1. Hechos. El Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (CIVC), entidad encargada de la defensa de la denominación de origen protegida (DOP) Champagne, entabló una acción ante los Juzgados de lo Mercantil de Barcelona por infracción de la DOP contra unos establecimientos de bar y tapas identificados con el distintivo “Champanillo”. En primera instancia se dictó sentencia desestimatoria de la acción por considerar el Juzgado que el uso de ese distintivo no implicaba una evocación de la DOP Champagne, debido a que no identificaba una bebida alcohólica, sino unos locales destinados a actividades de hostelería.
El CIVC interpuso recurso de apelación contra esta sentencia y la Audiencia Provincial de Barcelona planteó una cuestión prejudicial a través de la cual solicitaba guía al Tribunal de Justicia sobre la interpretación del concepto de evocación al que se refiere el artículo 103.2 del Reglamento (UE) n.º 1308/2013, en el que se establece el ámbito de protección de las denominaciones de origen en la Unión Europea.
2. Pronunciamientos. Tras realizar una recapitulación de las diferentes modalidades de infracción de las DOP contempladas en el Reglamento n.º 1308/2013 y en el Reglamento n.º 1151/2012, el Tribunal de Justicia entra a responder a la primera cuestión planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona, relativa a si la protección contra la usurpación, imitación o evocación de la DOP alcanza exclusivamente a comportamientos relacionados con productos o, por el contrario, también con servicios. El TJ, atendiendo al tenor literal de la norma, considera que la protección se refiere tanto a comportamientos relacionados con productos como con servicios.
A continuación, el Tribunal se refiere específicamente al concepto de evocación, apoyándose en varios de sus pronunciamientos anteriores sobre esta cuestión. Al respecto, afirma de manera categórica que el concepto de evocación no requiere que el producto amparado por la DOP y los productos o servicios identificados con la denominación impugnada sean idénticos o similares. Además, recuerda que la existencia de la evocación queda acreditada cuando el uso de una denominación hace surgir, en la mente de un consumidor europeo medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, un vínculo suficientemente directo y unívoco entre esa denominación y la DOP.
Finalmente, el TJ responde a la última cuestión planteada por la Audiencia Provincial de Barcelona a propósito de la relación entre el concepto de evocación y los actos de competencia desleal. A este respecto, el Tribunal considera que se trata de dos regulaciones independientes, de forma que la protección de las DOP es una protección específica y propia que no está supeditada a las normas nacionales de competencia desleal.
3. Comentario. La sentencia que nos ocupa tiene una especial relevancia porque se trata de la primera ocasión en la que el Tribunal de Justicia se pronuncia explícitamente a favor de la extensión de la protección de las DOP a otros supuestos distintos al uso de denominaciones semejantes para distinguir productos de naturaleza análoga a los designados por la denominación de origen.
Por otra parte, aunque no es una novedad respecto a lo declarado por el Tribunal en otras sentencias anteriores, ahonda en la desvinculación del análisis del concepto de evocación de la existencia de una semejanza entre los productos distinguidos por la DOP y aquellos productos o servicios a los que se aplica la denominación controvertida. La diferenciación a estos efectos de los criterios de comparación del derecho de marcas se pone así de manifiesto por el Tribunal.
El reconocimiento de la necesidad de amparar a las denominaciones de origen frente al aprovechamiento de su reputación en sectores diversos, tanto en relación con productos como con servicios, es fundamental para las denominaciones de elevado prestigio, como la denominación Champagne, y esta sentencia constituye un importante paso adelante en esa dirección. Carlos MORÁN
Nota: Estimado lector este comentario jurisprudencial procede del Anuario Elzaburu. Usted podrá acceder al resto de comentarios del Anuario que se hallan publicados en el portal de Elzaburu (https://elzaburu.com/) para lo cual solo tendrá que incluir en el apartado Buscar 🔍 del portal el término Anuario Elzaburu para así poder acceder a los contenidos ya publicados.
Versión en Inglés:
Scope of protection of the designation of origin Champagne. Judgment of the Court of Justice of 9 September 2021, Champagne (C-783/19).
1. Background. The Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (CIVC), the entity responsible for the defence of the protected designation of origin (PDO) Champagne, brought an action before the Mercantile Courts of Barcelona for infringement of the PDO against some tapas bars that were identified using the name “Champanillo”. At first instance, the action was dismissed with the Court finding that the use of that name did not imply an evocation of the PDO Champagne, given that it did not identify an alcoholic beverage but establishments offering catering services.
The CIVC lodged an appeal against that judgment and the Provincial Appellate Court of Barcelona submitted a request for a preliminary ruling, seeking guidance from the Court of Justice on the interpretation of the concept of evocation referred to in Article 103.2 of Regulation (EU) no. 1308/2013, which establishes the scope of protection of designations of origin in the European Union.
2. Findings. After summarising the different types of infringement of PDOs laid down in Regulation no. 1308/2013 and in Regulation no. 1151/2012, the Court of Justice goes on to answer the first question posed by the Provincial Appellate Court of Barcelona, concerning whether the protection against misuse, imitation or evocation of the PDO only covers conduct relating to goods or whether it also extends to services. The CJ, on the basis of the wording of the legislation, finds that the protection refers both to conduct relating to goods and conduct relating to services.
The Court then refers specifically to the concept of evocation, relying on several of its earlier rulings on this issue. In this regard, it states categorically that the concept of evocation does not require that the goods covered by the PDO and the goods or services identified by the contested name be identical or similar. Furthermore, it points out that the existence of an evocation is established where the use of a name creates, in the mind of an average European consumer, who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, a sufficiently clear and direct link between that name and the PDO.
Finally, the CJ answers the last question raised by the Provincial Appellate Court of Barcelona concerning the relationship between the concept of evocation and acts of unfair competition. In this respect, the Court considers that they are two independent regulations, and protection of PDOs is thus a specific protection which applies independently of national rules on unfair competition.
3. Remarks. This judgment is particularly important because it is the first time that there has been an express finding from the Court of Justice in favour of extending the protection of PDOs to situations other than the use of similar names to designate goods of a similar nature to those protected by the designation of origin.
Moreover, although it is not something new with respect to the Court’s findings in other earlier rulings, in this judgment it goes further in emphasising that the concept of evocation does not require that the goods covered by the PDO and the goods or services designated by the disputed name be similar. The difference in this regard with respect to the comparison criteria under trademark law is thus highlighted by the Court.
The acknowledgement of the need to protect designations of origin against uses which take advantage of their reputation in different sectors, in relation to both goods and services, is very important for highly prestigious designations such as Champagne, and this judgment is an important step forward in that direction. Carlos MORÁN
Note: Dear reader, this jurisprudential commentary comes from the Elzaburu Yearbook. You can access the rest of the Yearbook's commentaries, which are published on the Elzaburu portal (https://elzaburu.com/), by simply including the term Anuario Elzaburu in the Search 🔍 section of the portal to access the already published content.
Imagen generada con inteligencia artificial Gemini de Google
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación