Hechos. La compañía italiana Acacia, SrL (“Acacia”) fabrica y comercializa réplicas de llantas de aleación para ruedas de automóviles bajo la marca WSP Italy. En enero de 2013 interpuso una acción de jactancia ante el Tribunal de Nápoles para que se declarara la inexistencia de infracción de los dibujos o modelos comunitarios registrados a nombre de Bayerische Motoren Werke AG (“BMW”) que protegían el diseño de algunos de los modelos de las llantas de los automóviles BMW. Acacia también pidió que se declarara que BMW había cometido actos de abuso de posición dominante y de competencia desleal y que se condenara a BMW a cesar en toda actividad que pudiese obstaculizar la comercialización de las réplicas de las llantas de aleación objeto de consideración por parte de Acacia.
Durante el transcurso del procedimiento, el Tribunal de Casación italiano decidió suspenderlo y plantear al TJ distintas cuestiones prejudiciales relacionadas con la interpretación conjunta del Reglamento CE 44/2001 (Reglamento Bruselas I) y el Reglamento CE 6/2002 sobre los Dibujos y Modelos Comunitarios.
2. Pronunciamientos. Mediante la primera cuestión prejudicial, el órgano remitente pregunta al TJ si el art. 24 del Reglamento CE 44/2001, que regula la prórroga de competencia, debe interpretarse en el sentido de que una excepción basada en la incompetencia del juez que conoce el asunto propuesta en el primer acto de oposición, pero con carácter subsidiario respecto de otras excepciones procesales formuladas en el mismo acto, puede considerarse una aceptación de la competencia del juez al que se ha sometido el litigio. En el caso que nos ocupa, se dio la circunstancia de que BMW en su primer acto de oposición ante el Tribunal de Nápoles impugnó no sólo la competencia de dicho juez sino también la regularidad del escrito de interposición del recurso y el mandato del representante de Acacia.
El TJ contesta en sentido afirmativo a esta pregunta. En su respuesta, el Tribunal incide en la segunda frase del art. 24 del Reglamento CE 44/2001, que dispone que no hay prórroga tácita de la competencia del órgano jurisdiccional que conoce del asunto si el demandado propone una excepción de incompetencia expresando de este modo su voluntad inequívoca de no aceptar la competencia de dicho órgano jurisdiccional.
Mediante las cuestiones prejudiciales segunda y tercera, el órgano remitente pregunta al TJ si el art. 82 del Reglamento 6/2002, que regula la competencia internacional de los tribunales de dibujos y modelos comunitarios, debe interpretarse en el sentido de entender que las acciones declarativas de la inexistencia de infracción a que se refiere el art. 81, letra b) del citado Reglamento, únicamente pueden entablarse ante los tribunales de dibujos y modelos comunitarios del Estado miembro en el que el demandado tenga su domicilio (excluyéndose de este modo las disposiciones del Reglamento 44/2001).
El TJ contesta en sentido afirmativo a esta pregunta señalando que el art. 79.3 del Reglamento 6/2002 excluye de forma expresa la aplicación de los arts. 2, 4, 5 (puntos 1, 3, 4 y 5), 16 (apartado 4) y 24 del Convenio de Bruselas, salvo en los casos en que se produzca una prórroga de la competencia en el sentido del art. 23 ó 24 del Reglamento 44/2001. El Tribunal recuerda en este punto que la exclusión arriba reseñada no alcanzaría a los arts. 17 y 18 del Reglamento de Bruselas (sustituidos por los arts. 23 y 24 del Reglamento 44/2001). Sin embargo, en el caso que nos ocupa, este inciso no sería relevante porque no se habría producido ninguna prórroga de competencia.
Mediante la cuarta cuestión prejudicial el órgano remitente pregunta al TJ si la regla de competencia establecida en el art. 5.3 del Reglamento 44/2001 puede aplicarse a las acciones declarativas de inexistencia de infracción referenciadas en el art. 81, letra b) del Reglamento 6/2002.
La respuesta del TJ es negativa. El TJ recuerda que el art. 5.3 del Convenio de Bruselas no es aplicable a los procedimientos resultantes de las acciones de nulidad e infracción a que se refiere el art. 81 del Reglamento 6/2002, de conformidad con lo dispuesto en el art. 79, apartado 3, letra a) de este último Reglamento. Esta respuesta es coincidente con las respuestas dadas por el Tribunal a las cuestiones prejudiciales segunda y tercera antes reseñadas.
Finalmente, mediante las cuestiones prejudiciales quinta y sexta, el Tribunal de Casación italiano pregunta al TJ si las pretensiones de declaración de abuso de posición de dominio y de competencia desleal, conexas a la acción declarativa de inexistencia de infracción del dibujo o modelo comunitario, podrían estar comprendidas en el ámbito de la regla de competencia establecida en el art. 5.3 del Reglamento 44/2001 en materia delictual.
También en esta ocasión la respuesta del TJ es negativa. El Tribunal señala que ello es así en la medida en que la determinación de la jurisdicción competente debe basarse para el conjunto del litigio en el régimen de competencia establecido por el Reglamento 6/2002 y la estimación de las cuestiones planteadas presupondría forzosamente la estimación previa de la acción declarativa de la inexistencia de infracción.
3. Comentario. El TJ nos recuerda en esta sentencia que la competencia internacional de los tribunales de dibujos y modelos comunitarios para conocer de las acciones en materia de infracciones y de nulidad de esos derechos resulta de las reglas establecidas por el Reglamento 6/2002, las cuales tienen carácter de lex specialis en relación con las normas de competencia establecidas en el Reglamento 44/2001 y son, por ende, de aplicación preferente.
Este mismo principio ya había sido empleado por el TJ en materia de marcas de la Unión Europea en sus anteriores sentencias de 5 de junio de 2014, Coty Germany, C-360/12 y de 18 de mayo de 2017, Hummel Holding, C-617/15. Su aplicación a este tipo de asuntos debe servir para impedir los intentos de sortear las normas específicas de competencia establecidas en el Reglamento sobre la Marca de la Unión Europea y en el Reglamento sobre los Dibujos y Modelos Comunitarios a través de la invocación de las normas de carácter general del Reglamento 44/2001 (Bruselas I). Carlos MORÁN
1. Relationship between Regulation (EC) No. 44/2001 and Regulation (EC) No. 6/2002 on Community Designs. Judgment of the Court of Justice of 13 July 2017, BMW (C-433/16).
1. Background. The Italian company Acacia, Srl (“Acacia”) manufactures and markets replicas of alloy rims for automobile wheels under the trademark WSP Italy. In January 2013, it brought an action before the District Court of Naples seeking a declaration of non-infringement of the Community designs registered in the name of Bayerische Motoren Werke AG (“BMW”) for some of the models of alloy rims for BMW automobiles. Acacia also sought a declaration of abuse of a dominant market position and unfair competition, as well as an injunction to prevent BMW from being able to hinder its marketing of the alloy rim replicas in question.
The case went to the Italian Court of Cassation, which decided to stay the proceedings and refer a number of questions relating to the joint interpretation of Council Regulation No. 44/2001 (Brussels I Regulation) and Council Regulation No. 6/2002 on Community Designs to the CJ for a preliminary ruling.
2. Findings. In its first question, the referring court asked the CJ whether Article 24 of Council Regulation No. 44/2001 –concerning the prorogation of jurisdiction– must be interpreted as meaning that an objection based on the lack of jurisdiction of the court seised, raised in the defendant’s initial pleadings –but in the alternative to other objections of procedure raised in those same pleadings– may be considered to be acceptance of the jurisdiction of the court seised. In this case, not only had BMW contested the District Court of Naples’ jurisdiction in its first defence, but also the regularity of the notification of the application and of the mandate of Acacia’s counsel.
The CJ responded to this question in the affirmative, referring to the second sentence of Article 24 of Regulation (EC) No. 44/2001, which provides that there is no tacit prorogation of the jurisdiction of the court seised where the defendant raises objection to its jurisdiction and thus expresses its unequivocal intention not to accept the jurisdiction of that court.
By its second and third questions, the referring court asked the CJ whether Article 82 of Regulation No. 6/2002 –concerning the international jurisdiction of the Community design courts– should be interpreted as meaning that the actions for declaration of non-infringement referred to in Article 81.b) of that Regulation may only be brought before the Community design courts of the Member State where the defendant is domiciled (thus excluding the provisions of Regulation No. 44/2001).
The CJ answered this question in the affirmative, indicating that Article 79.3 of Regulation No. 6/2002 expressly excludes the application of Articles 2, 4, 5 (points 1, 3, 4 and 5), 16 (paragraph 4) and 24 of the Brussels Convention, except where there has been a prorogation of jurisdiction within the meaning of Article 23 or Article 24 of Regulation No. 44/2001. In that regard, the Court points out that said exclusion would not affect Articles 17 and 18 of the Brussels Regulation (replaced by Articles 23 and 24 of Regulation No. 44/2001). Nevertheless, that is irrelevant here since there has been no prorogation of jurisdiction.
By its fourth question, the referring court asked the CJ whether the rule on jurisdiction laid down in Article 5.3 of Regulation No. 44/2001 could apply to actions for declaration of non-infringement under Article 81.b) of Regulation No. 6/2002.
The CJ’s answer was that it could not. The Court pointed out that Article 5.3 of the Brussels Convention does not apply to proceedings stemming from the invalidity and infringement actions referred to in Article 81 of Regulation No. 6/2002 under the provisions of Article 79.3.a) of the latter Regulation. This answer is consistent with the Court’s replies to the second and third questions referred to above.
Lastly, by its fifth and sixth questions, the Italian Court of Cassation asked the CJ whether actions for a declaration of abuse of a dominant position and of unfair competition that are connected to actions for declaration of non-infringement of a Community design could fall within the scope of the rule of jurisdiction set out in Article 5.3 of Regulation No. 44/2001 in matters relating to tort or delict.
Here too, the CJ replied in the negative on the grounds that the determination of the court with jurisdiction must be based, for the entirety of the proceedings, on the jurisdiction regime established by Regulation No. 6/2002, and granting such applications would inevitably presuppose the prior acceptance of the action for a declaration of non-infringement.
3. Remarks. In this judgment, the CJ reminds us that the international jurisdiction of the Community design courts to hear actions concerning the infringement and invalidity of such rights derives from the rules established in Regulation No. 6/2002, which have the character of lex specialis in relation to the rules of jurisdiction laid down in Regulation No. 44/2001 and must, therefore, enjoy preferential applicability.
The CJ had also followed this same principle in matters regarding European Union trademarks in its previous judgments of 5 June 2014, Coty Germany, C-360/12, and 18 May 2017, Hummel Holding, C-617/15. The application of that principle to matters of this kind should serve to prevent attempts to circumvent the specific jurisdiction rules laid down in the Regulation on the European Union Trade Mark and in the Regulation on Community Designs by invoking the general provisions of Regulation No. 44/2001 (Brussels I). Carlos MORÁN
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación