1. Hechos.
El Tribunal de Justicia resuelve una cuestión prejudicial planteada por un tribunal húngaro sobre la eficacia territorial del renombre de una marca comunitaria a efectos del artículo 4, apartado 3, de la Directiva 2008/95 (denegación de una solicitud de marca por su incompatibilidad con una marca comunitaria renombrada anterior para distintos productos).
En el asunto analizado por el tribunal húngaro que planteó la cuestión prejudicial, la marca comunitaria anterior en la que se basaba la oposición a una solicitud de marca posterior se consideraba renombrada en el Reino Unido e Italia, pero no en Hungría, país de la nueva solicitud. El tribunal húngaro consideraba que la cuestión presentaba ciertas analogías con el debatido tema del uso de la marca comunitaria y de cuál debe ser su extensión territorial para ser considerado suficiente, cuestión resuelta por el Tribunal de Justicia fundamentalmente en el caso Leno (C-149/11).
En definitiva, en este caso se trataba de determinar si el renombre de una marca comunitaria en algunos países de la Unión Europea puede también ser esgrimido y tener consecuencias jurídicas en otros países de la Unión en los que el signo no es renombrado.
2. Pronunciamientos.
El tribunal dicta una sentencia bien estructurada en la que afirma con nitidez lo siguiente:
1. Cuando se acredite el renombre de una marca comunitaria anterior en una parte sustancial de la Unión Europea, que puede incluso coincidir con el territorio de un solo Estado miembro, debe considerarse que esa marca comunitaria anterior goza de renombre en toda la Unión Europea.
2. Los criterios establecidos por la jurisprudencia acerca del uso efectivo de la marca comunitaria no son aplicables necesariamente para determinar la existencia del renombre.
3. La marca comunitaria renombrada puede beneficiarse de la protección específica establecida en la directiva para tales marcas incluso en los Estados miembros donde no goce de renombre si se acredita que una parte del público, comercialmente no insignificante, conoce la marca y establece un vínculo entre ella y la marca nacional posterior, y que existe una infracción efectiva y actual contra la marca comunitaria o un serio riesgo de que se produzca en el futuro.
3. Comentario.
El Tribunal señala con claridad que la marca comunitaria renombrada anterior gozará de la protección reforzada de las marcas renombradas incluso en aquellos países de la Unión en los que no cabría calificarla como tal, siempre y cuando se cumplan ciertas condiciones de riesgo real y perjuicio efectivo que en realidad la jurisprudencia ya venía exigiendo incluso en aquellos territorios donde no había duda del renombre de la marca anterior, por ejemplo en las sentencia de los casos General Motors (C-375/97) o Royal Shakespeare (T-60/10).
Por ello, la sentencia ha sido valorada como una buena noticia para los titulares de marcas renombradas, que pueden beneficiarse de la protección reforzada también en aquellos países de la Unión en los que estrictamente su marca no es renombrada, si bien es cierto que el requisito de acreditar el riesgo real y perjuicio efectivo en el territorio correspondiente puede suponer en la práctica una dificultad para hacer valer el renombre
(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2015, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).
Documento citado:
- Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas.
- Sentencia del Tribunal de Justicia (UE) Sala 2ª, de 19 de diciembre de 2012.
- Sentencia del Tribunal de Justicia (UE) Pleno, de 14 de septiembre de 1999.
ENGLISH VERSION
Geographic and economic extent of reputation. Judgment of the Court of Justice of 3 September 2015, Iron & Smith (C-125/14).
<style="text-align: justify;"="" align="left"><style="text-align: justify;"=""></style="text-align:></style="text-align:>
1. Background.
The Court of Justice has ruled on a request for a preliminary ruling referred by a Hungarian court touching on the territorial effect of the reputation of a Community trademark under Article 4.3 of Directive 2008/95 (refusal of a trademark application conflicting with an earlier Community trademark having a reputation but covering different goods).
In the case before the Hungarian court referring the question for a ruling, an earlier Community trademark cited in opposition to a later trademark application had a reputation in the United Kingdom and Italy but not in Hungary, where the new application had been filed. The Hungarian court viewed the issue as displaying certain similarities with the controversy surrounding the matter of use of Community trademarks and the territorial extent of use that might be deemed sufficient, a question already adjudicated on by the Court of Justice, chiefly in Case C-149/11 (Leno).
Ultimately, the case in question hinged on the issue of whether the reputation of a Community trademark in certain EU countries could also be relied on and have legal effect in other EU countries in which the trademark was not reputed.
2. Findings.
In a well-reasoned decision, the Court ruled explicitly:
1. If the reputation of an earlier Community mark is established in a substantial part of the European Union, which may in some circumstances coincide with the territory of a single Member State, the said earlier Community trademark is to be held to have a reputation in the European Union as a whole.
2. The principles concerning genuine use of Community trademarks laid down by the case law are not necessarily relevant for the purpose of establishing the existence of a reputation.
3. A Community trademark having a reputation may benefit from the extended protection conferred on reputed marks by the Directive even in a Member State in which it does not enjoy a reputation, where it is shown that a commercially significant part of the public is familiar with the mark and makes a connection between it and the later national mark and there is either actual and present injury to the Community trademark or there is a serious risk that such injury enjoy may occur in the future.
3. Remarks.
The Court thus clearly held that an earlier Community trademark having a reputation may enjoy the extended protection conferred on reputed trademarks even in those countries in which it is not considered reputed, provided that certain conditions relating to serious risk of and actual and present injury are fulfilled, as the case law had in fact already been requiring even in territories where the reputation of an earlier mark is beyond question, for instance, in the judgments in Cases C-375/97 (General Motors) and T-60/10 (Royal Shakespeare).
Accordingly, the judgment has been well received by the owners of reputed trademarks, which may thus benefit from enhanced protection even in EU countries in which, strictly speaking, their trademarks are not reputed, even though the need to prove serious risk of or actual and present injury in the territory concerned could, in practice, prove to be an obstacle to enforcing reputation.
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación