1.- Hechos.
Acacia Srl es una sociedad italiana que fabrica llantas de vehículos en Italia y las distribuye en varios Estados miembros. BMW consideró que la distribución por Acacia de ciertas llantas en Alemania infringía un diseño comunitario registrado del que es titular, por lo que ejercitó una acción por infracción ante un tribunal de diseños comunitarios de la República Federal de Alemania, el cual se declaró competente en virtud del artículo 82.5 del Reglamento 6/2002 sobre los dibujos y modelos comunitarios.
Acacia alegó que las llantas en cuestión estaban comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 110 (disposición transitoria) de dicho Reglamento y que, por consiguiente, no existía infracción. No obstante, el tribunal consideró que Acacia había cometido los actos de infracción alegados por BMW, ordenó el cese de la infracción y, remitiéndose al artículo 8.2, del Reglamento 864/2007 (Roma II), aplicó el Derecho alemán a las denominadas “pretensiones conexas”, por las que se solicitaba una indemnización por daños y perjuicios, la aportación de información y documentos, la rendición de cuentas y la entrega de los productos infractores con vistas a su destrucción. Sobre la base de las normas contenidas en este Derecho nacional, estas demandas fueron, en esencia, estimadas.
Acacia interpuso un recurso de apelación ante el Oberlandesgericht Düsseldorf (Tribunal Superior Regional de lo Civil y Penal de Düsseldorf), negando la existencia de la infracción y considerando que la ley aplicable a las pretensiones conexas de BMW era la italiana.
El mencionado Tribunal de Düsseldorf señaló que Acacia había cometido los actos de infracción alegados por BMW, pero albergaba dudas sobre el derecho nacional aplicable a las pretensiones conexas de BMW. Por tanto, resolvió suspender el procedimiento y plantear al TJ una serie de cuestiones prejudiciales.
Dichas cuestiones trataban acerca de la determinación del Derecho aplicable, en el caso de una acción por infracción interpuesta en virtud del artículo 82.5 del Reglamento 6/2002, a las pretensiones conexas de esa acción mediante las cuales el demandante solicitaba, fuera del ámbito de aplicación de las disposiciones materiales del régimen de diseños comunitarios establecido por dicho Reglamento, que se ordenara al infractor el pago de una indemnización por daños y perjuicios, que aportara información, documentos y cuentas, y que entregara los productos infractores con vistas a su destrucción.
2.- Pronunciamientos.
La sentencia del TJ indica que el titular del diseño comunitario no puede acumular, en relación con los mismos hechos de infracción, acciones basadas en el artículo 82.5 del Reglamento 6/2002 y en los demás apartados de dicho artículo. Por lo tanto, no existe el riesgo de tener una situación en la que las pretensiones conexas de una acción por infracción con el mismo objeto sean examinadas en varios procedimientos sobre la base de distintas leyes.
La sentencia del TJ responde a las cuestiones planteadas que el artículo 88.2, y el artículo 89.1, letra d), del Reglamento 6/2002, así como el artículo 8.2 del Reglamento 864/2007, deben interpretarse en el sentido de que los tribunales de diseños comunitarios que conocen de una acción por infracción en virtud del artículo 82.5 del Reglamento 6/2002, que tienen por objeto actos de infracción cometidos o que puedan cometerse en el territorio de un solo Estado miembro, deben examinar las pretensiones conexas de dicha acción, por las que se solicitan una indemnización por daños y perjuicios, la presentación de información, documentos y cuentas así como la entrega de los productos infractores con vistas a su destrucción, sobre la base del Derecho del Estado miembro en cuyo territorio se hayan cometido o puedan cometerse los actos de infracción del diseño comunitario invocado. Ello coincide, en las circunstancias de una acción ejercitada con arreglo al citado artículo 82.5 del Reglamento 6/2002, con el Derecho del Estado miembro en el que se sitúan esos tribunales.
3.- Comentario.
La sentencia del TJ aclara la interpretación del artículo 8.2 del Reglamento 864/2007 (Roma II) sobre tribunales competentes para pretensiones conexas a una acción por infracción de un diseño comunitario, cuando los actos de infracción se cometen en un solo Estado miembro.
En concreto, marca diferencias con respecto a la sentencia del TJ del 27 de septiembre de 2017, Nintendo, (C-24/16 y C-25/16), en la que se imputaba a un mismo demandado, en una misma acción judicial, actos de infracción cometidos en diferentes Estados miembros, al tratarse de supuestos diferentes.
También es importante destacar la conclusión de que no puede exigirse al tribunal que conoce del asunto la comprobación sobre si existe en otro Estado miembro un acto de infracción inicial, ni que se base en ese acto para aplicar la ley de ese otro Estado miembro. En el supuesto objeto de la sentencia es más adecuado y confiere mayor seguridad jurídica aplicar la ley del Estado miembro en el que se hayan cometido los actos de infracción.
Pedro SATURIO
Nota: Estimado lector este comentario jurisprudencial procede del Anuario Elzaburu. Usted podrá acceder al resto de comentarios del Anuario que se hallan publicados en el portal de Elzaburu (https://elzaburu.com/) para lo cual solo tendrá que incluir en el apartado Buscar 🔍 del portal el término Anuario Elzaburu para así poder acceder a los contenidos ya publicados.
VERSIÓN EN INGLÉS
1. Claims supplementary to an action for infringement of a Community design. Judgment of the Court of Justice of 3 March 2022, Acacia (C-421/20).
1.- Background.
Acacia Srl is an Italian company which manufactures wheel rims for vehicles in Italy and distributes them in several Member States. BMW considered that Acacia's distribution of certain wheel rims in Germany infringed a registered Community design it holds and therefore brought an action for infringement before a Community design court in the Federal Republic of Germany, which declared that it had jurisdiction in accordance with Article 82(5) of Regulation No. 6/2002 on Community designs.
Acacia argued that the wheel rims in question fell within the scope of Article 110 (transitional provision) of that Regulation and that there was therefore no infringement. However, the court found that Acacia had committed the acts of infringement alleged by BMW, ordered that the infringement be brought to an end and, referring to Article 8(2) of Regulation No. 864/2007 (Rome II), applied German law to the so-called ‘supplementary claims’ seeking damages, the provision of information and documents, the surrender of accounts and the handing over of the infringing products with a view to their destruction. On the basis of the rules contained in that national law, those claims were, in essence, upheld.
Acacia appealed to the Oberlandesgericht Düsseldorf (Higher Regional Court, Düsseldorf), refuting the existence of the infringement and taking the view that the law applicable to BMW's supplementary claims was Italian law.
The Düsseldorf Court stated that Acacia had committed the acts of infringement alleged by BMW, but it had doubts as to the national law applicable to BMW's supplementary claims. It therefore decided to stay the proceedings and to refer a series of questions to the CJ for a preliminary ruling.
Those questions were aimed at determining the law applicable, in the case of an infringement action brought under Article 82(5) of Regulation No. 6/2002, to the claims supplementary to that action by which the applicant sought, outside the scope of the substantive provisions of the Community design regime established by that Regulation, an order requiring the infringer to pay damages, provide information, documents and accounts, and surrender the infringing products with a view to their being destroyed.
2.- Findings.
The CJ's judgment indicates that the holder of the Community design cannot simultaneously bring, in relation to the same acts of infringement, actions based on article 82(5) of Regulation 6/2002 and on the other paragraphs of that article. Therefore, there is no risk of having a situation where claims supplementary to an infringement action with the same subject matter are examined in several different proceedings on the basis of different laws.
In reply to the questions raised, the CJ's judgment states that Article 88(2) and Article 89(1)(d) of Regulation No. 6/2002, as well as Article 8(2) of Regulation No. 864/2007, must be interpreted as meaning that the Community design courts before which an infringement action under Article 82(5) of Regulation No 6/2002 is brought concerning acts of infringement committed or threatened within the territory of a single Member State, must examine the claims supplementary to that action, seeking damages, the provision of information, documents and accounts and the surrender of the infringing products with a view to their destruction, on the basis of the law of the Member State in which the acts of infringement of the Community design relied upon have been committed or are threatened. This is the same, in the circumstances of an action brought pursuant to Article 82(5) of Regulation 6/2002, as the law of the Member State in which those courts are situated.
3.- Remarks.
The CJ's judgment clarifies the interpretation of Article 8(2) of Regulation No. 864/2007 (Rome II) with regard to the courts having jurisdiction for claims supplementary to an action for infringement of a Community design where the acts of infringement are committed in a single Member State.
In particular, there are differences with respect to the CJ’s judgment of 27 September 2017, Nintendo, (C-24/16 and C-25/16), in which the same defendant was accused, in the same legal action, of acts of infringement committed in different Member States, as the cases are different.
It is also important to note the conclusion that the court hearing the case cannot be required to ascertain whether there is an initial act of infringement in another Member State, or to rely on that act in order to apply the law of that other Member State. In the case at issue in the judgment, it is more appropriate and confers greater legal certainty to apply the law of the Member State in which the acts of infringement were committed.
Pedro SATURIO
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación