1. Hechos.
La sociedad Fun Factory GmbhH interpone demanda por infracción de varios diseños comunitarios registrados para vibradores. La acción se dirige contra la comercialización por parte de la empresa Life is Short de ciertos vibradores.
La actora era titular, además, de una marca comunitaria mixta “LOVE YOURSELF!” que estaba siendo usada por la demandada en el packaging de sus productos. La demanda es estimada en instancia, posponiéndose a ejecución de sentencia la cuantificación del daño.
2. Pronunciamientos.
La Sentencia de apelación gira en torno a la comparación entre los diseños registrados y los productos infractores para determinar si las diferencias que presentan son cualitativamente escasas y cuantitativamente poco significativas como para causar una impresión distinta en el usuario informado.
El tribunal empieza por denunciar el error de principio cometido por la demandada al centrar su juicio comparativo en la forma en que la actora comercializaba sus productos, cuando debía haberlo hecho sobre la que resulta de la representación gráfica de los vibradores que constaba en el registro.
A continuación el Tribunal rechaza la idoneidad del perito usado por la demandada para sostener la inexistencia de infracción de los modelos comunitarios. Según la sentencia, un ingeniero industrial no reúne la condición de usuario informado según la jurisprudencia comunitaria para un análisis comparativo sobre vibradores.
Para la Sentencia, el usuario informado “es el referente subjetivo de la singularidad del diseño que necesariamente ha de predeterminarse al proceso comparativo”. Y seguidamente recuerda la propia jurisprudencia comunitaria establecida al respecto: “El Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su Sentencia de 20 de octubre de 2011 señala, desde un punto de vista negativo, que: no es el consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz que percibe habitualmente el dibujo o modelo como un todo, cuyos diferentes detalles no se detiene a examinar, y en la misma línea añade que tampoco es un experto o técnico capaz de observar en detalle las más pequeñas diferencias que existan entre los modelos o dibujos en conflicto. A continuación, especifica: De este modo, el adjetivo «informado» sugiere que, sin ser un diseñador ni un experto técnico, el usuario conoce los diferentes dibujos o modelos existentes en el sector de que se trata, dispone de un determinado grado de conocimiento sobre los elementos que normalmente contienen esos dibujos o modelos y, debido a su interés por los productos de que se trata, presta un grado de atención relativamente elevado al utilizarlos y, además destaca: De este modo, el concepto de usuario informado puede entenderse referido a un usuario que presenta no ya un grado medio de atención, sino una especial diligencia, ya sea debido a su experiencia personal, ya a su amplio conocimiento del sector de que se trate”.
La sentencia admite a continuación que la parte apelante tiene razón cuando indica la dificultad de considerar al Magistrado de instancia como "usuario informado
para valorar la impresión general que produce la comparación en una clase de productos “que no son de consumo masivo ni ordinario o habitual” Pero añade inmediatamente: “Ahora bien, lo que no puede pretender es considerar como "usuario informado" a un técnico o experto”.
Frente al criterio de un ingeniero industrial y del propio del Juez de instancia, el Tribunal se decanta en apelación por la declaración de una testigo, la distribuidora exclusiva de los productos de la actora en España, que había intervenido en el acto del juicio explicando las similitudes entre los vibradores.
3. Comentario.
La naturaleza de ciertos productos pone a prueba a veces a las instituciones y revela que las nociones jurisprudenciales no siempre sirven para todo.
La infracción de un diseño comunitario registrado exige la determinación previa de quién es el usuario informado conforme a cuyo criterio deberá realizarse el juicio comparativo. A falta de otra referencia, el Juez de instancia o los magistrados que integran el tribunal de apelación pueden ponerse en el lugar de “usuario informado” para realizar el juicio y decidir si producen o no idéntica impresión general. Pero ¿qué pasa si el diseño se refiere a un producto tan atípico como un vibrador? La sentencia revela que la técnica procesal en los pleitos por infracción de diseño no puede descuidarse: la comparación debe ser efectuada entre la representación gráfica del objeto registrado y el producto infractor, no con respecto al producto de la actora presente en el mercado; y la idoneidad del perito debe estar en consonancia con la noción de “usuario informado” acuñada jurisprudencialmente.
(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2015, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).
ENGLISH VERSION
The informed user in cases of registered Community design infringement. Judgment of the Community Trademark and Design Court of 30 September 2015.
1. Background.
Fun Factory GmbH filed a complaint for infringement of a number of Community designs that had been registered of certain vibrators.
The action was directed against Life is Short’s marketing of the following designs of vibrator. The plaintiff was also the holder of the composite Community trademark “LOVE YOURSELF!”, which the defendant was using on its product packaging.
The complaint was accepted at first instance, with the damages assessment being postponed until the judgment enforcement stage of the proceedings.
2. Findings.
The appeal judgment centres on a comparison of the registered designs and the infringing products in order to establish whether the differences between them are too qualitatively insignificant and quantitatively scant to produce a different impression on the informed user.
The Court begins by pointing out the defendant’s incorrect application of the pertinent principles by focusing its comparative analysis on the way in which the plaintiff was marketing its products, when it should have done so on the basis of the graphic representation of the vibrators, as per the registration.
The Court then rejects the suitability of the expert used by the defendant to support its argument that the Community designs were not infringed. According to the judgment, an industrial engineer cannot be classed as an informed user, as established in Community case-law, for the purpose of conducting a comparative analysis on vibrators.
According to the judgment, the informed user “is the subjective point of reference in respect of the individual character of the design, who must be predetermined for the purpose of performing the comparative process”. It then alludes to EU case-law on the subject: “The Court of Justice of the European Union, in its judgment of 20 October 2011, indicates, from a negative standpoint, that the informed user is not the well-informed and reasonably observant and circumspect average consumer who normally perceives a design as a whole and does not proceed to analyse its various details. In the same line, it adds that he is also not an expert or specialist capable of observing in detail the minimal differences that may exist between the designs in conflict. It goes on to specify that the qualifier ‘informed’ suggests that, without being a designer or a technical expert, the user knows the various designs which exist in the sector concerned, possesses a certain degree of knowledge with regard to the features which those designs normally include, and, as a result of his interest in the products concerned, shows a relatively high degree of attention when he uses them. It also points out that the concept of the informed user may be understood as referring, not to a user of average attention, but to a particularly observant one, either because of his personal experience or his extensive knowledge of the sector in question”.
The Court, in its judgment, admits that the appellant was correct in saying that the first instance judge could hardly be classed as an "informed user” for the purpose of assessing the general impression produced when comparing a category of product “that is not a mass consumer product; nor is it ordinary or habitual”. However, it immediately adds that “a technical expert or specialist cannot be considered as an “informed user”.
Faced with the opinion of an industrial engineer and that of the first instance judge, the Court, in the appeal proceedings, opted for testimony by a witness, namely, the exclusive distributor of the plaintiff’s products in Spain. That witness attended the trial where she explained the similarities between the vibrators.
3. Remarks.
The nature of certain products sometimes puts the institutions to the test and reveals that concepts established in case-law do not always fit all scenarios.
Establishing infringement of a registered Community design calls for prior identification of the informed user, according to whose criteria the comparative analysis must be carried out. In the absence of any other reference point, the first instance judge or the justices making up the Appeal Court may take on the role of “informed user” in order to make the assessment and decide whether or not the same overall impression is produced. However, what happens if the design concerns an atypical product such as a vibrator?. This judgment shows that the procedural method followed in design infringement proceedings cannot be neglected. The comparison must be made between the graphic representation of the registered object and the infringing product, and should not be conducted on the basis of the plaintiff’s product as it appears on the market. Also, the expert’s eligibility must be in keeping with the notion of “informed user”, as established by case-law.
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación