1. Hechos.
La compañía Orange Brand Services Ltd es titular de varias marcas notorias de la UE y españolas sobre el distintivo ORANGE para servicios en clases 38 y 35. Algunas de dichas marcas son figurativas y cubren las siguientes representaciones:
La compañía demandada, Orange Mobile, S.L. ofrece productos y servicios relacionados con la telefonía móvil como distribuidor de un competidor de la actora (Vodafone) en un establecimiento abierto al público utilizando su denominación social “ORANGE MOBILE” y la página web www.orangemobile.es en la que figura el siguiente signo:
La actora interpone una acción de infracción de sus marcas en base a los apartados a), b) y c) del artículo 9.1 del RMUE en relación con el artículo 41 de la Ley de Marcas.
La sentencia de instancia estimó la demanda excepto en relación con la declaración de infracción respecto a la adopción del nombre de dominio <orangemobile.es>.
2. Pronunciamientos.
En primer lugar, la Audiencia rechaza que en el caso que nos ocupa concurra justa causa en el uso del signo infractor por parte de la demandada y ello en la medida en que las marcas de la actora están registradas y son notorias en la UE desde mucho antes de que la demandada hiciera uso del signo ORANGE MOBILE.
En segundo lugar, la Audiencia declara que aún en el caso de que con anterioridad a una determinada fecha, las marcas de la actora no fueran conocidas por una parte del público en España, no cabe excluir que una parte de ese público, comercialmente no insignificante, conociera las marcas, y la demandada, como compañía del sector de las telecomunicaciones, formaría parte de ese público “comercialmente no insignificante” que no podía desconocer la existencia de un vínculo entre las marcas de la actora y el signo utilizado para promocionar sus productos y servicios.
En tercer lugar, en relación con el registro y uso del nombre de dominio <orangemobile.es>, la Audiencia confirma la existencia de infracción de las marcas de la actora por los siguientes motivos:
- El nombre de dominio alojaba una página web en la que se ofrecían productos y servicios relacionados con un competidor de la actora (Vodafone) y esa conducta es incardinable en el riesgo de confusión;
- Durante el período de tiempo en el que la página web estaba en construcción, en ella figuraba el signo infractor y, por tanto, se daba a entender a los usuarios que a través de ese sitio web se ofrecían productos relacionados con la telefonía móvil, con el riesgo de confusión que ello conlleva respecto a los productos identificados con las marcas de la actora.
- La cancelación del nombre de dominio no es una medida desproporcionada para evitar la reiteración de conductas infractoras.
- El hecho de que la demandada renovara el nombre de dominio y contestara al requerimiento de la actora que cualquier modificación que se pudiera producir conllevaría una oferta económica compensatoria pone de manifiesto que se trata de un nombre de dominio “especulativo” que tiene como única finalidad reclamar una contraprestación económica al titular de la marca si pretende su transferencia.
En cuarto término, la Audiencia se refiere al registro y uso de la denominación social Orange Mobile, S.L. y rechaza que la misma se utilice únicamente para actuar en el ámbito jurídico y al margen de la actuación de mercado de la demandada y ello en la medida en que:
- La página web de la demandada revela que ésta utiliza su denominación social para identificarse en el mercado (prescindiendo de las letras “S.L.”);
- En la página web se utiliza un signo gráfico que coincide con la denominación social;
- En los buscadores sobre establecimientos de telefonía móvil de terceros figura la demandada (bajo su denominación social);
- El uso de la denominación social por parte de la demandada no es conforme a las prácticas leales en materia industrial y comercial: (i) el uso de la denominación social Orange Mobile, S.L. denota un vínculo entre los productos y servicios comercializados por la apelante y aquellos identificados por las marcas de la actora; (ii) la demandada no podía ignorar que con esa denominación social se podría establecer ese vínculo; (iii) la vinculación entre la denominación social y las marcas de la actora se acentúa habida cuenta del carácter notorio de estas últimas.
Finalmente, la Audiencia confirma la procedencia de la condena a la indemnización de daños y perjuicios y al pago de las costas.
3. Comentario.
La sentencia analiza un caso claro de infracción de marcas notorias en el que nos encontramos con un nombre de dominio y una denominación social que habrían sido registrados y utilizados en clara vulneración de los derechos prioritarios de la actora.
(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2016, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).
Documento citado:
-Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea
- Ley 17/2001 , de 7 de diciembre , de Marcas
ENGLISH VERSION Infringement of well-known trademarks. Registration and use of domain name and company name. Judgment of the European Union Trademark Court of 10 June 2016, Orange (ECLI:ES:APA:2016:2017). 1. Background.
Orange Brand Services Ltd. is the holder of several well-known EU and Spanish trademarks containing the term ORANGE and covering services in Classes 35 and 38. A number of those trademarks are figurative, with the following graphic representations.
The defendant, Orange Mobile, S.L., being a distributor of a competitor of the plaintiff’s (Vodafone), offers goods and services relating to mobile telephony –in an establishment open to the public- using its company name “ORANGE MOBILE” and the website www.orangemobile.es, on which the following device is displayed:
The plaintiff brought proceedings for infringement of its trademarks on the basis of Article 9.1.a), b) and c) EUTMR in relation to Article 41 of the Spanish Trademark Act.
The complaint was accepted at first instance except in respect of the declaration of infringement regarding adoption of the domain name <orangemobile.es>.
2. Findings.
First of all, the court rejects the argument that the defendant is using the infringing sign with due cause insofar as the plaintiff’s trademarks have been registered and well known in the EU since long before the defendant was making use of the ORANGE MOBILE sign.
Secondly, the appeal court considers that even if the plaintiff’s trademarks were not known by part of the public in Spain prior to a certain date, it cannot be ruled out that a commercially significant part of that public were familiar with the trademarks, and the defendant, as a company belonging to the telecommunications sector, would form part of that “commercially significant” public and could not be unaware of the existence of a link between the plaintiff’s trademarks and the sign used to promote its products and services.
Thirdly, with respect to the registration and use of the domain name <orangemobile.es>, the appeal court confirms that the plaintiff’s trademarks have been infringed for the following reasons:
- The domain name hosted a website which offered products and services relating to a competitor of the plaintiff’s (Vodafone), and such conduct is capable of giving rise to a likelihood of confusion;
- While the website was under construction, it displayed the infringing sign and thus led users to believe that it offered products relating to mobile telephony, with the likelihood of confusion with the products identified by the plaintiff’s trademarks that this entailed;
- The cancellation of the domain name is not a disproportionate measure for avoiding the repetition of infringing conduct; and
- The fact that the defendant renewed the domain name and replied to the plaintiff’s cease and desist letter by stating that any change would require an offer of financial compensation to be made shows that this is a “speculative” domain name aimed solely at claiming monetary compensation from the trademark holder if that party requests its transfer.
Fourthly, the appeal court refers to the registration and use of the company name Orange Mobile, S.L. and denies that it is being used solely for legal purposes and not in the course of the defendant’s activities in the marketplace, insofar as:
- The defendant’s website reveals that that party is using its company name to identify itself in trade (leaving out the letters “S.L.”);
- A figurative sign that coincides with the company name is used on the website;
- The defendant (under its company name) appears among the results of searches for mobile telephone establishments conducted on third-party search engines; and
- The defendant’s use of the company name is not made in accordance with honest practices in industrial or commercial practices: (i) the use of the company name Orange Mobile, S.L. denotes a link between the goods and services marketed by the appellant and those identified by the plaintiff’s trademarks; (ii) the defendant could not ignore the fact that such a link could be established on the basis of that company name; and (iii) the connection between the company name and the plaintiff’s marks is accentuated due to the latter’s well-known character.
Lastly, the appeal court upholds the damages and costs awards.
3. Remarks.
This judgment analyses a clear-cut case of infringement of well-known trademarks concerning a domain name and company name that have been registered and used in obvious violation of the plaintiff’s prior rights.
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación