1. Hechos.
El litigio que dio lugar a la presente sentencia prejudicial enfrentaba al titular de una obtención vegetal con un tercero que cultivó y distribuyó una variedad florar que infringía la referida obtención vegetal. La controversia se centró no en la existencia o no de la infracción sino en la extensión de la indemnización a que tendría derecho el titular de la variedad infringida en virtud del art. 94 del Reglamento (CE) nº 2100/94 relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales (en adelante “Reglamento de obtenciones vegetales”). Sobre este extremo, hay que tener en cuenta que el art. 94 del citado Reglamento prevé dos tipos de indemnización: el primer apartado establece que, frente a los actos constitutivos de infracción, el titular tendrá derecho a obtener una “indemnización razonable”; y el segundo apartado se refiere a los actos constitutivos de infracción cometidos deliberadamente o con negligencia, frente a los cuales el titular tendrá –además- derecho a obtener una “indemnización por el perjuicio resultante”.
Pues bien, el debate que se planteaba en este conflicto es si, al amparo del referido art. 94 del Reglamento de obtenciones vegetales, cabría la aplicación de un “recargo por infracción” incrementando el importe de la indemnización determinada mediante una cantidad a tanto alzado (en atención a consideraciones propias de la variedad protegida o a las consecuencias dimanantes de la infracción).
En este contexto, el tribunal que conoció del procedimiento principal planteó una serie de preguntas al TJ dirigidas, en esencia, a conocer los principios que rigen la fijación y el cálculo de las indemnizaciones previstas en el art. 94 del Reglamento de obtenciones vegetales.
2. Pronunciamientos.
El TJ examina, en primer lugar, la naturaleza de las indemnizaciones previstas en el art. 94 del Reglamento de obtenciones vegetales. A continuación, el TJ aclara las reglas para la fijación de la “indemnización razonable” del apartado 1 del referido art. 94 y la “indemnización del perjuicio sufrido” del apartado 2 del mismo artículo. Así: en cuanto a la naturaleza de las indemnizaciones previstas en el art. 94, el TJ señala que dichas indemnizaciones contemplan un derecho de resarcimiento íntegro y objetivo, que cubre únicamente el perjuicio resultante de la infracción. En ese sentido, el art. 94 no permitiría condenar al pago de una indemnización de carácter punitivo -fijada mediante el pago de un recargo a tanto alzado- pues tal recargo no reflejaría necesariamente el perjuicio sufrido. Asimismo, el art.94 tampoco permitiría solicitar la restitución de las ventajas y ganancias obtenidas por el infractor, pues tanto la “indemnización razonable” como la “indemnización del perjuicio sufrido” deben fijarse en función del perjuicio sufrido por el titular y no en función del beneficio obtenido por el infractor.
En lo que se refiere a las reglas para la fijación de la “indemnización razonable” del apartado 1 del art. 94, el TJ afirma que debe tomarse como base para su cálculo un importe equivalente al canon que se debe pagar bajo licencia. El TJ aclara que este precepto prevé la reparación únicamente de perjuicios íntimamente ligados a la falta de pago de dicho canon (como, por ejemplo, los intereses de demora), y no cualesquiera otros distintos a aquellos. En todo caso, el TJ señala que corresponderá al tribunal nacional determinar las circunstancias que podrían exigir que se incremente dicho canon (teniendo en cuenta que cada una de ellas sólo podría repercutirse una vez, toda vez que rige el principio de resarcimiento íntegro y objetivo del perjuicio).
Por último, en cuanto a la “indemnización del perjuicio resultante” prevista en el apartado 2 del art. 94 , el TJ confirma que el importe de dicho perjuicio debe fijarse en función de los datos concretos presentados por el titular de la obtención infringida, pudiendo fijarse una cantidad a tanto alzado si tales datos no fueran cuantificables.
3. Comentario.
De esta sentencia cabe resaltar que el TJ rechaza la posibilidad de que el derecho de indemnización previsto en el art. 94 del Reglamento de obtenciones vegetales pueda contemplar un resarcimiento en concepto de daños y perjuicios punitivos. Según el TJ, este derecho de indemnización se apoya en el principio de integridad y objetividad del daño, según el cual solo cabría indemnizar el perjuicio resultante de la infracción.
Como señala el TJ, esta interpretación sería conforme con los objetivos de la Directiva 2004/48/CE relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, que en su considerando 26 descarta establecer indemnizaciones punitivas. Recuérdese, no obstante que la citada Directiva es una Directiva de mínimos, por lo que los Estados miembros están facultados para establecer medidas más protectoras.
En el caso de España, resulta interesante destacar que la Ley 3/2000 de obtenciones vegetales, además del daño emergente (pérdida sufrida) y el lucro cesante (ganancia dejada de obtener), contempla como daño indemnizable el perjuicio que suponga el desprestigio de la variedad objeto del título de obtención vegetal (art. 22.3 de la Ley 3/2000 de obtenciones vegetales).
(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2016, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).
Documento citado:
-Reglamento (CE) núm. 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales.
-Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de abril de 2004 relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual.
-Ley 3/2000, de 7 de enero, de régimen jurídico de la protección de las obtenciones vegetales.
ENGLISH VERSION
Infringement of plant variety rights: nature of redress and basis for calculation. Judgment of the Court of Justice of 9 June 2016, Hansson (C-481/14).
1. Background.
The proceedings which gave rise to this judgment were brought by the holder of a plant variety right against a third party who cultivated and distributed a flower variety which infringed that right. The dispute did not centre on whether or not infringement had occurred but on the extent of the compensation to which the holder of the infringed plant variety would be entitled under Article 94 of Regulation (EC) No. 2100/94 on Community plant variety rights (hereinafter the “Plant Variety Regulation”). In this regard, it should be borne in mind that Article 94 of that Regulation provides for two kinds of compensation: the first subparagraph states that the rightholder is entitled to obtain “reasonable compensation” in respect of acts that constitute infringement, whilst the second subparagraph refers to infringing acts committed intentionally or negligently, against which the rightholder will –moreover- be entitled to obtain compensation for any resulting damage.
The debate raised here is whether, under the aforementioned Article 94 of the Plant Variety Regulation, an “infringer supplement” could apply, increasing the amount of compensation set by means of a lump sum (in light of considerations specific to the protected variety and to the consequences following from the infringement).
In those circumstances, the court hearing the main proceedings referred a number of questions to the ECJ. Those questions were essentially aimed at ascertaining the principles governing the setting and calculation of the compensation payable under Article 94 of the Plant Variety Regulation.
2. Findings.
The ECJ first of all examines the nature of the compensation provided for in Article 94 of the Plant Variety Regulation. It then clarifies the rules for setting the “reasonable compensation” mentioned in Article 94.1 and the compensation for any resulting damage provided for in Article 94.2. Thus:
As regards the nature of the compensation payable under Article 94, the ECJ indicates that it seeks to secure full and objective redress covering only the damage resulting from the act in question. In that regard, Article 94 would not permit an infringer to be required to pay punitive damages –established by means of payment of a flat-rate supplement-, since such a supplement would not necessarily reflect the damage sustained. Article 94 would likewise not permit the rightholder to claim restitution of the gains and profits made by the infringer, since both the “reasonable compensation” and the compensation for the damage suffered must be set in light of the damage sustained by the rightholder, not the profit made by the infringer.
As regards the rules for setting the “reasonable compensation” referred to in Article 94.1, the ECJ states that this should be calculated on the basis of an amount equivalent to the fee payable for licensed production. The ECJ explains that this provision does not provide for reparation for damage other than damage closely connected to the failure to pay that fee (for instance, default interest). In any event, the ECJ indicates that it is for the national court to determine the circumstances which require that fee to be increased (bearing in mind that each of them may be taken into account only once in view of the principle of objective and full compensation).
Lastly, as regards the compensation for any resulting damage referred to in Article 94.2, the ECJ confirms that the amount of that compensation must be set in light of the specific information provided by the holder of the infringed plant variety right, and that a lump sum method could be used where that information was not quantifiable.
3. Remarks.
A salient aspect of this judgment is the fact that the ECJ rejects the possibility that the right to compensation laid down in Article 94 of the Plant Variety Regulation may include punitive damages. In the ECJ’s view, that right to compensation is based on the principle of objective and full damages, according to which compensation can only be secured for the damage resulting from the infringement.
As the ECJ has pointed out, this interpretation is consistent with the objectives of Directive 2004/48/EC on the enforcement of intellectual property rights, Recital 26 of which rules out punitive damages. This is nevertheless a minimum directive, and so the Member States are entitled to adopt more protective measures.
In the case of Spain, it is interesting to note that in addition to compensation for consequential damages (loss suffered) and ceasing gain (lost profit), Act 3/2000 on plant varieties includes, as compensable damage, the damage caused by loss of prestige to the variety covered by the plant protection title (Article 22.3 of Act 3/2000 on plant varieties
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación