1. Hechos.
La normativa italiana de Derecho de autor prevé un sistema de compensación equitativa por copia privada que se financia a través de un canon que grava los aparatos y soportes aptos para la realización de copias privadas. Si bien el sujeto que finalmente soporta el canon es la persona física que realiza las copias privadas, el sistema italiano prevé que sean los fabricantes, importadores, y distribuidores de los aparatos y soportes los obligados al pago de la compensación, la cual se repercute posteriormente al usuario final en el momento de adquirir tales equipos. En el caso de que este adquirente final no vaya a utilizar a los equipos y soportes para la realización de reproducciones para su uso privado, podrá solicitar la devolución del mismo ante la SIAE (sociedad italiana de autores y editores).
De este mecanismo de devolución no se benefician los fabricantes y distribuidores quienes, sin embargo, podrán quedar exonerados del pago si llegan a acuerdos con la SIAE, a quien la normativa encomienda la labor de llegar a acuerdos con asociaciones sectoriales y adoptar “protocolos de aplicación” en los que se determina en qué casos procede la aplicación del canon y en cuáles no.
En este contexto, una serie de compañías fabricantes de soportes de grabación, teléfonos móviles, pc’s, y cámaras fotográficas interpusieron varios recursos dirigidos a la anulación de esta normativa. Alegaban que la misma era contraria al Derecho de la Unión porque obligaba al pago del canon a personas que obraban con fines manifiestamente distintos a los propios de la copia privada (personas jurídicas, fundamentalmente) y porque atribuía a la SIAE en exclusiva la facultad de designar a las personas a las que exonerará del pago del canon así como a las que pueden solicitar la devolución del mismo una vez abonado.
El Consejo de Estado suspendió el procedimiento principal para plantear cuestión prejudicial ante el TJ acerca de la compatibilidad del Derecho comunitario con una normativa que (i) permite que la determinación de los criterios de exoneración ex ante del pago del canon en aquellos supuestos de soportes y dispositivos adquiridos con fines manifiestamente ajenos a la copia privada sea conferida a una entidad estatal con monopolio absoluto en la gestión de derechos de autor y (ii) únicamente permite la devolución del canon al usuario final y no a los fabricantes y distribuidores.
2. Pronunciamientos.
La resolución de la presente cuestión prejudicial parte de una serie de principios que el TJ ha ido sentando en los últimos tiempos en materia de compensación equitativa por copia privada:
(i) Que si bien incumbe al usuario final, que es quien realiza las reproducciones para su uso privado, reparar al titular el daño causado y, por tanto, financiar la compensación, se permite que los obligados al pago sean los intermediarios que disponen de equipos y soportes (fabricantes, distribuidores, importadores…), siempre que puedan repercutir tal importe al usuario final.
(ii) Que en todo caso, para que sea ajustado a Derecho de la Unión, un sistema de canon que grava soportes y dispositivos con independencia de cuál sea su destino ha de contar con un sistema de devolución del canon cuando éste no fuera exigible que sea ágil, simple y eficaz.
(iii) Que no obstante lo anterior, dicho canon no debe aplicarse al suministro de equipos, aparatos y soportes de reproducción a personas distintas de las personas físicas, con fines manifiestamente ajenos al de realizar copias para uso privado.
Pues bien, el sistema italiano no contempla un mecanismo que permita la exoneración del pago en los supuestos en los que el destino de los aparatos y soportes es manifiestamente otro distinto al de la copia privada. Tal exoneración únicamente puede conseguirse a través de acuerdos con la SIAE, lo que implica un trato discriminatorio hacia aquellos fabricantes y distribuidores que no concluyan tales acuerdos. En este sentido, señala el TJ que la exoneración del pago no puede sujetarse a la conclusión de un acuerdo con la entidad de gestión estatal, ya que ello conculca la igualdad de trato que han de recibir los distribuidores y fabricantes que se encuentran en situaciones comparables. Tal sistema de exenciones debería venir regulado, en consecuencia, por una norma de aplicación general de acuerdo a criterios objetivos y transparentes.
Por otro lado, sostiene el Tribunal que un sistema que sólo permite la devolución del canon al usuario final -y no a los intermediarios- únicamente sería conforme a Derecho comunitario si paralelamente se previesen mecanismos objetivos de exención en favor de estos sujetos, lo cual no sucede en el sistema italiano.
3. Comentario.
La presente sentencia se une a una ya dilatada lista de resoluciones del TJ en materia de compensación equitativa por copia privada. A través de las sentencias de 21 de octubre de 2010 (Padawan) C-467/08, 16 de junio de 2011 (Stichting de Thuiskopie) C-462/09, 11 de julio de 2013 (Amazon Internacional) C-521/11, 5 de marzo de 2015 (Copydan) C-463/12, 9 de junio de 2016 (EGEDA) C-470/14, y en ésta que se reseña, el TJ ha ido concretando y reforzando la idea de que el pago de la compensación ha de ir vinculado a la irrogación de un perjuicio y que, por tanto, han de preverse mecanismos que de forma real y eficaz permitan, o bien exonerarse del pago, o bien obtener la devolución de lo pagado a aquellos sujetos que ni realizan copias privadas ni fabrican ni distribuyen aparatos y soportes destinados a tal fin.
(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2016, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).
Documento citado:
- Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 21 de octubre de 2010, asunto C‑467/08
- Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) , de 16 de junio de 2011, asunto C‑462/09
- Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de julio de 2013, asunto C‑521/11
- Sentencia Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 5 marzo 2015, asunto C-463/12
- Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 9 de junio de 2016, asunto C‑470/14
ENGLISH VERSION
A private copying levy system must include effective exemption mechanisms for persons to whom it does not apply. Judgment of the Court of Justice of 22 September 2016, Nokia et al. (C-110/15).
1. Background.
Italian copyright law provides for a system of fair compensation for private copying which is financed by means of a levy on devices and media that can be used for making private copies. Although the party who ultimately pays the levy is the natural person who makes the private copies, under the Italian system the manufacturers, importers and distributors of the devices and media are obliged to pay the compensation, which is then passed on to the final user when that equipment is purchased. In the event that the final purchaser is not going to use the devices and media to make copies for personal use, that party may request reimbursement of the levy from the SIAE (Italian society for authors and publishers).
This reimbursement mechanism does not benefit manufacturers or distributors, who may nevertheless be exempted from payment if they reach agreements with the SIAE, with whom the law entrusts the task of concluding agreements with trade associations and adopting “application protocols” establishing when the levy should apply and when it should not.
Against that backdrop, a number of companies that manufacture recording media, mobile telephones, personal computers and cameras lodged several appeals seeking the annulment of the law in question. They argued that it was contrary to EU law because it forced persons acting for purposes clearly unrelated to private copying (essentially, legal persons) to pay the levy, and it gave the SIAE exclusive power to designate the persons to be exempted from payment of the levy, as well as those entitled to request reimbursement of the levy after having paid it.
The Council of State stayed the main proceedings in order to refer questions to the ECJ on the compatibility of EU law with legislation that: (i) allows the criteria for an ex ante exemption from the levy in the case of media and devices acquired for purposes clearly unrelated to private copying to be determined by a state entity with an absolute monopoly on copyright management; and (ii) only enables the final user, not the manufacturers or distributors, to be reimbursed with the cost of the levy.
2. Findings.
The ECJ resolves this reference for a preliminary ruling on the basis of a series of principles that it has recently been laying down in respect of fair compensation for private copying:
(i) Although it is for the final user, who is the one making the copies for personal use, to make good the harm caused and thus finance the compensation payable to the rightholder, the intermediaries who have the devices and media (manufacturers, distributors, importers, etc.) may be obliged to pay, provided that they can pass on the amount of the levy to the final user.
(ii) In any case, in order to render it compatible with EU law, a system of placing levies on devices and media irrespective of their intended purpose must contain a mechanism for reimbursement of the levy in cases where it is not required, and that system must be swift, simple and effective.
(iii) The levy should nevertheless not apply to the supply of reproduction equipment, devices and media to persons other than natural persons, for purposes clearly unrelated to private copying.
The Italian system does not provide for a mechanism that enables exemption from payment in cases where the devices and media are clearly not intended to be used for private copying. Such an exemption can only be achieved through agreements with the SIAE, which is discriminatory against manufacturers and distributors who do not conclude such agreements. In that regard, the ECJ points out that exemption from payment cannot be subject to the conclusion of an agreement with the state copyright collecting society, since that would violate the principle of equal treatment of distributors and manufacturers in comparable situations. Such an exemption system would therefore have to be regulated by a generally applicable provision in accordance with objective and transparent criteria.
The Court goes on to state that a system that only enables the final user, not intermediaries, to request reimbursement of the levy would only be compatible with EU law if, at the same time, it contained objective exemption mechanisms in favour of those intermediaries, which is not the case with the Italian system.
3. Remarks.
This judgment joins a long list of ECJ decisions on the subject of fair compensation for private copying. Through its judgments of 21 October 2010 (Padawan) C-467/08, 16 June 2011 (Stichting de Thuiskopie) C-462/09, 11 July 2013 (Amazon International) C-521/11, 5 March 2015 (Copydan) C-463/12 and 9 June 2016 (EGEDA) C-470/14, as well as the one discussed here, the ECJ has defined and reinforced the idea that payment of compensation must go hand in hand with the causing of damage, and so it is necessary to provide for mechanisms that genuinely and effectively enable persons who neither make private copies nor distribute devices or media intended for that purpose to either be exempted from payment or be reimbursed with the amount that has been paid.
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación