¿Es necesario formular reconvención en la contestación a la demanda en el juicio verbal si se alega la nulidad de un contrato? (art.408 y 438.3 LEC)

Entiendo que el art.438.3 LEC -EDL 2000/77463 limita la posibilidad de oponer en la contestación del Juicio Verbal sin presentar demanda reconvencional únicamente a la alegación por el demandado de un crédito compensable sin que quepa extender esa posibilidad a la alegación de la nulidad del contrato en que se basa la pretensión del demandante como sí lo permite el art.408.2 LEC en la contestación del Juicio Ordinario.

Además, la limitación de este trámite exclusivamente a la alegación del crédito compensable se reitera en el art.440.1 LEC -EDL 2000/77463-: «Contestada la demanda y, en su caso, la reconvención o el crédito compensable, o transcurridos los plazos correspondientes, el secretario judicial, cuando haya de celebrarse vista de acuerdo con lo expresado en el artículo 438, citará a las partes a tal fin dentro de los cinco días siguientes.»

Puede ser que la razón de la exclusión de la alegación de la nulidad del contrato se encuentre en que si se permitiera su práctica sería casi residual, porque si atendemos a las reglas de la cuantía de las demandas en la que se interesa la nulidad de un contrato -art.251.8ª LEC -EDL 2000/77463- hay que estar a la cuantía total de lo debido aunque sea pagadero a plazos y, son muy pocos los contratos en los que lo debido sea inferior a 6.000. €. El mismo art.438.3 LEC impide alegar en la contestación la compensación de un crédito si la cuantía de dicho crédito fuese superior a la que determine que se siga el Juicio Verbal -6.000. € porque en este caso, el tribunal tendrá por no hecha tal alegación en la vista, advirtiéndolo así al demandado, para que use de su derecho ante el tribunal y por los trámites que correspondan.

Así pues, si el demandado quiere oponer la nulidad del contrato en el Juicio Verbal deberá articular la correspondiente demanda reconvencional pero debe tenerse en cuenta la limitación contenida en el art.438.2.II LEC -EDL 2000/77463 e el sentido de que solo se admitirá la reconvención siempre que no determine la improcedencia del juicio verbal, entre otras razones, por razón de la cuantía y, ya hemos dicho que, en el caso de la nulidad de un contrato, la cuantía de la pretensión viene determinada por el total de lo debido.

Efectivamente no menciona el art.438 punto 3 LEC -EDL 2000/77463 la alegación de nulidad como caso al que aplicar el criterio procedimental del art.408.2 LEC o, en su caso, de la reconvención, limitando el precepto a referir el caso contemplado en el punto 1 del art.408 LEC sobre compensación crediticia.

Ahora bien, no cabe interpretar el silencio como un caso de omisión legal sino como el resultado del complejo criterio que delimita el juicio verbal de ordinario y que supone que por razón de la materia en virtud del cual se determina el juicio verbal, encontremos un criterio negativo, a saber, que no se trate de materias reservadas al juicio ordinario en el aptdo. 1 del art.249 -EDL 2000/77463 y, de otro, positivo, lo que implementa la norma a través de la enumeración contenida en el art. 250 LEC que contiene unas reglas particulares que, dice el art.248.3 LEC, son siempre de aplicación preferente al criterio de la cuantía que es a su vez criterio que está delimitado por dos criterios, uno sustentado en la determinación -con barrera en los 6.000 euros y otro basado en la indeterminación que imperativamente deriva en la aplicación del juicio ordinario.

Pero es lo cierto que aunque en este marco podría entenderse, vista la dicción del art.249.2 LEC -EDL 2000/77463 -tramitación por juicio ordinario de las demandas cuyo interés económico sea indeterminado que las demandas de nulidad contractual deben ser examinadas, como ocurre con el caso de las acciones individuales relativas a las condiciones generales de la contratación -art.249.1.5º LEC-, exclusivamente en el marco de un juicio ordinario, es lo cierto que no siempre una pretensión de nulidad contractual es de cuantía indeterminada o no determinable que obligue a seguir el juicio ordinario.

Es que la propia LEC la establece una norma, un criterio, para cuantificar este tipo de pretensiones, salvando lo que podría ser de otro modo, un objeto a tratar por razón de la indeterminación de la cuantía.

En efecto, el art.251 regla 8ª LEC -EDL 2000/77463 establece que «en los juicios que versen sobre la existencia, validez o eficacia de un título obligacional, su valor se calculará por el total de lo debido, aunque sea pagadero a plazos». Y añade: «Este criterio de valoración será aplicable en aquellos procesos cuyo objeto sea la creación, modificación o extinción de un título obligacional».

De esta norma de la que cabe deducir que al menos, cuando el negocio jurídico es evaluable económicamente -por ejemplo, porque establezca un prestación de pago de cantidad-, el importe económico de la pretensión de la extinción del negocio por nulidad será equivalente al importe de la prestación económica adeudada y por tanto, habrá de ser el criterio de la cuantía y no de la materia -nulidad contractual la que deberá regir el trámite procedimental aplicable.

Y si llegamos a esta conclusión, deberemos aceptar que en el caso de que en el juicio verbal se plantee frente a la pretensión de la parte demandante la nulidad del negocio jurídico de la que trae causa, la omisión legal no es equivalente a una prohibición de la vía reconvencional sino la invitación a la aplicación al caso del criterio general contenido para este tipo de pretensiones en el 408.2 LEC -EDL 2000/77463-.

Consecuentemente a nuestro juicio si la pretensión de nulidad no excede por razón de la cuantía del ámbito del juicio verbal, deberá dársele el tratamiento previsto en el art.408.2 del mismo texto legal -EDL 2000/77463-, concediéndosele derecho al demandante a contestar la alegación de nulidad en el plazo previsto para la reconvención sin perjuicio de que efectivamente se hubiera formulado reconvención con tal pretensión por parte del demandado en cuyo caso el tratamiento de la cuestión vía reconvencional no debería plantear caso alguno.