1.- Hechos.
Ferrari SpA (Ferrari) presentó su modelo FXX K por primera vez al público el 2 de diciembre de 2014 mediante un comunicado de prensa, que incluía una vista lateral y una vista frontal del vehículo, las cuales se muestran a continuación:
El FXX K es un modelo de alta gama, con una producción muy limitada, y destinado a circular en circuitos de carreras. Su precio supera los 2 millones de euros.
Mansory Design & Holding GmbH (Mansory Design) es una empresa alemana que desde 2016 se dedica a fabricar y comercializar conjuntos de accesorios de personalización para vehículos de alta gama (los denominados “kits de tuning”).
Mansory Design propone varios de estos conjuntos para modificar la apariencia de otro modelo de Ferrari, el Ferrari 488 GTB, un modelo disponible desde 2015, fabricado en serie y apto para circular por vías públicas. El precio del Ferrari 488 GTB es sensiblemente inferior al del FXX K.
Entre los conjuntos o kits que propone Mansory Design se encuentran dos versiones del kit frontal que reflejan las dos versiones del Ferrari FXX K: una versión (véase la vista frontal) con una forma en “V” en el capó, siendo la “V” de color negro excepto su punta inferior (del color base del vehículo), y otra versión con la “V” totalmente de color negro.
En marzo de 2016 Mansory Design presentó en el Salón Internacional del Automóvil de Ginebra un vehículo transformado con sus kits con el nombre de Mansory Siracusa 4XX, que se muestra a continuación:
Ferrari consideró que la comercialización de esos conjuntos o kits infringían los derechos conferidos a uno o varios de sus dibujos o modelos comunitarios no registrados, por lo que demandó a Mansory Design en primera instancia ante el Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Düsseldorf. En concreto, Ferrari consideró que se producía una infracción, entre otros, de un dibujo o modelo comunitario no registrado relativo a la parte de su modelo FXX K integrada por un elemento en forma de «V» del capó, un elemento con forma de aleta que en una posición central sobresale del primer elemento y que presenta una disposición longitudinal, un alerón frontal de dos capas, integrado en el parachoques, y el puente vertical central que une el alerón frontal y el capó. El Tribunal de primera instancia desestimó sus pretensiones.
Ferrari recurrió en apelación ante el Tribunal Superior Regional de lo Civil y Penal de Düsseldorf, manteniendo sus pretensiones relativas a la indemnización por daños y perjuicios, pero este recurso fue desestimado.
A continuación, Ferrari interpuso recurso de casación ante el Tribunal Supremo de lo Civil y Penal de Alemania, quien suspendió el procedimiento y planteó al TJ las siguientes cuestiones prejudiciales:
1.- ¿Pueden dimanar de la divulgación de una imagen de la totalidad de un producto, conforme al artículo 11, apartados 1 y 2, primera frase, del Reglamento Nº 6/2002, dibujos o modelos comunitarios no registrados sobre determinadas partes de ese producto, consideradas aisladamente?
2.- En caso de respuesta afirmativa, ¿qué criterio jurídico debe aplicarse, en el marco de la apreciación del carácter singular en el sentido de los artículos 4, apartado 2, letra b), y 6, apartado 1, del Reglamento (CE) Nº 6/2002, para determinar la impresión general en el caso de, por ejemplo, un componente de la carrocería de un vehículo que se incorpora a un producto complejo? ¿Puede considerarse decisiva, en particular, la circunstancia de si se produce o no en el usuario informado la impresión de que la apariencia del componente no desaparece por completo en la del producto complejo, sino que presenta cierta autonomía y cierto carácter acabado de forma que permite constatar una impresión estética general independiente de la forma del conjunto?
2.- Pronunciamientos.
Sobre la primera cuestión, la respuesta fue positiva, ya que el TJ declaró que el artículo 11, apartado 2 del Reglamento Nº 6/2002 debe interpretarse en el sentido de que la divulgación al público de imágenes de un producto, como la publicación de fotografías de un vehículo, conlleva la divulgación al público de un dibujo o modelo de una parte de ese producto, o de un componente de dicho producto, como producto complejo, siempre que la apariencia de esa parte o componente sea claramente identificable en el momento de dicha divulgación.
En cuanto a la segunda cuestión, para que pueda examinarse si esta apariencia cumple el requisito del carácter singular previsto en el artículo 6, apartado 1, del Reglamento Nº 6/2002, es necesario que la parte o componente en cuestión constituya una sección visible del producto o del producto complejo, bien delimitada por unas líneas, una configuración, unos colores, unas formas o una textura particular.
3.- Comentario.
La sentencia establece las condiciones en las que se produce la divulgación al público de un dibujo o modelo no registrado cuando se trata de una parte de un producto, y el criterio para poder examinar si cumple el requisito de carácter singular.
Se puede interpretar como una llamada de atención a las empresas dedicadas al tuning de automóviles, aunque también es extensible a otros sectores, en el sentido de que deben tener cuidado de no colisionar con los derechos conferidos por dibujos o modelos no registrados anteriores, incluso cuando se trata de reproducir solo una parte o componente de los mismos.
Esta sentencia, unida a otras anteriores (como, por ejemplo, las sentencias C-479/12 y C-345/13 del TJ), permite aclarar algunos conceptos sobre los dibujos y modelos no registrados, lo que hace que esta figura esté cada vez mejor definida por la jurisprudencia y pueda resultar una herramienta útil en algunos casos donde no existe protección por dibujo o modelo registrado.
Nota: Estimado lector este comentario jurisprudencial procede del Anuario Elzaburu. Usted podrá acceder al resto de comentarios del Anuario que se hallan publicados en el portal de Elzaburu (https://elzaburu.com/) para lo cual solo tendrá que incluir en el apartado Buscar 🔍 del portal el término Anuario Elzaburu para así poder acceder a los contenidos ya publicados.
VERSIÓN EN INGLÉS
Disclosure to the public of an unregistered design when it is a part of a product. Judgment of the Court of Justice of 28 October 2021, Ferrari (C-123/20).
1.- Background.
Ferrari SpA (Ferrari) first presented its FXX K model to the public on 2 December 2014 in a press release which included a side view and a front view of the vehicle, shown below:
The FXX K is a top-of-the-range model, produced in very limited numbers and intended for driving on racetracks. The price of the model is over 2 million euros.
Mansory Design & Holding GmbH (Mansory Design) is a German company which has manufactured and marketed sets of personalisation accessories for high-end vehicles (known as “tuning kits”) since 2016.
Mansory Design offers several of these sets designed to alter the appearance of another Ferrari model, the Ferrari 488 GTB, a production model suitable for road use which has been available since 2015. The price of the Ferrari 488 GTB is significantly lower than that of the FXX K.
The packages or kits offered by Mansory Design include two versions of the front kit reflecting the two versions of the Ferrari FXX K: one version (see front view) with a ‘V’ shape on the bonnet, the ‘V’ being black apart from its low point (which is the same colour as the basic colour of the vehicle), and another version with the ‘V’ which is entirely black.
In March 2016, at the Geneva International Motor Show, Mansory Design presented a vehicle transformed with its kits under the name Mansory Siracusa 4XX, as shown below:
Ferrari considered that the marketing of those packages or kits infringed the rights conferred by one or more of its unregistered Community designs, and it therefore brought an action against Mansory Design in the first instance before the Regional Court of Düsseldorf. Specifically, Ferrari submitted that there was an infringement of, among others, an unregistered Community design relating to the appearance of the part of its FXX K model consisting of a V-shaped element on the bonnet, a fin-like element which protrudes from the centre of that element and is fitted lengthways, a front lip spoiler integrated into the bumper, and a central vertical bridge which connects the front spoiler to the bonnet. The first instance court dismissed its claims.
Ferrari filed an appeal with the Higher Regional Court of Düsseldorf, maintaining its claims relating to compensation, but the appeal was dismissed.
Ferrari lodged a further appeal with Germany’s Federal Court of Justice, which decided to stay the proceedings and referred the following questions to the CJ for a preliminary ruling:
- Can unregistered Community designs in individual parts of a product arise as a result of disclosure of an overall image of a product in accordance with Article 11(1) and the first sentence of Article 11(2) of Regulation No. 6/2002?
- If the answer to the first question is in the affirmative, what legal criterion is to be applied for the purpose of assessing individual character in accordance with Article 4(2)(b) and Article 6(1) of Regulation (EC) No. 6/2002, when determining the overall impression of a component part which, as in the case of a component of a vehicle’s bodywork, for example, is to be incorporated into a complex product? In particular, can the criterion be whether the appearance of the component part, as viewed by an informed user, is not completely lost in the appearance of the complex product, but rather displays a certain autonomy and consistency of form such that it is possible to identify an aesthetic overall impression which is independent of the overall form?
2.- Findings.
In relation to the first question, the response was in the affirmative, given that the CJ declared that Article 11(2) of Regulation No. 6/2002 must be interpreted as meaning that the making available to the public of images of a product, such as the publication of photographs of a vehicle, entails the making available to the public of a design of a part of that product, or of a component part of that product, as a complex product, provided that the appearance of that part or component part is clearly identifiable at the time the design is made available.
As for the second question, in order for it to be possible to examine whether that appearance satisfies the requirement of individual character laid down in Article 6(1) of Regulation No. 6/2002, it is necessary that the part or component part in question constitute a visible section of the product or complex product, clearly defined by lines, contours, colours, shapes or a particular texture.
3.- Remarks.
The judgment establishes the conditions under which an unregistered design is disclosed to the public when it is a part of a product, and the criterion for examining whether it satisfies the requirement of individual character.
It can be interpreted as a wake-up call to companies engaged in car ‘tuning’, although this may also be extended to other sectors, in the sense that they should be careful not to conflict with the rights conferred by earlier unregistered designs, even when it is a case of reproducing only a part or component part of them.
This judgment, together with other earlier judgments (such as, for example, the judgments handed down by the CJ in cases C-479/12 and C-345/13), helps to clarify certain concepts concerning unregistered designs, and thus the figure of unregistered designs is increasingly better defined by case-law and it can be a useful tool in some cases where there is no registered design protection.
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación
Los comentarios están cerrados.