1.- Hechos.
La sociedad letona CV Online, propietaria del sitio de Internet www.cv.lv, presenta ante un Tribunal letón una demanda frente a la sociedad Melons, también letona y propietaria del sitio web www.kurdarbs.lv. La demanda se fundamenta en la utilización e incorporación en la lista de resultados de la web de Melons, gracias a las metaetiquetas (“meta tags”) insertadas en la página web de CV Online, de la extensa base de datos de esta última. El órgano jurisdiccional de Riga resuelve sosteniendo que el derecho sui generis de CV Online (esto es, el derecho propio de su género o especie), previsto en la Directiva 96/9 sobre protección jurídica de las bases de datos, es vulnerado por parte de Melons por extraer y reutilizar una parte sustancial del contenido de la base de datos de CV Online.
Ante esta resolución, Melons recurre la sentencia sosteniendo que las metaetiquetas no forman parte de la base de datos, sino que, precisamente, estas se encuentran intencionadamente en el sitio web de CV Online para que su contenido se identifique mejor por los metamotores de búsqueda. Ante esta circunstancia, el órgano jurisdiccional de primera instancia de Riga suspende el procedimiento y plantea dos cuestiones prejudiciales al TJ:
1º) Si la actividad llevada a cabo por Melons está incluida en la definición de “reutilización” del artículo 7 de la Directiva 96/9 y;
2º) Si la información que contienen las metaetiquetas que se muestra en el motor de búsqueda de Melons se consideraría incluida en la definición de “extracción” del artículo 7 de la Directiva 96/9.
2. Pronunciamientos.
El artículo 7 apartado segundo letras a) y b) de la Directiva 96/9 define los términos de extracción y de reutilización, estableciendo que “se entenderá por a) «extracción» la transferencia permanente o temporal de la totalidad o de una parte sustancial del contenido de una base de datos a otro soporte, cualquiera que sea el medio utilizado o la forma en que se realice y b) «reutilización» toda forma de puesta a disposición del público de la totalidad o de una parte sustancial del contenido de la base mediante la distribución de copias, alquiler, transmisión en línea o en otras formas (…).”.
Para el TJ el funcionamiento de un motor de búsqueda especializado es incompatible con el derecho sui generis si, por un lado, la visualización de un hipervínculo en la lista de resultados generada por un motor de búsqueda que remite a un usuario a un sitio de Internet facilitado por un tercero, donde se puede consultar el contenido de una base de datos, queda comprendida en la definición de “reutilización” y, por otro lado, si la información obtenida a través de las metaetiquetas de dicho sitio web que muestra el metamotor queda comprendida en la definición de “extracción”.
Según se desprende de la jurisprudencia del propio Tribunal, los términos de extracción y de reutilización “deben interpretarse en el sentido de que se refieren a todo acto que consista, respectivamente, en apropiarse o en poner a disposición del público, sin el consentimiento de la persona que constituyó la base de datos, los resultados de la inversión de dicha persona, privándola así de los ingresos que se supone que deben permitirle amortizar el coste de tal inversión”.
En el presente caso, resulta que el metamotor de búsqueda especializado de Melons no utiliza los formularios de búsqueda de las páginas webs de Internet en las que se permite buscar y traducir en tiempo real las órdenes de sus usuarios, sino que indexa regularmente esos sitios webs conservando una copia en sus servidores, permitiendo a los usuarios buscar la información entre esos datos indexados.
3.- Comentario.
De la Sentencia dictada por el TJ se desprende que hay que establecer un justo equilibrio entre, por un lado, el interés legítimo de los fabricantes de bases de datos para la amortización de su inversión económica sustancial en la creación de las mismas y, por otro, el interés de los usuarios y de los competidores de estos fabricantes en acceder a la información que contienen esas bases de datos.
El TJ no se pronuncia sobre si se debiera inhabilitar la web de Melons, pero establece que el fabricante de la base de datos puede prohibir la explotación de la misma en la medida que suponga un perjuicio a su inversión y suponga un riesgo para la amortización de esa inversión, cuestión que deberá preponderar el órgano competente que plantea las cuestiones prejudiciales. Habrá que atender al análisis de cada órgano jurisdiccional y a los criterios de preponderancia de intereses de cada parte que contemple la jurisprudencia.
Carolina BENÍTEZ-ALAHIJA
Nota: Estimado lector este comentario jurisprudencial procede del Anuario Elzaburu. Usted podrá acceder al resto de comentarios del Anuario que se hallan publicados en el portal de Elzaburu (https://elzaburu.com/) para lo cual solo tendrá que incluir en el apartado Buscar 🔍 del portal el término Anuario Elzaburu para así poder acceder a los contenidos ya publicados.
VERSIÓN EN INGLÉS
Extraction and reutilisation of databases as criteria for preventing operation of an Internet metasearch engine. Judgment of the Court of Justice of 3 June 2021, CV-Online Latvia (C-762/19).
1.- Background.
The Latvian company CV-Online, proprietor of the website www.cv.lv, brought an action before a Latvian court against the company Melons, likewise a Latvian company and proprietor of the website www.kurdarbs.lv. The action concerned the use and incorporation in the list of results of Melons’ website, thanks to the meta tags inserted in CV-Online’s website, of CV-Online’s extensive database. The referring court in Riga ruled that the sui generis right of CV-Online (that is, the right specific to its area of activity) provided for in Directive 96/9 on the legal protection of databases, was infringed by Melons in extracting and reutilising a substantial part of the contents of CV-Online’s database.
In response to that ruling, Melons filed an appeal, maintaining that the meta tags do not form part of the database, but that they are intentionally placed on CV-Online’s website in order to make its content more readily identifiable by metasearch engines. In those circumstances, the first instance court in Riga stayed the proceedings and referred two questions to the CJ for a preliminary ruling, asking:
1) whether Melons’ activities fall within the definition of ‘reutilisation’ in Article 7 of Directive 96/9 and;
2) whether the information from the meta tags that is shown on Melons’ search engine should be considered as falling within the definition of ‘extraction’ in Article 7 of Directive 96/9.
2.- Findings.
Article 7(2)(a) and (b) of Directive 96/9 defines the concepts of extraction and reutilisation, establishing that “a) ‘extraction’ shall mean the permanent or temporary transfer of all or a substantial part of the contents of a database to another medium by any means or in any form“ and that “b) ‘reutilisation’ shall mean any form of making available to the public all or a substantial part of the contents of a database by the distribution of copies, by renting, by online or other forms of transmission (...)”.
For the CJ, the operation of a metasearch engine is incompatible with the sui generis right if, on the one hand, the display of a hyperlink in the list of results generated by a search engine which redirects a user to a website provided by a third party, where the contents of a database can be consulted, falls within the definition of ‘reutilisation’ and, on the other hand, if the information obtained through the meta tags of that website displayed by the metasearch engine falls within the definition of ‘extraction’.
As is apparent from the Court’s case-law, the concepts of extraction and reutilisation “must be interpreted as referring to any act of appropriating and making available to the public, without the consent of the maker of the database, the results of his or her investment, thus depriving him or her of revenue which should have enabled him or her to redeem the cost of that investment”.
In the case at hand, Melons’ metasearch engine does not use the search forms of the websites on which it enables searches to be carried out and it does not translate in real time the queries of its users into criteria used by those forms but indexes those websites regularly by keeping a copy on its servers, enabling users to search for information among that indexed data.
3.- Remarks.
It follows from the CJ’s judgment that a fair balance must be struck between, on the one hand, the legitimate interest of makers of databases in redeeming their substantial financial investment made in creating them and, on the other hand, the interest of users and competitors of these makers in having access to the information contained in those databases.
The CJ does not rule on whether Melons’ website should be disabled, but it does establish that the maker of the database may prohibit the exploitation of the database to the extent that it would be detrimental to its investment and pose a risk to redeeming that investment, a matter to be weighed up by the competent court referring the questions for a preliminary ruling. Consideration will have to be given to the analysis of each court and the criteria for weighing up the interests of each party established in case-law.
Carolina BENÍTEZ-ALAHIJA
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación