1.- Hechos.
La sentencia trae causa de una cuestión prejudicial planteada por un tribunal alemán en el contexto de un litigio entre VG Bild-Kunst, sociedad de gestión colectiva de derechos de autor en el ámbito de las artes visuales en Alemania, y Stiftung Preußischer Kulturbesitz («SPK»), fundación alemana del patrimonio cultural, en relación con la negativa de VG Bild-Kunst a celebrar con SPK un contrato de licencia de uso de su repertorio de obras si no se incluye una cláusula que obligue a esta, en su condición de licenciataria, a aplicar, durante el uso de las obras y de las prestaciones protegidas a las que se refiere ese contrato, medidas tecnológicas efectivas contra la transclusión (framing), por parte de terceros, de esas obras o de esas prestaciones protegidas.
SPK se encarga de la gestión de la Deutsche Digitale Bibliothek («DDB»), una biblioteca digital dedicada a la cultura y al conocimiento que conecta a instituciones culturales y científicas alemanas entre sí.
El sitio de Internet de la DDB contiene enlaces que dirigen a los contenidos digitalizados que se almacenan en los portales web de las instituciones participantes. Sin embargo, la DDB, como «escaparate digital», únicamente almacena miniaturas (thumbnails), es decir, versiones de imágenes cuyo tamaño es inferior al original. Cuando el usuario pulsa sobre una de esas miniaturas, se le redirige a la página del correspondiente objeto en el sitio de la DDB, que contiene una versión ampliada de la miniatura en cuestión, con una resolución de 440 × 330 píxeles. Al pulsar sobre dicha imagen ampliada o al utilizar la función de lupa, una versión más ampliada aún de esa miniatura, de una resolución máxima de 800 × 600 píxeles, se muestra en una ventana sobreimpresionada (lightbox). Además, el botón «Mostrar el objeto en el sitio de origen» contiene un enlace directo al sitio de Internet de la institución que pone a disposición dicho objeto y que lleva a la página de inicio de esta o a la página relativa al objeto.
VG Bild-Kunst supedita la celebración con SPK de un contrato de licencia de uso de su repertorio de obras en forma de miniaturas a la condición de que se incluya una cláusula en virtud de la cual la licenciataria se comprometa a aplicar, durante el uso de las obras y de las prestaciones protegidas a las que se refiere el contrato, medidas tecnológicas efectivas contra el framing por parte de terceros de las miniaturas de estas obras o prestaciones protegidas que se muestren en el sitio de Internet de la DDB.
Al considerar que dicha cláusula no era razonable, SPK presentó una demanda con objeto de que se declarara que VG Bild-Kunst estaba obligada a conceder a SPK la licencia en cuestión sin que dicha licencia estuviera supeditada a la aplicación de tales medidas tecnológicas.
La cuestión que subyace es si la inserción mediante framing en el sitio de Internet de un tercero de una obra disponible, con el consentimiento del titular de los derechos, en este caso VG Bild-Kunst, en un sitio de Internet, como el de DDB, constituye una comunicación al público de la obra en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29 si se produce eludiendo las medidas de protección contra el framing adoptadas por el titular de los derechos o impuestas por este a un licenciatario. De ser así, los derechos de los miembros de VG Bild-Kunst podrían verse afectados y VG Bild-Kunst podría condicionar válidamente la concesión de una licencia a SPK a que esta se comprometiera, en el contrato de licencia, a aplicar tales medidas de protección.
De ahí que la pregunta que se somete al TJ sea en cierto modo “indirecta”, porque alude a las consecuencias que se infieren de no poder VG Bild-Kunst imponer tal exigencia: «¿La inserción mediante framing en el sitio web de un tercero de una obra que está disponible en un sitio web de acceso libre con el consentimiento del titular constituye una comunicación al público de la obra, en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29, si se produce eludiendo las medidas de protección contra el framing adoptadas o impuestas por el titular del derecho?».
2.- Pronunciamientos.
La sentencia comienza por ofrecer un repaso exhaustivo de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre el concepto de «comunicación al público», en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29, y los dos elementos cumulativos que requiere: un acto de comunicación de una obra (cualquier acto mediante el cual un usuario da acceso a obras protegidas, con pleno conocimiento de las consecuencias de su comportamiento) y la comunicación de esta a un público (las obras protegidas deben ser efectivamente comunicadas a un público, comunicación que debe dirigirse a un número indeterminado de destinatarios potenciales e implicar un número considerable de personas).
Recuerda el tribunal, además, que para ser calificada de «comunicación al público», una obra protegida debe, además, ser comunicada con una técnica específica, diferente de las utilizadas anteriormente, o, en su defecto, ante un público nuevo, es decir, un público que no haya sido ya tomado en consideración por los titulares de los derechos de autor al autorizar la comunicación inicial de su obra al público.
La sentencia recuerda también los pronunciamientos recaídos a propósito de la técnica del framing y reconoce que en la medida en que el framing utiliza el mismo modo técnico que el ya utilizado para comunicar la obra protegida al público en el sitio de Internet de origen, a saber, el de Internet, esta comunicación no cumple el requisito de un público nuevo, y que, dado que dicha comunicación no forma parte de una comunicación «al público», en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29, no es necesario que los titulares de los derechos de autor autoricen tal comunicación.
No obstante, la Sentencia observa que esta jurisprudencia se basaba en la constatación fáctica de que el acceso a las obras de que se trata en el sitio de Internet de origen no estaba sujeto a ninguna medida restrictiva. Así pues, a falta de tales medidas, el Tribunal de Justicia había considerado que, al poner su obra libremente a disposición del público o al autorizar dicha puesta a disposición, el titular de los derechos ha contemplado desde el principio al conjunto de los internautas como público y ha consentido de este modo que terceros lleven a cabo ellos mismos actos de comunicación de dicha obra.
El litigio principal, por el contrario, se refiere precisamente a una situación en la que el titular de los derechos de autor pretende supeditar la concesión de una licencia a la aplicación de medidas restrictivas contra el framing con el fin de limitar el acceso a sus obras desde sitios de Internet distintos de los de sus licenciatarios. En estas circunstancias, no puede considerarse que dicho titular haya consentido en que terceros puedan comunicar libremente sus obras al público.
El Tribunal señala que al adoptar o imponer a sus licenciatarios el recurso a medidas técnicas que limiten el acceso a sus obras desde sitios de Internet distintos de aquel en el que autorizó la comunicación al público de estas, ha de presumirse que el titular de los derechos de autor ha manifestado su voluntad de que su autorización de comunicar tales obras al público en Internet vaya acompañada de reservas, para restringir el público de dichas obras únicamente a los usuarios de un sitio de Internet determinado.
Por consiguiente, cuando el titular de los derechos de autor ha adoptado o impuesto a sus licenciatarios la utilización de medidas restrictivas contra el framing con el fin de limitar el acceso a sus obras desde sitios de Internet distintos del de sus licenciatarios, la puesta a disposición inicial en el sitio de Internet de origen y la puesta a disposición secundaria mediante la técnica del framing constituyen comunicaciones al público distintas y, por tanto, cada una de ellas debe recibir la autorización de los titulares de los derechos afectados.
La sentencia precisa que, a fin de garantizar la seguridad jurídica y el buen funcionamiento de Internet, solo se puede permitir al titular de los derechos de autor limitar su consentimiento por medidas tecnológicas efectivas, en el sentido del artículo 6, apartados 1 y 3, de la Directiva 2001/29. En efecto, a falta de tales medidas, podría resultar difícil, en particular para los particulares, comprobar si dicho titular pretendía oponerse al framing de sus obras. Esa comprobación es aún más difícil cuando estas obras han sido objeto de sublicencias.
Así las cosas, el tribunal considera que, en tales circunstancias, la inserción, mediante la técnica del framing, en una página web de un tercero de una obra protegida por derechos de autor y puesta a disposición del público en libre acceso con la autorización del titular de los derechos de autor en otro sitio de Internet debe calificarse de «puesta a disposición de esa obra a un público nuevo».
El tribunal no ignora que los hipervínculos, sean utilizados o no en el marco de la técnica del framing, contribuyen al buen funcionamiento de Internet, que reviste especial importancia para la libertad de expresión y de información, garantizada por el artículo 11 de la Carta, y al intercambio de opiniones y datos en esta red caracterizada por la disponibilidad de ingentes cantidades de información.
No obstante, un enfoque según el cual se supone que el titular de los derechos de autor, incluso en el caso de que haya introducido medidas restrictivas contra el framing de sus obras, ha consentido cualquier acto de comunicación al público de tales obras por un tercero en favor del conjunto de los internautas chocaría con su derecho exclusivo e inagotable a autorizar o prohibir cualquier comunicación al público de sus obras, en virtud del artículo 3, apartados 1 y 3, de la Directiva 2001/29.
El titular de un derecho de autor no puede ser puesto ante la disyuntiva de tolerar el uso no autorizado de su obra por otros o de renunciar a su utilización, en su caso mediante un contrato de licencia.
En efecto, considerar que la inserción en una página web de un tercero, mediante la técnica del framing, de una obra previamente comunicada en otro sitio de Internet con la autorización del titular de los derechos de autor, pese a que dicho titular ha adoptado o impuesto medidas de protección contra el framing, no constituye una puesta a disposición de esa obra a un público nuevo equivaldría a consagrar una regla de agotamiento del derecho de comunicación.
Habida cuenta de las consideraciones anteriores, la sentencia responde a la cuestión prejudicial planteada señalando que el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que constituye una comunicación al público, en el sentido de esta disposición, el hecho de insertar, mediante la técnica del framing, en una página web de un tercero obras protegidas por derechos de autor que han sido puestas a disposición del público en otro sitio de Internet de acceso libre con la autorización del titular de los derechos de autor si dicha inserción se produce eludiendo las medidas de protección contra el framing adoptadas o impuestas por ese titular.
3.- Comentario.
Desde que la sentencia Svensson (C-466/12) pusiese en jaque la noción de “comunicación al público”, no han dejado de sucederse pronunciamientos del Tribunal de Justicia que han abordado el alcance de este derecho desde todas las perspectivas.
La novedad de esta sentencia tal vez radique en el análisis indirecto de esta cuestión desde la óptica del contrato de licencia. El tribunal remitente se pregunta sobre la viabilidad de una exigencia contractual que obligue al licenciatario a aplicar medidas tecnológicas de protección frente al framing, porque de no hacerlo así el licenciante no podría proceder contra terceros que hagan uso de enlaces para acceder a las obras. Para ello es necesario saber si el framing supone comunicación al público sujeta a autorización cuando el licenciatario ha aplicado medidas de protección efectivas tendentes a impedirlo.
La sentencia confirma, en su aplicación a este supuesto individual, la doctrina sentada al respecto en una jurisprudencia que va camino de convertirse en una de las más copiosas del Tribunal de Justicia sobre un derecho de propiedad intelectual.
Nota: Estimado lector este comentario jurisprudencial procede del Anuario Elzaburu. Usted podrá acceder al resto de comentarios del Anuario que se hallan publicados en el portal de Elzaburu (https://elzaburu.com/) para lo cual solo tendrá que incluir en el apartado Buscar 🔍 del portal el término Anuario Elzaburu para así poder acceder a los contenidos ya publicados.
VERSIÓN EN INGLÉS
Communication to the public and requirement for licensee to implement technological measures against ‘framing’. Judgment of the Court of Justice of 9 March 2021, VG Bild-Kunst (C-392/19).
1.-Background.
The judgment concerns a request for a preliminary ruling made by a German court in the context of a dispute between VG Bild-Kunst, a visual arts copyright collecting society in Germany, and Stiftung Preußischer Kulturbesitz (‘SPK’), a German cultural heritage foundation, in relation to VG Bild-Kunst’s refusal to conclude a licence agreement with SPK for use of its catalogue of works unless it contains a clause obliging SPK, as licensee, to implement, when using the protected works and subject matter covered by that agreement, effective technological measures against the transclusion (‘framing’), by third parties, of said protected works and subject matter.
SPK is responsible for operating the Deutsche Digitale Bibliothek (‘DDB’), a digital library dedicated to culture and knowledge which connects German cultural and scientific institutions.
The DDB website contains links to digitised content stored on the web portals of participating institutions. However, the DDB, as a ‘digital showcase’, only stores thumbnails, that is, smaller versions of the original images. When users click on one of those thumbnails, they are redirected to the page of the corresponding subject matter on the DDB’s website, which contains an enlarged version of the thumbnail concerned, with a resolution of 440 × 330 pixels. When users click on that enlarged image or use the ‘magnifying glass’ function, an even further enlarged version of that thumbnail, with a maximum resolution of 800 × 600 pixels, is displayed in a window overlay (a ‘lightbox’). Moreover, the ‘display subject matter on original site’ button contains a direct link to the website of the institution providing that subject matter, which redirects either to the institution’s home page or to the page relating to the subject matter.
VG Bild-Kunst made concluding a licence agreement with SPK for the use of its catalogue of works in the form of thumbnails conditional upon the inclusion of a clause whereby the licensee undertakes, when using the protected works and subject matter covered by the agreement, to implement effective technological measures against the ‘framing’ by third parties of the thumbnails of the protected works or subject matter displayed on the DDB website.
Having deemed such a provision to be unreasonable, SPK brought an action seeking a declaration that VG Bild-Kunst was obliged to grant the licence in question to SPK without any condition requiring SPK to implement such technological measures.
The underlying issue is whether the embedding of a work, which is available on a website, such as that of the DDB, with the consent of the right holder, in this case VG Bild-Kunst, in a third party’s website by means of ‘framing’ constitutes a communication to the public of the work within the meaning of Article 3(1) of Directive 2001/29, where it circumvents the protective measures against ‘framing’ adopted by the right holder or imposed by the right holder on a licensee. If that were the case, the rights of the members of VG Bild-Kunst could be affected and VG Bild-Kunst could validly subject the granting of a licence to SPK to the condition that SPK undertake, in the licence agreement, to implement such protective measures.
Hence, the question referred to the CJ is in a way ‘indirect’, because it alludes to the consequences of VG Bild-Kunst not being able to impose such a requirement: “Does the embedding of a work, which is available on a freely accessible website with the consent of the right holder, in the website of a third party by way of ‘framing’ constitute communication to the public of that work within the meaning of Article 3(1) of Directive 2001/29, where it circumvents protection measures against ‘framing’ adopted or imposed by the right holder?”.
2.- Findings.
The judgment begins by offering an exhaustive review of the case-law of the Court of Justice on the concept of ‘communication to the public’, within the meaning of Article 3(1) of Directive 2001/29, and the cumulative elements required: an act of communication of a work (any act whereby a user gives access to protected works, in full knowledge of the consequences of his or her actions) and the communication of that work to a public (the protected works must effectively be communicated to a public, with that communication being directed at an indeterminate number of potential recipients and involving a considerable number of people).
The Court also recalls that in order to be classified as a ‘communication to the public’, a protected work must, moreover, be communicated using specific technical means, different from those previously used or, failing that, to a new public, that is, a public that was not already taken into account by the copyright holder when authorising the initial communication of his or her work to the public.
The judgment also recalls the rulings handed down concerning the technique of ‘framing’ and acknowledges that provided that the ‘framing’ uses the same technical means as that previously used to communicate the protected work to the public on the original website, namely, the Internet, that communication does not satisfy the condition of being communicated to a new public and, since that communication does not fall within the scope of a communication ‘to the public’, within the meaning of Article 3(1) of Directive 2001/29, the authorisation of the copyright holder for such a communication is not required.
However, the judgment notes that this case-law was based on the finding of fact that the access to the works in question on the original website was not subject to any restrictive measure. Therefore, in the absence of such measures, the Court of Justice had found that by making his or her work freely accessible to the public or by authorising the provision of such access, the right holder envisaged all Internet users as the public from the outset and thus consented to third parties undertaking acts of communication of that work themselves.
The main proceedings, on the other hand, relate precisely to a situation where the copyright holder seeks to make the grant of a licence subject to the implementation of restrictive measures against ‘framing’ in order to limit access to the copyright holder’s works from websites other than those of his or her licensees. In such circumstances, the copyright holder cannot be regarded as having consented to third parties being able to freely communicate his or her works to the public.
The Court states that by adopting, or by obliging licensees to implement, technical measures that limit access to his or her works from websites other than that on which he or she has authorised communication to the public of those works, the copyright holder is to be regarded as having expressed his or her intention to attach reservations to his or her authorisation to communicate the works to the public via the Internet, in order to limit the public for those works solely to the users of one particular website.
Therefore, where the copyright holder has adopted, or obliged licensees to implement, restrictive measures against ‘framing’ in order to restrict access to his or her works from websites other than those of his or her licensees, the initial act of making the works available on the original website and the secondary act of making them available by means of the technique of ‘framing’, constitute different communications to the public, and each act must therefore be authorised by the right holders concerned.
The judgment emphasises that in order to ensure legal certainty and the smooth functioning of the Internet, the copyright holder cannot be allowed to limit his or her consent by means other than effective technological measures, within the meaning of Article 6(1) and (3) of Directive 2001/29. Indeed, in the absence of such measures, it could prove difficult, particularly for individual users, to ascertain whether the right holder intended to oppose the ‘framing’ of his or her works. This is even more difficult when those works are subject to sub-licences.
With the above in mind, the Court considers that in such circumstances, the embedding by means of ‘framing’ on a third party website of a work protected by copyright and made freely available to the public with the authorisation of the copyright holder on another website must be regarded as ‘making that work available to a new public’.
The Court notes that it should not be overlooked that hyperlinks, whether or not they are used in connection with the technique of ‘framing’, contribute to the smooth functioning of the Internet, which is particularly important for freedom of expression and information, enshrined in Article 11 of the Charter of Fundamental Rights of the EU, as well as for the exchange of opinions and information on the Internet, which is characterised by the availability of vast amounts of information.
However, an approach whereby a copyright holder, even if he or she has introduced restrictive measures against the ‘framing’ of his or her works, is considered to have consented to any act of communication to the public of those works by a third party for the benefit of all Internet users, would be incompatible with the right holder’s exclusive and inexhaustible right to authorise or prohibit any communication to the public of his or her works, under Article 3(1) and (3) of Directive 2001/29.
A copyright holder cannot be faced with the choice of either tolerating the unauthorised use of his or her works by third parties or surrendering the use of the works, as the case may be by means of a licence agreement.
Indeed, if it were held that the embedding in a third party website, by means of the technique of ‘framing’, of a work previously communicated on another website with the authorisation of the copyright holder, even though that right holder adopted or imposed protective measures against ‘framing’, does not constitute an act of making that work available to a new public, it would amount to creating a rule on exhaustion of the right of communication.
In light of the above considerations, the judgment responds to the question referred for a preliminary ruling by indicating that Article 3(1) of Directive 2001/29 must be interpreted as meaning that the embedding, by means of the technique of ‘framing’, in a third party website, of works protected by copyright that have been made freely accessible to the public on another website with the authorisation of the copyright holder, where that embedding circumvents protective measures against ‘framing’ adopted or imposed by the copyright holder, constitutes a communication to the public within the meaning of that provision.
3.- Remarks.
Since the Svensson ruling (C-466/12) put the notion of ‘communication to the public’ in check, there has been a succession of rulings from the Court of Justice that have addressed the scope of this right from all perspectives.
The new perspective offered by this judgment is perhaps the indirect analysis of this issue from the standpoint of licence agreements. The referring court raises a question as to the viability of a contractual requirement obliging licensees to implement technological measures to protect against ‘framing’, because not imposing such a requirement would mean that the licensor could not take action against third parties who use links to access the works. In this regard, it is necessary to establish whether the ‘framing’ constitutes a communication to the public requiring authorisation when the licensee has implemented effective protective measures aimed at preventing it.
The ruling confirms, in its application to this individual case, the doctrine established in this respect in a body of case-law which is on its way to becoming one of the largest bodies of case-law of the Court of Justice on intellectual property rights.
Mabel KLIMT
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación