1. Hechos.
Christie’s France SNC es una compañía francesa dedicada a la subasta de obras de arte. Entre sus condiciones generales de funcionamiento del año 2008 había una cláusula en la que se estipulaba que en las ventas realizadas a través de esta casa de subastas, y que se encontrasen sujetas al pago del derecho de participación (droit de suite), el comprador quedaba obligado a abonar a la firma una cantidad equivalente al importe del mismo. Así, Christie’s France SNC percibía el dinero en nombre del vendedor y lo entregaba posteriormente a la entidad de gestión encargada de su recaudación. La SNA, una asociación competidora, estimó que las ventas realizadas por Christie’s France a las que se había aplicado la cláusula controvertida constituían un acto de competencia desleal y eran contrarias a la normativa nacional de propiedad intelectual reguladora del derecho de participación. La cláusula fue declarada nula por la Cour d’Appel de París, y Christie’s recurrió ante la Cour de Cassation, que decidió suspender el procedimiento a fin de plantear al TJ si la regla del artículo 1.4 de la Directiva 2001/84/CE debía ser interpretada en el sentido de que es al vendedor a quien corresponde soportar definitivamente el pago del derecho.
2. Pronunciamientos.
El derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original, más conocido como droit de suite, es, como su propio nombre indica, un derecho de remuneración que corresponde a los autores de obras plásticas y que consiste en una participación económica en las sucesivas reventas de sus obras. Si bien este derecho fue objeto de armonización comunitaria en el año 2011, la Directiva 2001/84/CE no contempló todos los aspectos relativos a su funcionamiento, dejando algunos flecos, como es el de la identidad de la persona que deba soportar definitivamente el coste del canon. Según su artículo 1, apartado 4: “El pago del derecho (...) correrá a cargo del vendedor. Los Estados miembros podrán disponer que una de las personas físicas o jurídicas a las que se refiere el apartado 2 (profesionales del mercado del arte) que no sea el vendedor tenga responsabilidad exclusiva o compartida con el vendedor para el pago del derecho”. Para resolver esta cuestión, el Tribunal parte de la necesidad de diferenciar entre la persona obligada al pago y la persona que definitivamente lo soporta. Según el TJ, la Directiva se limita a fijar la primera de las cuestiones, pero no se pronuncia sobre la segunda. En este sentido considera que no es contraria al Derecho comunitario una cláusula como la contenida en las cláusulas generales de Christie’s France por la que el coste del derecho es repercutido al comprador final.
3. Comentario.
La razón de ser del droit de suite es única y exclusivamente la de hacer partícipe al autor del éxito económico de sus obras, compensando así la desproporción que pudiera existir entre el precio por el cual el autor se desprendió de su obra y aquel que pudiera llegar a alcanzar en posteriores ventas en las que intervengan profesionales del mercado del arte. En línea con ello, lo que viene a decir el TJ en esta sentencia es que el objetivo de la armonización comunitaria del droit de suite debe limitarse a garantizar la efectiva percepción de la remuneración por parte del autor, dejando al arbitrio de los Estados la decisión sobre quién puede o debe soportar en última instancia el pago.
(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2015, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).
Documento citado:
- Directiva 2001/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original
ENGLISH VERSION
The resale right of authors of works of art. Who pays the royalty? Judgment of the Court of Justice of 26 February 2015, Christie’s (C-41/14).
1. Background.
Christie’s France SNC is a French company which arranges the sale of works of art by public auction. Its 2008 general conditions of sale included a term whereby with regard to any lots sold by that auction house that were subject to payment of a resale royalty (droit de suite), the buyer had to pay the company a sum equivalent to that royalty. Christie’s France SNC therefore collected that sum on the seller’s behalf and then passed it on to the collecting agency. The SNA, a competitor of Christie’s France, considered that the latter’s sales to which the disputed term applied constituted an act of unfair competition and breached national intellectual property law regulating droit de suite. The term was declared void by the Cour d’Appel de Paris (Paris Court of Appeal), and Christie’s filed an appeal with the Cour de Cassation (Court of Cassation). That court decided to stay the proceedings and make a reference for a preliminary ruling to the CJ in order to ascertain whether the rule laid down by Art. 1.4 of Directive 2001/84/EC should be interpreted as meaning that it is the seller who is required definitively to bear the cost of the royalty.
2. Findings.
The resale right for the benefit of the author of an original work of art, more commonly known as droit de suite, is, as its name suggests, a remuneration right held by the authors of works of art consisting of an economic share in successive sales of their works. Although this right was harmonised in the Community in 2011, Directive 2001/84/EC failed to provide for all aspects of its functioning and left a number of loose ends, for instance, the identity of the person who must definitively bear the cost of the royalty. According to Art. 1.4 of the Directive: “The royalty shall be payable by the seller. Member States may provide that one of the natural or legal persons referred to in paragraph 2 (art market professionals) other than the seller shall alone be liable or shall share liability with the seller for payment of the royalty”. The CJ resolved this issue on the basis of the need to draw a distinction between the person liable for payment and the person who definitively bears the cost of the royalty. According to the CJ, the Directive establishes the former but is silent in respect of the latter. In that regard, it found that a term such as the one included in Christie’s France’s general conditions of sale, whereby the cost of the royalty was payable by the final buyer, was not contrary to EU law.
3. Remarks.
The sole purpose of droit de suite is to enable authors to share in the economic success of their original works of art, thus balancing out any disproportion between the price for which authors let go of their work and the price reached in subsequent sales made via art market professionals. In line with that purpose, the CJ considers that the objective of harmonising droit de suite in the Community must be limited to ensuring that the author actually receives the payment, and that it is for the Member States to decide who can or must ultimately bear the cost of the royalty.
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación