1. Hechos. La entidad de gestión colectiva de derechos de autor autorizada en Polonia para gestionar los derechos relativos a obras audiovisuales interpone demanda contra OTK en relación con la emisión de programas de televisión a través de la red de cable en el territorio de una ciudad de ese país. La acción reclamaba el pago de una indemnización consistente en el doble de la remuneración tarifada por el uso de los derechos de autor.
Después de diversas vicisitudes procesales, el Tribunal Supremo de Polonia decidió plantear ante el Tribunal de Justicia una cuestión prejudicial para determinar si la concesión de una indemnización a tanto alzado por daños y perjuicios a partir del doble de la remuneración adecuada es compatible con el objetivo declarado en la Directiva 2004/48/CE de no instaurar indemnizaciones punitivas.
2. Pronunciamientos. El Tribunal de Justicia comienza por recordar que la Directiva 2004/48 pretende una aplicación efectiva del Derecho de Propiedad Intelectual según la cual las medidas, procedimientos y recursos previstos por los Estados miembros deberán ser efectivos, proporcionados y disuasorios. A título de introducción, la sentencia recuerda a continuación que la Directiva 2004/48 establece un parámetro mínimo de respeto de los derechos de propiedad intelectual y no impide a los Estados miembros establecer medidas más protectoras.
En segundo lugar, el Tribunal admite que, como se desprende de su Considerando 26, la Directiva 2004/48 no tiene como objetivo imponer una obligación consistente en establecer indemnizaciones punitivas, pero la sentencia puntualiza inmediatamente: el hecho de que la Directiva no conlleve la obligación, para los Estados miembros, de prever indemnizaciones llamadas “punitivas” no puede interpretarse como una prohibición de adoptar una medida de tal naturaleza.
La sentencia, además, advierte que en la indemnización por daños y perjuicios calculada a tanto alzado conforme al canon hipotético no es necesario demostrar el nexo de causalidad entre el hecho que da lugar a la vulneración del derecho de autor y el perjuicio sufrido.
Pese a lo anterior, la sentencia acaba por llamar la atención sobre el hecho de que no puede excluirse que, en casos excepcionales, la indemnización de un perjuicio calculado sobre la base del doble del canon hipotético exceda de forma tan clara y considerable del perjuicio realmente sufrido que una petición de esta clase podría constituir un abuso de derecho en el sentido prohibido por la propia Directiva
3. Comentario. De un tiempo a esta parte, el debate sobre la función punitiva o reparadora de la indemnización por daños y perjuicios en propiedad industrial e intelectual se viene agudizando. Hasta ahora los argumentos a favor de las indemnizaciones punitivas chocaban con la declaración contraria explicitada al respecto en la Directiva 2004/48. Esta sentencia del Tribunal de Justicia, sin embargo, abre la puerta con claridad manifiesta a la posibilidad de un giro decisivo en el sistema europeo. El alcance de la sentencia, al estar fundada en una Directiva transversal sobre ampliación de los medios de tutela de los derechos de propiedad intelectual, afecta no sólo al derecho de autor, sino también a marcas, patentes y diseños. Aunque la sentencia no descarta la posibilidad de indemnizaciones punitivas, ofrece también el remedio o cortapisa frente a un ejercicio desmedido de la acción de resarcimiento: el abuso de derecho como límite a la indemnización.
Estimado lector: usted podrá acceder al resto de comentarios jurisprudenciales publicados en el portal y procedentes del Anuario Elzaburu, para lo cual solo tendrá que incluir en el apartado Buscar ? del portal el término "Anuario Elzaburu" y aparecerán los comentarios ya publicados.
1. “Punitive” damages corresponding to twice the hypothetical royalty in copyright matters. Judgment of the Court of Justice of 25 January 2017, Olawska (C-367/15).
1. Background. The copyright collecting society authorised in Poland to manage rights relating to audiovisual works brought proceedings against OTK in connection with the broadcasting of television programmes via cable network in a Polish city. The plaintiff claimed compensation of twice the fee due for use of copyright.
Following a number of procedural issues, the Polish Supreme Court decided to refer a question to the Court of Justice in order to determine whether the award of damages as a lump sum corresponding to twice the amount of the appropriate fee, or more, is compatible with the aim of not introducing punitive damages stated in Directive 2004/48/EC.
2. Findings. The CJ begins by pointing out that Directive 2004/48 seeks to ensure the effective application of intellectual property legislation, according to which the measures, procedures and remedies provided for by the Member States must be effective, proportionate and dissuasive. The judgment goes on to indicate, by way of an introduction, that Directive 2004/48 lays down a minimum standard concerning respect for intellectual property rights and does not prevent the Member States from establishing more protective measures.
Secondly, the court admits that, as can be inferred from Recital 26 of Directive 2004/48, it is not the aim of that Directive to impose an obligation consisting of establishing punitive damages. However, the judgment explains immediately afterwards that the fact that the Directive does not place the Member States under any obligation to provide for so-called “punitive” damages cannot be interpreted as a prohibition against adopting a measure of that nature.
The judgment moreover warns that in respect of compensation for damages calculated as a lump sum based on the hypothetical royalty, it is not necessary to demonstrate a causal link between the act giving rise to the copyright infringement and the damage suffered.
Despite the above, the CJ concludes its judgment by drawing attention to the fact that, in exceptional cases, compensation for damages calculated on the basis of twice the amount of the hypothetical royalty may well exceed the loss actually suffered so clearly and substantially that a claim of this kind could constitute an abuse of rights, prohibited by the Directive itself.
3. Remarks. For some time now, the debate on the punitive or redressing function of compensation for damages in intellectual property matters has been intensifying. Up until now, the arguments in favour of punitive damages have clashed with the explicit statement to the contrary set forth in Directive 2004/48. Nevertheless, this judgment by the Court of Justice clearly paves the way for a decisive turning point in the European system. The scope of the judgment, given that it is based on a cross-cutting Directive on broadening the enforcement of intellectual property rights, affects not just copyright but also trademarks, patents and designs. Although the judgment does not rule out the possibility of punitive damages, it also offers a remedy or obstacle against disproportionate damages claims, namely, abuse of rights as a limitation on compensation.
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación