DERECHOS DE AUTOR

La indemnización por daño moral y la licencia hipotética, como criterios acumulativos en la acción de resarcimiento

Tribuna

1. Hechos.

El Sr. Liffers, en su calidad de director, guionista y productor de la obra audiovisual titulada Dos patrias, Cuba y la noche, demanda a la productora Mandarina y a la cadena de Televisión española Telecinco en relación con un documental audiovisual sobre la prostitución infantil en Cuba, en el que se insertaban algunos pasajes de la obra Dos patrias, Cuba y la noche.

La obra del demandante narraba seis historias personales e íntimas de diversos habitantes de La Habana (Cuba), cuyo común denominador es su opción homosexual o transexual. El documental por su parte versaba sobre la prostitución infantil en Cuba y en él se reflejaban actividades delictivas grabadas mediante cámara oculta.

 

La demanda interesaba una indemnización de 6.740 euros por la infracción de los derechos de explotación basada en la licencia hipotética que hubiera debido pagarle de haber autorizado la utilización y en un importe adicional de 10.000 euros por el daño moral que afirmaba haber sufrido.

La cuestión prejudicial plantea al Tribunal de Justicia el problema de determinar si la indemnización por daño moral puede ser reclamada cuando el demandante ha optado para la reparación del daño por el criterio de la licencia hipotética. Tanto en la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, como en la ley española la indemnización por daño moral aparece encuadrada sistemáticamente en el contexto del criterio relativo a las consecuencias económicas negativas.

2. Pronunciamientos.

El Tribunal comienza por recordar que el párrafo primero del artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2004/48 establece la regla general, según la cual las autoridades judiciales competentes deben ordenar al infractor el pago al titular del derecho de propiedad intelectual perjudicado de una indemnización por daños y perjuicios «adecuada a los daños y perjuicios efectivos que haya sufrido como consecuencia de la infracción» y que un daño moral, como el menoscabo de la reputación del autor de una obra, constituye, siempre que se haya demostrado, un componente del daño efectivo que éste ha sufrido.

La Sentencia advierte también que la Directiva 2004/48/CE tiene por objetivo garantizar, en particular, un nivel de protección de la propiedad intelectual “elevado, equivalente y homogéneo” en el mercado interior y que las medidas, procedimientos y recursos que establece deben determinarse en cada caso de tal modo que se tengan debidamente en cuenta sus características específicas. En consecuencia el cálculo del importe de la indemnización por daños y perjuicios que ha de abonarse al titular de un derecho de propiedad intelectual debe tener por objeto garantizar la reparación íntegra del perjuicio «efectivamente sufrido», incluido también en su caso el posible daño moral causado.

Bajo estas premisas, el Tribunal llega a la conclusión de que una determinación a tanto alzado del importe de la indemnización por daños y perjuicios adeudada que se base únicamente en las licencias hipotéticas sólo cubre “el daño material” sufrido por el titular del derecho de propiedad intelectual de que se trate, de modo que, para permitir la reparación íntegra, dicho titular debe poder solicitar, además de la indemnización calculada de este modo, la indemnización del daño moral que en su caso haya sufrido.

En suma: el artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2004/48/CE debe interpretarse en el sentido de que permite al perjudicado por la violación de su derecho de propiedad intelectual que reclama una indemnización del daño patrimonial calculada, con arreglo al párrafo segundo, letra b), del apartado 1 de este artículo, sobre la base del importe de los cánones o derechos que se le adeudarían si el infractor le hubiese solicitado autorización para utilizar el derecho de propiedad intelectual de que se trate, reclamar además la indemnización del daño moral tal como está prevista en el apartado 1, párrafo segundo, letra a), de dicho artículo.

3. Comentario.

El erróneo encuadramiento sistemático de la indemnización por daño moral en la Directiva 2004/48/CE había originado ciertas interrogantes sobre la posibilidad de reclamarla cuando el titular del derecho infringido optaba por la licencia hipotética como criterio reparador del daño patrimonial.

Este defecto de técnica legislativa ha sido corregido por el Tribunal de Justicia en esta sentencia con un pronunciamiento no por obvio menos relevante. Si la indemnización por daño moral es de naturaleza distinta a la indemnización por daño patrimonial y la Directiva tiene por objeto procurar al titular del derecho una indemnización “adecuada” a los daños “efectivamente” sufridos, ¿por qué no habrían de acumularse criterios relativos a una y otra modalidad del daño?

La importancia de la Sentencia va más allá del derecho de autor: el problema de la acumulación del daño moral junto a la licencia hipotética está presente también en la legislación sobre marcas, patentes y diseños.

(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2016, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).

Documento citado:

-Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de abril de 2004 relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual

ENGLISH VERSION

Compensation for moral prejudice and hypothetical royalties as cumulative criteria in damages claims. Judgment of the Court of Justice of 17 March 2016, Liffers (C-99/15).

1. Background.

Mr. Liffers, the director, scriptwriter and producer of the audiovisual work entitled Dos patrias, Cuba y la noche (Two Homelands: Cuba and the Night), sued the producer Mandarina and the Spanish television channel Telecinco in relation to an audiovisual documentary on child prostitution in Cuba, which included certain passages of the work Dos patrias, Cuba y la noche.

The plaintiff’s work related six personal and intimate stories concerning various inhabitants of Havana (Cuba), whose common denominator was the fact that they were all homosexual or transsexual. Meanwhile, the documentary dealt with child prostitution in Cuba and portrayed criminal activities recorded using a hidden camera.

The plaintiff claimed compensation of 6,740 Euros for infringement of exploitation rights based on hypothetical royalties that would have been due to him had the use been authorised, and an additional sum of 10,000 Euros for the moral prejudice claimed to have been suffered.

The question referred to the Court of Justice concerns the issue of determining whether compensation for moral prejudice may be claimed where the plaintiff has opted for redress based on the hypothetical royalties criterion. In Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council, of 29 April 2004, on the enforcement of intellectual property rights, and in Spanish law, compensation for moral prejudice is categorised within the context of negative economic consequences.

2. Findings.

The court begins by pointing out that the first subparagraph of Article 13.1 of Directive 2004/48 lays down the general rule whereby the competent judicial authorities must order the infringer to pay the aggrieved rightholder damages ‘appropriate to the actual prejudice suffered by him/her as a result of the infringement’, and that moral prejudice, such as damage to the reputation of the author of a work constitutes, provided that it is proven, a component of the damage actually suffered by that party.

The judgment also points out that the purpose of Directive 2004/48 is to ensure a “high, equivalent and homogeneous” level of intellectual property protection in the Internal Market, and that the measures, procedures and remedies provided for should be determined in each case in such a manner as to take due account of the specific characteristics of that case. Consequently, the calculation of the damages payable to the rightholder must seek to ensure that the latter is compensated in full for the ‘actual prejudice suffered’ by him, which also includes any moral prejudice.

Based on those premises, the court concludes that setting the amount of damages due as a lump sum on the basis of hypothetical royalties alone covers only the ‘material damage’ suffered by the intellectual property rightholder concerned.  Therefore, in order to secure full compensation, that rightholder must be able to seek, in addition to the damages calculated in that manner, compensation for any moral prejudice which he has suffered.

In short, Article 13.1 of Directive 2004/48/EC must be interpreted as permitting a party injured by an intellectual property infringement, who claims compensation for material damage calculated, in accordance with heading (b) of the second subparagraph of Article 13.1, on the basis of the amount of royalties or fees which would have been due to him if the infringer had requested his authorisation to use that right, also to claim compensation for moral prejudice under heading (a) of the second subparagraph of Article 13.1.

3. Remarks.

The incorrect systematic categorisation of compensation for moral prejudice in Directive 2004/48 had raised a number of questions regarding the possibility of claiming such damages in cases where the holder of the infringed right had opted for the hypothetical royalties criterion to compensate for material damages.

This legislative defect has been corrected by the Court of Justice in this judgment with a finding that, despite being obvious, is no less relevant.  If the nature of compensation for moral prejudice is different from that of compensation for material damage, and the Directive seeks to provide the rightholder with ‘appropriate’ compensation with regard to the prejudice ‘actually’ suffered, why should the criteria concerning each type of damage not be cumulative?

The significance of the judgment goes beyond copyright: the problem of accumulating compensation for moral prejudice and hypothetical royalties also exists in trademark, patent and design legislation.