La Audiencia declara que el hombre es autor de un delito continuado de estafa y otro continuado de falsedad en documento mercantil, mientras que ha absuelto a otro hombre acusado como coautor de tales delitos al no poder probar su participación en los hechos.
Compró tres vehículos en seis días
Según la sentencia de la Audiencia, el hombre concertó tres contratos de financiación con Banco Cetelem, FCE Bank y RCI Banque para la adquisición de un Volkswagen Golf, un Ford Focus y un Nissan 350Z, operaciones que fueron realizadas los días 4, 6 y 9 de junio de 2008.
Las adquisiciones estaban realizadas a cargo de una cuenta corriente titular de la madre del condenado y en la que éste constaba como autorizado.
Uno de los contratos se celebró a nombre de la mujer, mientras que los otros dos lo fueron a nombre de su hijo, con la progenitora como avalista.
Los tres contratos fueron aprobados y los coches vendidos y entregados al acusado, quien los puso a su nombre y dispuso de ellos en todo momento.
Los créditos fueron prácticamente impagados en su totalidad, por lo que el hombre debe 31.938 euros a Cetelem, 24.177 a FCE Bank y 19.199 a RCI Banque.
Una firma falsa y una fotocopia del DNI compulsada
Para lograr que las empresas financieras le concedieran los préstamos y que la compra efectivamente se realizara, el condenado aportaba una fotocopia compulsada del documento nacional de identidad de su madre, toda la documentación contractual rellenada y la firma falsa de ésta. No se ha podido probar quién fue el autor de la rúbrica.
En este punto, explica la Audiencia que no se ha probado que la persona que también aparecía acusada por estos hechos fuera quien realizara la firma de la madre del condenado.
El hombre siempre ha negado su participación y además. el tribunal no encuentra “ganancia” o “aprovechamiento” alguno por su parte.
La Audiencia concluye que “no hay pruebas de que fuera él quien urdiera el plan junto al condenado, ni quien falsificara las firmas de la madre del condenado, tampoco de que se beneficiara de alguna forma de la estafa urdida por el condenado”,
Destruyó dos de los vehículos y cobró por los siniestros
Por contra, el tribunal sí considera probado que el acusado “aparentando una solvencia de la que carecía y utilizando engaño consistente en hacer creer a los vendedores que su madre le avalaba –o que incluso era la compradora de uno de los vehículos-, logró que las financieras le prestaran el dinero necesario para tales compras”.
En cuanto a la firma, los magistrados señalan que no se conoce si fue este hombre quien firmó los contratos , lo único cierto es que las firmas eran faltas y fue él quien intervino en la contratación, beneficiándose del engaño.
