- Hechos. El 18 de febrero de 2012, la indicación geográfica protegida “Spreewälder Gurken” presentó ante el DPMA (Deutsches Patent- und Markenamt), una solicitud de modificación del pliego de las condiciones de los pepinillos del bosque del Spree (Alemania). El objetivo que perseguía la solicitud se basaba en modificar el método de producción de los pepinillos protegidos como IGP alterando la producción de los aditivos alimentarios.
La empresa de pepinillos “Hengstenberg” presenta oposición acreditando que tal modificación podría suponer una desvalorización de la denominación protegida. La oposición es desestimada por falta de interés legítimo, puesto que la empresa no se encontraba dentro del territorio protegido.
La resolución es recurrida en casación ante la falta de concreción del concepto indeterminado de “interés legítimo” por parte del Reglamento (UE) nº 1151/2012. En este sentido, el Tribunal alemán plantea la cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia, en esencia cuestionando el concepto de “interés legítimo” y la delimitación de atribución de competencia para impedir las modificaciones de las condiciones del pliego de productos amparados por denominaciones protegidas.
- Pronunciamientos. El Tribunal de Justicia declara que, a pesar de que el término “interés legítimo” carece de concreción en el Reglamento, esto no significa que el concepto quede sin un efectivo desarrollo, sino que debe de analizarse bajo tres aspectos relevantes para su correcta aplicación.
En primer lugar, se deberá llevar a cabo una interpretación de la normativa y su génesis. En segundo lugar, establecer un contexto sobre las disposiciones que se encuentran vinculadas al interés legítimo y, por último, analizar los objetivos que pretende el Reglamento y la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios,
En este sentido y de conformidad con lo dispuesto en el apartado 3 y 4 del artículo 49 en relación con el apartado segundo del artículo 53 del Reglamento (UE) nº 1151/2012, en lo que se refiere al objetivo perseguido, mediante la adición de los términos “cualquier persona física” se desprende que el espíritu del legislador es la aplicación no restrictiva de la norma. De esta manera el concepto “interés legítimo” va más allá de una reserva legal a los operadores que elaboran alimentos o productos comparables a los productos o alimentos amparados por una indicación geográfica protegida.
En cuanto al contexto de la norma, el Tribunal atiende al reparto de las competencias y principalmente, que el presupuesto de registro implica la aprobación del cumplimiento de requisitos vinculados a la aprobación de la protección de la denominación geográfica. Este análisis incumbe tanto al Estado miembro interesado, como a las personas físicas o jurídicas que puedan beneficiarse o verse perjudicadas económicamente por un registro o modificación sustancial de las condiciones de un producto concreto.
En cuanto a la génesis de la norma, el Tribunal tiene en cuenta que, en el marco del procedimiento de registro, se atribuye la facultad de oposición a “cualquier persona física o jurídica legítimamente interesada”, concepto que la doctrina del Tribunal de Justicia ha venido incluyendo en la existencia de interés económico legítimo.
Finalmente, se debe tener en cuenta que el objetivo del Reglamento es establecer un origen de calidad sobre unos concretos productos, tanto sobre su origen como su método de producción.
En este sentido, el Tribunal concluye que la pretensión del Reglamento es evitar un uso indebido de las denominaciones de origen protegidas, y como consecuencia, un perjuicio a los productores por los esfuerzos invertidos a la hora de garantizar la calidad que han alcanzado legalmente. Esta circunstancia tendría como consecuencia directa un perjuicio al interés de los consumidores en los productos protegidos, situaciones que el Reglamento pretende evitar
- Comentario. Del análisis de los tres aspectos más relevantes que propone el TJ del Reglamento (UE) Nº 1151/2012 se infiere que el concepto de “interés legítimo” debe ser objeto de una interpretación amplia.
Por un lado, se garantiza que el cumplimiento de la calidad, así como el método de producción de los productos protegidos, se pueda fomentar y defender mediante una oposición o recurso, y que este instrumento esté disponible a un amplio número de personas o interesados.
A su vez, la sentencia impide que los productores que estén amparados por una denominación protegida puedan obtener una ventaja competitiva por la directa disminución de calidad tras una modificación sustancial del pliego de las condiciones del producto.
En conclusión, el concepto “interés legítimo” incluye a cualquier persona física o jurídica que potencialmente y dentro de lo razonablemente previsible, se pueda ver afectada económicamente mediante una modificación de las condiciones del pliego. Enrique JACOBO
Nota: Estimado lector este comentario jurisprudencial procede del Anuario Elzaburu. Usted podrá acceder al resto de comentarios del Anuario que se hallan publicados en el portal de Elzaburu (https://elzaburu.com/) para lo cual solo tendrá que incluir en el apartado Buscar 🔍 del portal el término Anuario Elzaburu para así poder acceder a los contenidos ya publicados.
Versión en inglés:
Concept of “legitimate interest” in relation to requests for amendment of the conditions of a PDO product specification. Judgment of the Court of Justice of 15 April 2021, Hengstenberg (C-53/20).
- Background. On 18 February 2012, an association of producers of gherkins from the Spree Forest (Germany) filed an application with the DPMA (German Patent and Trademark Office) for amendment of the product specification of the protected geographical indication “Spreewälder Gurken”. The aim of the application was to change the production method for the PGI-protected gherkins by using certain food additives.
The gherkin company “Hengstenberg” filed an action, arguing that such a change could lead to a devaluation of the protected indication. The action was dismissed on grounds of a lack of legitimate interest, given that the company was not located within the protected territory.
An appeal was lodged against the decision, given the absence of a definition of the indeterminate concept of ‘legitimate interest’ in Regulation (EU) No 1151/2012. In this regard, the German court referred the matter to the Court of Justice for a preliminary ruling, essentially raising questions on the concept of “legitimate interest” and the criteria for standing to prevent amendments to the conditions of the specification of a product covered by a protected designation.
- Findings. The Court of Justice states that, although the term “legitimate interest” is not defined in the Regulation, this does not mean that this concept has not been examined in case-law and, for its correct application, it must be analysed in relation to three relevant aspects.
Firstly, an interpretation of the legislation and its origins must be carried out. Secondly, the context must be established with regard to the provisions that are linked to legitimate interest and, finally, the objectives pursued by the Regulation and the protection of geographical indications and designations of origin of agricultural products and foodstuffs must be analysed.
In this regard and in accordance with the provisions of Article 49(3) and (4) in relation to Article 53(2) of Regulation (EU) No 1151/2012, as regards the objective pursued, it follows from the addition of the terms "any natural person" that lawmakers intended a non-restrictive application of the provision. Thus, the concept of “legitimate interest” is not reserved solely to those operators who produce products or foodstuffs comparable to the products or foodstuffs covered by a protected geographical indication.
With regard to the context, the Court takes note of the division of powers and, in particular, that registration involves verification of compliance with the conditions linked to the approval of protection for the geographical indication. This analysis involves both the Member State concerned and the natural or legal persons who may benefit from or be adversely affected economically by the registration or substantial amendment of the conditions of a specific product.
As regards the origins of the legislation, the Court notes that in the context of the procedure for registration, the right to object is conferred on "any legitimately concerned natural or legal person ", a concept which has been interpreted in case-law of the Court of Justice as including the existence of a legitimate economic interest.
Finally, it should be borne in mind that the Regulation seeks to establish a quality scheme for specific products, both as regards their origin and their method of production.
In this regard, the Court concludes that the aim of the Regulation is to prevent the misuse of protected designations of origin and thus prevent harm to producers who have made great efforts to guarantee the quality they have lawfully attained. This would have the direct consequence of harming the interests of consumers of the protected products, a situation which the Regulation seeks to avoid.
- Remarks. It is clear from the analysis in relation to the three most relevant aspects proposed by the CJ of Regulation (EU) No 1151/2012 that the concept of "legitimate interest" should be subject to a broad interpretation.
On the one hand, it ensures that compliance with quality, as well as the method of production of protected products, can be promoted and defended by means of an opposition or appeal, and that this instrument is available to a large number of persons or interested parties.
In turn, the judgment prevents producers whose products are covered by a protected designation from being able to obtain a competitive advantage through a direct reduction in quality following a substantial amendment of the conditions of the product specification.
In conclusion, the concept of "legitimate interest" includes any natural or legal person who potentially, provided that it is reasonably plausible, could be economically affected by an amendment of the conditions of the product specification. Enrique JACOBO
Fuente de la imagen Google Gemini
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación