fbpx

Comentarios Jurisprudenciales

Carga de la prueba y la aportación de la prueba en las acciones de nulidad de dibujos y modelos comunitarios. Sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de septiembre de 2017, Easy Sanitary Solutions (C-361/15 P y C-405/15 P).

Tribuna

Hechos. El 28 de noviembre de 2003, Easy Sanitary Solutions BV (en lo sucesivo, ESS) presentó la solicitud de diseño comunitario número 000107834-0025 ante la EUIPO, aplicable a un desagüe o sifón de ducha, cuyas representaciones se adjuntan a continuación:

El 3 de septiembre de 2009, I-Drain (a la que sucedió Group Nivelles NV) presentó una solicitud de declaración de nulidad contra dicho diseño, invocando como motivos de nulidad, particularmente, la falta de novedad y de carácter singular, y aportando como pruebas dos extractos de dos catálogos de la empresa Blücher, que incluían la siguiente ilustración:

La División de Anulación de la EUIPO anuló el diseño de ESS mediante resolución del 23 de septiembre de 2010, consideró que el diseño representaba en realidad una placa, una cuba y un sifón de ducha, y que su única característica visible era la parte superior de dicha placa. Según la División de Anulación, dicha placa era idéntica a la que figuraba en el centro de la ilustración de los catálogos de Blücher, por lo que el diseño carecía de novedad.

Dicha resolución fue recurrida por ESS el 15 de octubre de 2010. La Sala de Recursos de la EUIPO resolvió dicho recurso anulando la resolución de la División de Anulación, al considerar que el diseño controvertido era nuevo por no ser idéntico al que figuraba en el centro de la ilustración de los catálogos de Blücher, pues presentaba diferencias no insignificantes.

El 7 de enero de 2013, Group Nivelles interpuso ante el TG un recurso de anulación de la resolución anterior. Mediante sentencia del 13 de mayo de 2015 (T-15/13) dicho recurso fue estimado, por lo que la resolución de la Sala de Recursos de la EUIPO quedó anulada.

Contra dicha sentencia del TG, ESS presentó un recurso de casación ante el TJ el 11 de julio de 2015 (C-361/15 P) y la EUIPO el 24 de julio de 2015 (C-405/15 P).

2. Pronunciamientos. La EUIPO alegó que el TG vulneró los principios que deben regir la carga de la prueba y la aportación de la prueba en las acciones de nulidad de diseños comunitarios, al exigir que la EUIPO reconstruyera el diseño anterior basándose en extractos de los catálogos aportados con la solicitud de declaración de nulidad.

La EUIPO también adujo que el TG vulneró las reglas que deben regir la apreciación de la novedad de los diseños comunitarios, al exigirle que combinase los distintos elementos de los diseños hechos públicos por separado en distintos extractos de los catálogos que acompañaban a la solicitud de declaración de nulidad, con el fin de obtener toda la apariencia del diseño anterior.

El TJ consideró que el TG incurrió en un error de Derecho al exigir de la EUIPO que, para apreciar la novedad del diseño controvertido, reconstruyera el diseño anterior basándose en los extractos de los catálogos de Bücher aportados con la solicitud de declaración de nulidad.

El TJ también consideró que Group Nivelles no había aportado en su solicitud de declaración de nulidad una reproducción completa del diseño anterior invocado que habría sido necesaria para examinar la novedad del diseño controvertido.

No obstante lo anterior, el TJ no anuló la sentencia recurrida del TG por considerar que su fallo estaba fundado por otros fundamentos jurídicos.

Por su parte, ESS consideró que el TG vulneró el Reglamento 6/2002 al estimar que un diseño anterior incorporado a un producto distinto de aquel al que se refiere o aplica un diseño posterior era, en principio, pertinente para determinar la novedad de éste.

El TJ confirmó la declaración del TG de que la naturaleza del producto al que se incorpora o aplica el diseño anterior es irrelevante para el examen de la novedad el diseño controvertido, es decir, que la novedad de un diseño no se supedita a los productos a los que pueda incorporarse o aplicarse.

3. Comentario. Independientemente de que la sentencia del TJ desestime ambos recursos de casación, resulta muy interesante ya que corrige algunos errores de la sentencia recurrida del TG, que permiten aclarar conceptos relativos a los diseños comunitarios.

En concreto, la sentencia deja claro en quién recae la carga de la prueba en las acciones de nulidad de diseños comunitarios, al concluir que la EUIPO no puede sustituir al solicitante de la nulidad en la aportación de la prueba ni en investigar qué diseño anterior puede ser pertinente entre todos los que aparecen en los documentos presentados.

Por tanto, de la sentencia se desprende la necesidad de que el solicitante de la declaración de nulidad aporte la identificación y la reproducción concretas y completas de los diseños anteriores en los que se basa. Pedro SATURIO

1. Burden of proof and taking of evidence in invalidity proceedings against Community designs. Judgment of the Court of Justice of 21 September 2017, Easy Sanitary Solutions (C-361/15 P and C-405/15 P)

1. Background. On 28 November 2003, Easy Sanitary Solutions BV (hereinafter, “ESS”) filed Community design application no. 000107834-0025 at EUIPO covering a shower drain, represented as follows:

On 3 September 2009, I-Drain (predecessor of Group Nivelles NV) filed an application for a declaration of invalidity against the above design, citing lack of novelty and individual character, in particular, as grounds for invalidity, and submitting as evidence extracts from two catalogues from the company Blücher, which included the following illustration:

Estimado lector: usted podrá acceder al resto de comentarios jurisprudenciales publicados en el portal y procedentes del Anuario Elzaburu, para lo cual solo tendrá que incluir en el apartado Buscar 🔍 del portal el término "Anuario Elzaburu" y aparecerán los comentarios ya publicados.

EUIPO’s Invalidity Division declared ESS’s design invalid in its decision of 23 September 2010, finding that the design in fact represented a plate, a collector and a drain siphon and that its only visible feature was the top of the plate. According to the Invalidity Division, said plate was identical to the one in the centre of the illustration from the Blücher catalogues, and therefore the design lacked novelty.

That decision was appealed by ESS on 15 October 2010. The ruling on that appeal by the EUIPO’s Board of Appeal annulled the Invalidity Division’s decision, holding that the contested design was new insofar as it was not identical to the design featuring in the centre of the illustration from the Blücher catalogues, given that it contained differences that were not immaterial.

On 7 January 2013, Group Nivelles lodged an action at the GC for annulment of the earlier decision. In a judgment handed down on 13 May 2015 (T-15/13), the action was accepted and the decision from EUIPO’s Board of Appeal was annulled.

ESS appealed the GC’s judgment at the CJ on 11 July 2015 (C-361/15 P), as did EUIPO on 24 July 2015 (C-405/15 P).

2. Findings. EUIPO argued that the GC infringed the principles governing the burden of proof and the taking of evidence in proceedings for a declaration of invalidity of a Community design, by requiring EUIPO to reconstruct the earlier design based on extracts from catalogues submitted with the application for a declaration of invalidity.

EUIPO also maintained that the GC infringed the rules governing the assessment of the novelty of Community designs, by requiring EUIPO to combine the different elements of the designs disclosed separately in the different catalogue extracts submitted with the application for a declaration of invalidity, to obtain the complete appearance of the earlier design.

The CJ found that the GC committed an error in law when requiring EUIPO, for the purpose of assessing the novelty of the contested design, to reconstruct the earlier design on the basis of the extracts from the Bücher catalogues submitted with the application for a declaration of invalidity.

The CJ also held that Group Nivelles had not submitted with the application for a declaration of invalidity a complete reproduction of the cited earlier design, which would have been necessary in order to assess the novelty of the contested design.

Notwithstanding the above, the CJ did not annul the contested judgment from the GC, as it held that the judgment was well founded on other legal grounds.

In its appeal, ESS argued that the GC infringed Regulation No. 6/2002 by finding that an earlier design incorporated into a product different from that covered by a later design was, in principle, relevant for the purpose of assessing the novelty of that later design.

The CJ upheld the GC’s finding that the nature of the product in which the earlier design is incorporated or to which it is applied is irrelevant for the purpose of assessing the novelty of the contested design, that is, that the novelty of a design is not dependent on the products in which it can be incorporated or to which it can be applied.

3. Remarks. Notwithstanding the fact that the CJ’s judgment dismisses both appeals, it is very interesting because it corrects certain errors in the GC’s contested judgment, providing clarification on concepts relating to Community designs.

Specifically, the judgment makes clear on which party the burden of proof falls in Community design invalidity proceedings, by concluding that EUIPO should not have to cover for the applicant for a declaration of invalidity failing to submit evidence or have to investigate which of the earlier designs appearing in the submitted documentation might be relevant.

Therefore, it follows from the judgment that it is necessary for the applicant for a declaration of invalidity to clearly and specifically identify and provide a complete reproduction of the earlier designs on which the claim is based. Pedro SATURIO