1. Hechos.
En el litigio principal del que derivan las cuestiones planteadas al TJ, la demandante y titular de una marca de la UE interpuso una demanda por el uso ilícito de su marca como “término de búsqueda oculto” en un sitio web. El uso al que se refería la demanda habría comenzado antes de la publicación de su solicitud de marca y se habría prolongado hasta más allá de la publicación de su registro.
Las pretensiones de la actora eran tres: (i) la declaración de existencia de violación de su marca; (ii) la indemnización por la ventaja obtenida indebidamente por medio de la violación calculada a partir de la multiplicación del período de la violación por el canon de la licencia que tenía concedida; y (iii) la indemnización por el daño moral sufrido como consecuencia de la violación.
Ante las pretensiones de la actora, al órgano remitente se le plantean ciertas dudas y decide referir tres preguntas al TJ.
2. Pronunciamientos.
La primera pregunta planteada al TJ es si el art. 102.1 RMUE debe interpretarse en el sentido de que un tribunal de marcas de la UE debe dictar una resolución que prohíba a un tercero continuar los actos de violación de marca, aun cuando el titular de la marca no formuló una pretensión en ese sentido ante ese tribunal.
El TJ responde que el art. 102.1 RMUE no se opone a que, en aplicación de determinados principios de derecho nacional en materia procesal, un tribunal de marcas de la UE se abstenga de dictar una resolución que prohíba a un tercero continuar los actos de violación de marca debido a que el titular de la marca afectada no formuló una pretensión en ese sentido.
La segunda y tercera preguntas planteadas por el órgano remitente se refieren al art. 9.3, segunda frase, RMUE sobre indemnizaciones y, en concreto, cuestionan dos aspectos:
(i) Si el titular de una marca de la UE pueda reclamar una indemnización por hechos de terceros anteriores a la publicación de la solicitud de registro de la marca de que se trata; y
(ii) Si tratándose de hechos posteriores a la publicación de la solicitud de registro de esa marca, pero anteriores a la publicación de su registro, el concepto de “indemnización razonable” que figura en ese precepto abarca la indemnización por daños y perjuicios dirigida a reparar la totalidad del daño sufrido por su titular, esto es, la reclamación del valor normal obtenido por el tercero de la utilización de dicha marca y la indemnización del daño moral sufrido.
La respuesta del TJ a la primera pregunta es clara: el art. 9.3, segunda frase, RMUE establece una excepción estrictamente delimitada a la norma conforme a la cual una marca de la UE no puede oponerse frente a terceros antes de la publicación de su registro (art. 9.3, primera frase). Por tanto, no cabrá exigir indemnización alguna por hechos que se produzcan con anterioridad a la publicación de la solicitud de registro de esa marca.
Para responder a la segunda cuestión, el TJ lleva a cabo una interpretación del concepto de “indemnización razonable” partiendo de los siguientes extremos:
- Los derechos conferidos por una solicitud de registro de marca de la UE revisten un carácter condicional, pues no existe todavía certeza de que la marca objeto de solicitud vaya a ser concedida.
- La indemnización razonable que puede reclamarse en una acción basada en una solicitud de marca debe tener, por tanto, un alcance menor que aquella que puede reclamar el titular de una marca registrada.
- Las acciones en uno y otro caso aparecen diferenciadas en el art. 96 RMUE: la letra a) se refiere a cualquier acción por violación y la letra b) a cualquier acción entablada a raíz de hechos contemplados en el artículo 9.3, segunda frase RMUE.
- El art. 13 de la Directiva 2004/48 establece reglas en materia de indemnización de daños y perjuicios que prevén, por un lado, un resarcimiento integral del perjuicio sufrido, que puede incluir el daño moral, en casos de actos de violación de marca cometidos de forma consciente; y, por otro, la recuperación de los beneficios o el pago de los daños y perjuicios que puedan ser preestablecidos cuando los actos de violación no se hayan cometido a sabiendas.
Lo anterior confirma que la “indemnización razonable” prevista en el art. 9.3, segunda frase, RMUE debe tener un alcance inferior a la indemnización de daños y perjuicios que puede reclamar el titular de una marca de la UE por actos de violación posteriores al registro de la marca y debe limitarse a la recuperación de los beneficios efectivamente obtenidos por los terceros infractores con la utilización de la marca durante ese periodo, sin que quepa incluir el daño moral.
A la luz de las anteriores consideraciones, el TJ responde a las preguntas planteadas por el órgano remitente en los siguientes términos:
“1) El artículo 102, apartado 1, del Reglamento (CE) n.º 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que, en aplicación de determinados principios de Derecho nacional en materia procesal, un tribunal de marcas de la Unión Europea se abstenga de dictar una resolución que prohíba a un tercero continuar los actos de violación de marca, debido a que el titular de la marca afectada no ha presentado una solicitud en ese sentido ante dicho tribunal.
2) El artículo 9, apartado 3, segunda frase, del Reglamento nº 207/2009 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que el titular de una marca de la Unión Europea pueda reclamar una indemnización por hechos de terceros anteriores a la publicación de una solicitud de registro de marca. En lo que respecta a hechos de terceros cometidos durante el período posterior a la publicación de la solicitud de registro de la marca de que se trata, pero anterior a la publicación de su registro, el concepto de «indemnización razonable», recogido en esa disposición, abarca la reclamación de los beneficios efectivamente obtenidos por los terceros por la utilización de esa marca durante el mencionado período. Por el contrario, este concepto de «indemnización razonable» excluye la reparación del perjuicio más amplio que pueda haber sufrido el titular de dicha marca incluido, en su caso, el daño moral.”
3. Comentario.
Constatada la infracción, procederá reclamar una indemnización razonable por los actos ocurridos desde la fecha de publicación de la solicitud de marca y dicha indemnización razonable comprenderá los beneficios efectivamente obtenidos por los terceros con la utilización de la marca infractora, sin que quepa la reparación de un perjuicio más amplio que comprenda el daño moral.
(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2016, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).
Documento citado:
-Reglamento (CE) nº 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca de la Unión Europea
-Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de abril de 2004 relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual
ENGLISH VERSION
Damages for infringement of an EU trademark application. Judgment of the Court of Justice of 22 June 2016, Nikolajeva (C-280/15).
1. Background.
In the main proceedings which prompted a reference for a preliminary ruling to be made to the ECJ, the plaintiff -and holder of an EU trademark- filed a complaint for unlawful use of her trademark as a “hidden keyword” on a website. The use referred to in the complaint had commenced prior to the publication of her trademark application and continued beyond publication of the registration.
The plaintiff put forward three heads of claim, namely: (i) an application for a declaration of trademark infringement; (ii) an application for compensation for the advantage improperly obtained on account of the infringement, calculated by multiplying the duration of the infringement by the amount of the fee set in the licence agreement; and (iii) an application for compensation for the moral damage suffered as a result of the infringement.
The referring court had a number of doubts in respect of the plaintiff’s claims and decided to refer three questions to the ECJ.
2. Findings.
The first question referred to the ECJ was whether Article 102.1 EUTMR should be interpreted as meaning that an EU trademark court must issue an order prohibiting a third party from proceeding with acts of trademark infringement even though the trademark holder had not made such a claim in that court.
The ECJ replied that Art. 102.1 EUTMR does not preclude, under certain principles of national law on the conduct of civil proceedings, an EU trademark court from refraining from issuing an order which prohibits a third party from proceeding with acts of trademark infringement on the ground that the holder of the trademark concerned has not applied for such an order.
The referring court’s second and third questions allude to the second sentence of Article 9.3 EUTMR, concerning damages, and concern two aspects in particular, namely:
(i) Whether the holder of an EU trademark can claim compensation in respect of acts of third parties occurring before publication of the application for registration of the trademark concerned; and
(ii) Whether, in the case of acts occurring after publication of the application for registration of that mark, but before publication of its registration, the concept of ‘reasonable compensation’ in that provision means damages intended to compensate for all the harm suffered by the trademark holder, i.e., recovery of the usual value derived by the third party from use of the mark and compensation for the moral damage suffered.
The ECJ’s reply to the first question is unequivocal: the second sentence of Article 9.3 EUTMR lays down an exception that is strictly circumscribed to the rule whereby an EU trademark cannot prevail against third parties before the date of publication of its registration (first sentence of Article 9.3). Therefore, no compensation whatsoever can be claimed in respect of acts which occurred before publication of the application for registration of that mark.
In order to reply to the second question, the ECJ interprets the concept of “reasonable compensation” based on the following aspects:
- The rights conferred by an application for registration of an EU trademark are conditional, inasmuch as there is still no certainty that the trademark application will be granted.
- The reasonable compensation that can be claimed in action based on a trademark application must therefore be smaller in scope than the damages that can be claimed by the holder of a registered trademark.
- The type of action in each case is differentiated in Article 96 EUTMR. In (a), reference is made to any infringement action, whilst (b) refers to any action brought as a result of acts referred to in the second sentence of Article 9.3 of the Regulation.
- Article 13 of Directive 2004/48 lays down rules concerning damages which, on the one hand, provide for full compensation for the harm actually suffered -which may include moral prejudice- in the event of acts of infringement committed knowingly, and on the other hand, the recovery of profits or the payment of damages -which may be pre-established- where the acts of infringement have not been committed knowingly.
This confirms that the “reasonable compensation” laid down in the second sentence of Article 9.3 EUTMR must have a narrower scope than the damages which may be claimed by the holder of an EU trademark for acts of infringement occurring after registration of the mark, and it must be limited to recovery of the profit actually obtained by third parties from use of the mark during that period, excluding moral prejudice.
In light of this reasoning, the ECJ replies to the referring court’s questions in the following terms:
“1) Article 102(1) of Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the European Union trade mark must be interpreted as not precluding an EU trade mark court from refraining, pursuant to certain principles of national procedural law, from issuing an order which prohibits a third party from proceeding with acts of infringement on the ground that the proprietor of the trade mark concerned has not applied for such an order before that court.
2) The second sentence of Article 9(3) of Regulation No 207/2009 must be interpreted as precluding the proprietor of an EU trade mark from being able to claim compensation in respect of acts of third parties occurring before publication of an application for registration of a trade mark. In the case of acts of third parties committed during the period after publication of the application for registration of the mark concerned but before publication of its registration, the concept of ‘reasonable compensation’ in that provision refers to recovery of the profits actually derived by third parties from use of the mark during that period. On the other hand, that concept of ‘reasonable compensation’ rules out compensation for the wider harm which the proprietor of the mark may have suffered, including, as the case may be, moral prejudice.”
3. Remarks.
On establishing that infringement has occurred, it will be appropriate to claim reasonable compensation for the acts taking place as of the date of publication of the trademark application. That reasonable compensation will include the profit actually obtained by third parties from use of the infringing trademark but will not include redress for the wider harm potentially suffered, including moral prejudice.
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación