fbpx

Conexión a Internet accesible a miembros de la familia del titular. Sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de octubre de 2018, Bastei Lübbe (C-149/17), EDJ 2018/123038

Indemnización en caso de que se intercambien archivos infringiendo los derechos de autor

Tribuna

Hechos

La editorial alemana Bastei Lübbe, titular de los derechos de propiedad intelectual de un audiolibro, reclamó una indemnización por haber compartido el fonograma en una plataforma de intercambio de contenidos (peer-to-peer) en Internet de la que se lo pudo haber descargado un número ilimitado de usuarios. Concretamente, la editorial demandó ante el Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Múnich al Sr. Michael Strotzer por ser el titular de la conexión IP mediante la cual se había compartido el archivo.

El Sr. Strotzer basó su defensa negando haber infringido los derechos de autor de la sociedad alemana alegando que sus progenitores vivían bajo el mismo techo que él y pudieron haber tenido acceso a la conexión de red de igual manera. Hay que resaltar que el Sr. Strotzer no acusó a sus padres de manera directa de haber cometido la infracción, a lo que añadió que su padre y su madre no hacían uso del programa informático de intercambio de archivos en línea y que no tenían conocimiento de la existencia del audiolibro, además de no tener constancia de que lo almacenasen en su ordenador.

En primera instancia la demanda fue desestimada puesto que el Sr. Strotzer no podía ser considerado responsable de la infracción del derecho de autor, al haber alegado que sus progenitores podrían haber cometido la infracción puesto que según la jurisprudencia del Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo alemán) en defensa del derecho fundamental a la protección de la vida familiar se podría eludir la responsabilidad del titular de la conexión a Internet.

Tras la estimación del recurso de apelación interpuesto por Bastei Lübbe, el Landgericht München solicita al TJ que interprete las disposiciones del Derecho de la Unión relativas a la protección de los derechos de propiedad intelectual.

Pronunciamientos

En este contexto, el TJ trata de responder a la cuestión de si la doctrina jurisprudencial del Bundesgerichtshof es conforme con la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información y la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, que imponen a los Estados miembros la adopción de sanciones y medidas efectivas y disuasorias para garantizar el respeto a los derechos de propiedad intelectual.

Para ello, el TJ debe tener en cuenta la protección de distintos derechos fundamentales y su necesaria conciliación, de cara a encontrar un justo equilibrio entre los mismos. Por un lado, el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a la propiedad intelectual y por otro, el respeto a la vida privada y familiar. Pero la realidad es que ese equilibrio no es posible cuando se le concede una mayor protección, prácticamente absoluta, a los miembros de la unidad familiar del titular de una conexión IP a través de la cual se ha cometido una infracción de derechos de propiedad intelectual. De ello se deriva que la normativa alemana no sea suficientemente eficaz como para poder sancionar a quien infringe.

Por ello, el TJ concluye que la normativa alemana y la jurisprudencia del Tribunal Supremo alemán se oponen a la normativa europea en virtud de los artículos 8.1 y 8.2 de la Directiva 2001/29/CE y los artículos 3.1 y 3.2 de la Directiva 2004/48/CE.

El TJ establece que el respeto a los derechos de propiedad intelectual y su protección establecidos en las Directivas no es compatible con señalar a un miembro familiar como posible infractor sin aportar pruebas suficientes que demuestren su culpabilidad.

Comentario

Esta interesante sentencia se suma a la significativa lista de jurisprudencia del TJ en la que se pondera el derecho a la propiedad intelectual y otros derechos fundamentales como elemento clave a la hora de configurar las medidas necesarias para la protección de los derechos de propiedad intelectual en Internet. Si bien el TJ ya venía declarando la exigencia del justo equilibrio entre la protección de los derechos de propiedad intelectual y otros derechos fundamentales, en este caso pone de relieve la importancia de combatir las prácticas en Internet que infringen los derechos de propiedad intelectual, como pueden ser la descarga o el intercambio de archivos protegidos sin la autorización del titular de los derechos.

Texto de la sentencia proveniente de la base de datos El Derecho Internet Mementos. Más información y posibilidad de probar gratuitamente el producto en https://www.efl.es/catalogo/bases-de-datos-juridicas-de-el-derecho

Compensation in the event of file-sharing in breach of copyright. Internet
connection accessible by members of the owner’s family. Judgment of the
Court of Justice of 18 October 2018, Bastei Lübbe (C-149/17).
  1. Background. The owner of the intellectual property rights in an audio book, the German publisher Bastei Lübbe, claimed compensation for sharing the audio book on an Internet peer-to-peer content exchange platform from which it could have been downloaded by an unlimited number of users. Specifically, the publisher brought an action before the Regional Court of Munich, against Mr. Michael Strotzer as the owner of the IP address through which the file was shared.

Mr. Strotzer based his defence on denying having infringed the copyright of the German company, asserting that his parents lived in the same household and that they could also have had access to the network connection. It should be emphasized that Mr. Strotzer did not directly accuse his parents of having committed the infringement, adding that neither his father or his mother used the online file-sharing computer programme, that they did not know about the existence of the audio book and that they were unaware of this being stored on their computer.

The complaint was dismissed in first instance since Mr. Strotzer could not be held liable for the copyright infringement as, having alleged that his parents could have committed the infringement, according to the case law of the Bundesgerichtshof (German Federal Court of Justice) defending the fundamental right to the protection of family life, the owner of the Internet address could escape liability.

After Bastei Lübbe appealed against the decision, the Landgericht München requested the CJ to interpret the provisions of EU law with regard to protection of intellectual property rights.

  1. 2. Within this context, the CJ attempted to answer the question as to whether the case law of the Bundesgerichtshof was compatible with Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001, on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, and with Directive 2004/48/EC, of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004, on the enforcement of intellectual property rights, requiring Member States to adopt effective and dissuasive sanctions and measures to ensure enforcement of intellectual property rights.

In this regard, the CJ had to take into consideration the protection of several fundamental rights and the need to reconcile these, with a view to striking a fair balance between them. The right to an effective remedy and the right to intellectual property, on the one hand, and the right to respect for private and family life, on the other. But the truth is that this balance is impossible when greater, almost absolute, protection is granted to the family members of the owner of an IP address through which an infringement of intellectual property rights is committed. Hence, it follows that German legislation is not effective enough to provide for appropriate sanctions against the infringer.

Therefore, the CJ concluded that German legislation and the case law of the German Federal Court of Justice are not consistent with European legislation by virtue of Articles 8.1 and 8.2 of Directive 2001/29/EC and Articles 3.1 and 3.2 of Directive 2004/48/EC.

The CJ found that the respect for intellectual property rights and protection thereof, established in the Directives, is not compatible with pointing to a family member as the possible infringer without providing sufficient evidence of said family member’s guilt.

  1. 3. This interesting judgment can be added to the considerable list of CJ case law, in which intellectual property rights and fundamental rights are considered as key elements in configuring the measures necessary to protect intellectual property rights on the Internet. While the CJ had already acknowledged the need for an appropriate balance between protection of intellectual property rights and other fundamental rights, in this case it stresses the importance of combating practices on the Internet that infringe intellectual property rights, such as downloading or sharing protected files without the authorisation of the right holder. Inés de CASAS