fbpx

La AP considera que la extensión de la protección de la patente está determinada por las reivindicaciones que definen el objeto de la invención, las cuales han de ser interpretadas conforme a un criterio que asegure tanto una protección equitativa al solicitante como un grado razonable de certidumbre a terceros (FJ 3). Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 12 de julio de 2018, Kit Bellota (ECLI:ES:APB:2018:7046), EDJ 2018/534295.

Infracción indirecta de patente europea

Tribuna

Hechos

La sociedad Germans interpuso demanda por infracción indirecta de patente europea validada en España contra la entidad Bellota en relación con la comercialización de un Kit adaptador denominado "Kit Bellota", consistente en un rodel y un adaptador, que se afirmaba que eran aptos y expresamente destinados a reproducir un elemento esencial de la invención.

La patente europea se refería a un método para la reducción de la frecuencia de vibración durante el ranurado en una máquina de corte de piezas de cerámica, que comprendía una serie de elementos descritos en su primera y única reivindicación.

La demanda imputa infracción indirecta a la puesta en común de dos elementos distintos: (i) de una parte, un mango o rodel; (ii) de otra, un adaptador. Y afirmaba que Bellota comercializa el rodel con la indicación de que el adaptador puede ser utilizado en las máquinas de corte de Germans.

Bellota se opuso a la demanda alegando que la patente protege un "método para reducir la vibración en el proceso de rayados en las máquinas cortadoras de cerámica", pero no el propio aparato o máquina cortadora y que la infracción indirecta requiere que los medios sean aptos para la puesta en práctica de la invención sin que la actora hubiese aportado prueba alguna que sirva para acreditar que el "Kit Bellota" sea útil para reducir la vibración.

Germans había sido previamente titular de otra patente similar, que se encuentra ya en el dominio público y que se cita en la patente de la actora como estado de la técnica más próximo. Además, fueron alegadas las dificultades que puso la EPO al registro de la nueva invención que, si bien inicialmente se intentó por Germans como una patente de producto, finalmente se obtuvo como patente de método para reducir la frecuencia de vibración durante el rayado.

Desestimada en instancia la demanda, la Audiencia Provincial acoge el recurso de apelación, revoca la sentencia y condena a Bellota por infracción de patente.

Pronunciamientos

El Tribunal comienza por delimitar el alcance y la extensión de la patente europea recordando que el sistema español ha incorporado sustancialmente el art. 69.1 del CPE y su Protocolo de interpretación.  A estos efectos, los dos extremos o polos que deben ser evitados son tanto una interpretación que se limite al significado estricto y literal del texto de las reivindicaciones, como otra basada en un criterio subjetivo o voluntarista, que prime lo que, según opinión de una persona de oficio que haya examinado la descripción y los dibujos, el titular de la patente haya querido proteger. Es necesario encontrar una posición que asegure a la vez una protección equitativa al solicitante y un grado razonable de certidumbre a terceros.

La sentencia da la razón al recurrente cuando afirma que no existe referencia alguna en la invención que justifique el hecho de que la superficie plana se deba extender a toda la superficie del mango o rodel, por lo que resulta indiferente que con la utilización del taco adaptador se extienda o no a toda la superficie del rodel. Era esta una de las premisas de las que partía la oposición. Lo relevante es que el kit, combinado con el mango rodel al que se adapta, incorporan una superficie plana, tal y como se describe en el primer paso del método. Para la sentencia, con la combinación del kit de plástico y el rodel se consigue el mismo efecto técnico descrito en la etapa del método de la patente.

La cuestión esencial para la suerte del recurso, a juicio del tribunal, es la relacionada con la prueba de la reducción de la vibración, en la medida que es el propósito perseguido por el método protegido. Esta cuestión fue abordada por la parte actora con un dictamen pericial aportado cinco días antes de la audiencia previa.

El tribunal considera que este informe pericial fue bien admitido por el juzgado porque pretendía acreditar un hecho cuya relevancia solo resultaba de lo expuesto en la contestación. La parte actora, en su primer informe pericial, se había centrado en la acreditación de que el producto presuntamente infractor cumplía las etapas del método reivindicado, luego de ello se podría derivar la prueba de que también se cumplía con la finalidad del mismo, esto es, la reducción de la frecuencia de las vibraciones. Por ello al tribunal le resulta razonable que para la parte actora no existiera una especial motivación en ampliar el ámbito del informe, inicialmente, a si también se producía el resultado, esto es, la reducción de la frecuencia de la vibración, porque ello era connatural. Por tanto, solo cuando la demandada ha cuestionado ese resultado es cuando existía una verdadera motivación para hacer esa nueva pericial.

La sentencia considera por tanto acreditado que el kit adaptador Bellota es apto para reducir la frecuencia de vibración. La consecuencia es que el producto presuntamente infractor cumple también esta segunda etapa del método, lo que determina que exista la infracción indirecta que la actora imputa a la demandada.

En cuanto a la condena por daños, el tribunal acoge los parámetros fijados por Germans en el sentido siguiente:

  1. a) Calcular el precio neto de cada una de las unidades que Germans percibe en España con la venta de los rodeles. Tal precio se debe calcular, afirma, con la diferencia entre el precio medio de venta ponderado, menos los costes de fabricación o compra y todos los costes comerciales directos.
  2. b) Multiplicarlo por el número de kits vendidos por Bellota y adaptadores (para el caso de que también se comercialicen de forma independiente) desde 2014.

Comentario

 Las sentencias por infracción indirecta de patentes no abundan demasiado y cualquier ocasión es buena para observar las dificultades que entraña el enjuiciamiento de esta modalidad de infracción. La necesidad de interpretar el alcance de las reivindicaciones, la importancia de la actuación del titular de la patente durante el procedimiento de concesión ante la EPO, la oportunidad de la aportación de dictámenes en un momento u otro, son factores decisivos que pueden inclinar la balanza, con signo variable según la instancia, a favor de una u otra parte.

Autor: Antonio Castán. Anuario Elzaburu, Edición 2018 (recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).

Texto de la sentencia proveniente de la base de datos El Derecho Internet Mementos. Más información y posibilidad de probar gratuitamente el producto en https://www.efl.es/catalogo/bases-de-datos-juridicas-de-el-derecho

Versión en inglés:

Indirect infringement of a European patent. Judgment of Barcelona Court of Appeal of 12 July 2018, Kit Bellota (ECLI:ES:APB:2018:7046), EDJ 2018/534295.

  1. Background. The company Germans instituted proceedings for indirect infringement of a European patent validated in Spain against the company Bellota in relation to the sale of an adapter kit called "Kit Bellota", consisting of a scoring wheel and an adapter, which were stated to be suitable and specifically intended to reproduce an essential element of the invention.

The European patent referred to a method for reducing the vibration frequency during the scoring process in a cutting machine for ceramic pieces, comprising a series of elements described in the first and single claim.

The complaint alleges indirect infringement through the combination of two different elements: (i) on the one hand, a handle or scoring wheel; and (ii) on the other, an adapter. It stated that Bellota marketed the scoring wheel indicating that the adapter can be used in Germans’ cutting machines.

Bellota contested the claim, arguing that the patent protects a "method for reducing vibration during the  scoring process in ceramic cutting machines", but not the apparatus or cutting machine itself, and indirect infringement requires the means to be suitable for implementing the invention, and the plaintiff had not submitted any evidence showing that the "Kit Bellota" is useful in reducing vibration.

Germans had previously been the holder of another similar patent, which is now in the public domain and was cited in the plaintiff’s patent as the closest prior art. Reference was also made to the difficulties experienced at the EPO in securing registration of the new invention which, while registration as a product patent was initially sought by Germans, was finally obtained as a patent for a method for reducing vibration frequency during the scoring process.

With the complaint having been dismissed in the first-instance proceedings, the Provincial Appellate Court accepted the appeal, overturned the decision, and found Bellota liable for patent infringement.

  1. 2. The court begins by addressing the scope and extent of the European patent, recalling that the Spanish system has substantially transposed the Article 69.1 of the EPC and the Protocol on the interpretation thereof. In this sense, the two extremes to be avoided are an interpretation limited to the strict and literal meaning of the text of the claims and an interpretation based on a subjective or arbitrary view that prioritises the patent holder’s desired protection according to the opinion of an official who has examined the description and the drawings. A position needs to be found that ensures both fair protection for the applicant and a reasonable degree of certainty for third parties.

The judgment agrees with the appellant’s claim that there is no reference whatsoever in the invention suggesting that the flat surface must extend across the entire surface of the handle or scoring wheel, and it is therefore irrelevant whether the use of the adapter block extends across the entire surface of the scoring wheel. This was one of the starting premises for the opposition. What is relevant is that the kit, in combination with the scoring wheel handle to which it adapts, includes a flat surface as described in the first step of the method. The judgment finds that the combination of the plastic kit and the scoring wheel achieves the same technical effect described in the method of the patent.

The essential issue with regard to the outcome of the appeal, in the opinion of the court, is that relating to proof of vibration reduction, insofar this is the purpose sought by the method protected. This issue was addressed by the plaintiff by means of an expert report submitted five days before the preliminary hearing.

The court considers that the aforementioned expert report was properly admitted by the court as it was intended to attest to a fact which was only relevant in relation to the arguments put forward in the response. In its first expert report, the plaintiff had focussed on proving that the allegedly infringing product fulfilled the stages of the method claimed, from which it could be derived that its purpose was also fulfilled, that is, the reduction of the vibration frequency. Therefore, the court finds it reasonable that, initially, there was no particular incentive to extend the scope of the report regarding whether the result was also achieved, this being the reduction of the vibration frequency, as this was inherent. Consequently, it was only when the defendant questioned that result that there was a real incentive to prepare the new expert report.

Thus, the judgment considers proven that the Bellota adapter kit is suitable to reduce the vibration frequency. The result is that the allegedly infringing product also fulfils the second stage of the method, which means that there is indirect infringement, as attributed to the defendant by the plaintiff.

In the order to pay damages, the appellate court accepts the parameters set by Germans in the following sense:

  1. a) The calculation of the net price of each scoring wheel unit sold received by Germans in Spain. It is stated that this price must be calculated including the difference between the weighted average selling price, minus the manufacturing or purchase costs and all direct commercial costs.
  2. b) Multiplying this by the number of kits sold by Bellota, together with the adapters (also where sold separately), since 2014.
  3. 3. Judgments finding indirect patent infringement are rare and any opportunity to observe the difficulties faced when ruling on this type of infringement is good. The need to interpret the scope of claims, the importance of the actions taken by the owner of the patent during prosecution before the EPO, and the opportunity to submit expert reports at different points in the proceedings, are all decisive factors that may tip the balance, depending on the case, in favour of one party or the other. Antonio CASTÁN.