fbpx

Puesta en línea en un sitio de Internet, sin la autorización del titular de los derechos de autor, de una fotografía previamente publicada, sin medidas restrictivas y con la autorización de dicho titular, en otro sitio de Internet. Sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de agosto de 2018, Renckhoff (C-161/17), EDJ 2018/117469.

La puesta en línea de la obra en una web supone una nueva comunicación totalmente independiente de la inicial autorizada por el autor

Tribuna

Hechos

El Sr. Dirk Renckhoff es un fotógrafo alemán que dio su autorización a una página web de viajes para que publicaran una de sus fotografías. El problema surgió cuando el 25 de marzo de 2009, una escuela de Waltrop (Alemania) colgó en su sitio web el trabajo escolar de una de sus alumnas, que contenía la fotografía realizada por el Sr. Renckhoff y que la alumna se había descargado de la web de viajes, incluyendo la cita de la fuente de donde la había extraído. Es preciso destacar que la fotografía empleada por la alumna en su trabajo estaba disponible sin ningún tipo de restricción para su descarga.

El Sr. Renckhoff decidió presentar una demanda ante los tribunales alemanes, contra el Ayuntamiento de la ciudad de Waltrop por ser el organismo responsable de la escuela y contra el Land de Renania del Norte-Westfalia por ser el encargado de inspeccionar el centro de enseñanza secundaria y la contratación de sus profesores. La pretensión del demandante era que se les prohibiera la reproducción de su fotografía, y se le indemnizara por daños y perjuicios con la cantidad de cuatrocientos euros ya que la alumna se había descargado la fotografía sin el consentimiento de su autor por lo que estaban siendo vulnerados sus derechos de reproducción y puesta a disposición al público de la obra.

La demanda fue estimada parcialmente en primera instancia y ambas partes decidieron interponer recursos de apelación ante el Tribunal Superior Regional de lo Civil y Penal de Hamburgo. La decisión fue recurrida en casación ante el Tribunal Supremo de lo Civil y Penal de Alemania quien tenía dudas en cuanto al cumplimiento del requisito establecido por la jurisprudencia en los casos Svensson (C-466/12) y GS Media (C-160/15) según el cual la comunicación al público pertinente debe haberse realizado a un público nuevo, por lo que decidieron plantear una cuestión prejudicial ante el TJ.

Pronunciamientos

En varias ocasiones el TJ ha declarado, que del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE deriva que el concepto de comunicación al público se compone de dos elementos acumulativos: un “acto de comunicación” de una obra y la comunicación de esta a un “público”.

Es por ello que el TJ declaró en este asunto que debe considerarse que se cumple el requisito de público nuevo puesto que, pese a que el público potencial era aparentemente el mismo, es decir, todos los internautas, se cumple la diferencia fundamental de que en este caso no se incluía un enlace de la obra en otro sitio web, sino que consistía en una nueva puesta en línea de dicha obra tras su descarga y almacenamiento.

En este sentido, recalca el TJ que para que sea calificada de comunicación al público, la comunicación debe ser efectuada mediante una técnica diferente de las empleadas anteriormente para la misma obra, o, en su defecto, ante un público nuevo, esto es, que no haya sido tomado en consideración por el titular de los derechos de autor, en este caso el Sr. Renckhoff, cuando autorizó la comunicación inicial de su fotografía al público.

Comentario

Del presente asunto resulta destacable una nueva consecuencia. Si no se tuviera en cuenta la idea de que se está produciendo un nuevo acto de comunicación al público, el autor no podría tener control sobre la primera comunicación de su fotografía colgada en Internet por lo que la puesta en línea de la obra en una web supone una nueva comunicación, totalmente independiente de la inicial autorizada por el autor. La presente sentencia es muy clarificadora y vemos como el TJ continúa ampliando la línea jurisprudencial de los casos Svensson (C-466/12), GS Media (C-160/15), Filmspeler (C-527/15) y Pirate Bay (C-610/15), entre otros  y que está ayudando a configurar y definir el concepto de comunicación al público de manera muy amplia, introduciendo en este caso un nuevo elemento sobre el “control del autor sobre la comunicación inicial de la obra”

Autor: Mabel Klimt e Inés de Casas. Anuario Elzaburu, Edición 2018 (recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).

Texto de la sentencia proveniente de la base de datos El Derecho Internet Mementos. Más información y posibilidad de probar gratuitamente el producto en https://www.efl.es/catalogo/bases-de-datos-juridicas-de-el-derecho

Versión en inglés:

Publication online, without the consent of the rightholder, of a photograph previously published on another website without any restrictions and with the consent of the rightholder. Judgment of the Court of Justice of 7 August 2018, Renckhoff (C-161/17).

  1. Background. Mr. Dirk Renckhoff is a German photographer who authorised a travel website to publish one of his photos. The problem arose when, on 25 March 2009, a school in Waltrop (Germany) posted on its website the school project of one of its pupils, containing the photograph taken by Mr. Renckhoff, which the pupil had downloaded from the travel website, including the source from which it had been obtained. It should be stressed that the photograph used by the pupil in her project was available without any restrictive measures with regard to downloading.

Mr. Renckhoff decided to lodge a complaint before the German courts against the City Council of Waltrop, the authority responsible for the school, and against the Land (State) of North Rhine-Westphalia, the body responsible for the educational supervision of the school and the employment of its teaching staff. The complainant sought to have them prohibited from reproducing his photograph and to receive compensation for damages in the amount of four hundred euros as the pupil had downloaded the photograph without its author’s consent, thus infringing his right to reproduce the work and his right to make it available to the public.

The action was upheld in part in first instance and both parties decided to appeal against that judgment before the Higher Regional Court, Hamburg. This ruling was appealed before the German Federal Court of Justice, which had doubts as to whether the requirement, laid down in case-law (Svensson - C-466/12 - and GS Media - C-160/15 - cases), according to which the communication to the public concerned must have been made to a ‘new’ public, had been satisfied. It therefore decided to refer the question to the CJ for a preliminary ruling.

  1. 2. The CJ has declared on several occasions that Article 3(1) of Directive 2001/29 determines that the concept of ‘communication to the public’ includes two cumulative criteria: an ‘act of communication’ of a work and the communication of that work to a ‘public’”.

Therefore, the CJ ruled that it should be considered that the new public requirement is satisfied in this matter given that, despite the fact that the potential public was apparently the same, that is, all Internet users, there is a fundamental difference in this case in that there was no hyperlink to the work on another website. It was a new online posting of the work after it had been downloaded and stored.

In this sense, the CJ highlighted that, for it to be treated as a ‘communication to the public’, the communication must be performed using a different technical means from those previously used for the same work or, failing that, to a ‘new public’, that is to say, to a public that was not already taken into account by the copyright holder, in this case Mr. Renckhoff when he authorised the initial communication to the public of his photograph.

3. Remarks. A new consequence comes to light in this case. If it were not taken into account that there is a new act of communication to the public, the author would have no control over the first communication of his photograph posted on the Internet. Thus, the online posting of a work on a website would entail a new communication, totally independent from the initial communication authorised by the author. This judgment is  extremely enlightening and we can see how the CJ continues to build on the case-law established in the Svensson (C-466/12), GS Media (C-160/15), Filmspeler (C-527-15) and Pirate Bay (C-160/15) cases, among others, and is also helping to shape and define the concept of ‘communication to the public’ in a very broad manner, together with the interpretation of Article 3(1) of Directive 2001/29, in the latter case introducing a new element regarding “the author’s control over the initial communication of the work