fbpx

Sentencia del Tribunal Español de Marcas de la Unión Europea de 6 de febrero de 2018, EDJ 2018/79245, Kerrygold (ECLI:ES:APA:2018:492).

Riesgo de confusión entre dos marcas enfrentadas en una parte del territorio de la UE

Tribuna

Hechos

La sociedad irlandesa Ornua Co-operative Ltd (“Ornua”) es titular de varias marcas de la UE sobre el distintivo KERRYGOLD para designar mantequilla y otros productos lácteos (clase 29) que comercializa en diversos países de la UE, entre ellos España. Las marcas reivindican, entre otros, los siguientes distintivos:

Por otra parte, Tindale & Stanton (“T&S”) es una sociedad española que importa y distribuye en España margarina con el signo KERRYMAID reproducido a continuación:

En enero de 2014, Ornua interpuso una acción por violación de marca de la UE contra T&S ante el Juzgado de lo Mercantil de Alicante al amparo de lo dispuesto en el artículo 9.1, apartados (b) y (c) del Reglamento (CE) nº 207/2009. El Juzgado de lo Mercantil de Alicante desestimó la acción en su integridad por sentencia nº 46/2015 de 18 de marzo de 2015. Posteriormente, Ornua interpuso recurso de apelación ante la AP de Alicante solicitando a dicho tribunal que plantease una cuestión prejudicial ante el TJ para que se pronunciara sobre la interpretación del mencionado precepto y, en concreto, sobre si la coexistencia pacífica de las marcas en una parte de la UE sería extrapolable al resto de territorios de la UE a efectos de determinar un posible riesgo de confusión y/o de aprovechamiento entre los signos enfrentados. Dicha cuestión fue resuelta mediante Sentencia del Tribunal de Justicia de 20 de julio de 2017, Kerrygold (C-93/16).

Tras la reanudación del procedimiento interrumpido por la cuestión prejudicial, la AP de Alicante desestimó el recurso de Ornua y confirmó la sentencia de instancia.

Pronunciamientos

La AP de Alicante empieza recogiendo los principales pronunciamientos vertidos por el TJ. En este sentido y a modo recapitulativo:

- El riesgo de confusión inexistente entre las marcas enfrentadas en cierta parte de la UE (Reino Unido e Irlanda) no es extrapolable a España y dicho riesgo deberá ser analizado específicamente para este último territorio.

- Las circunstancias socioculturales y las condiciones de mercado no pueden ser valoradas de la misma manera en todo el territorio de la UE puesto que en Reino Unido e Irlanda el consumidor medio percibe el elemento “KERRY” como una indicación de procedencia geográfica mientras que en España éste no sería el caso.

- En España no coexisten pacíficamente los signos enfrentados y, por lo tanto, su convivencia pacífica en otro territorio no es justa causa que legitime el uso de los mismos en España.

A continuación, entrando a valorar la posible existencia de riesgo de confusión entre los signos enfrentados, la AP comparte los razonamientos esgrimidos por el juzgador de primera instancia pese a las excepciones y precauciones establecidas por el TJ arriba expuestas. En virtud de ello, tras valorar de manera global la existencia del riesgo de confusión desde la perspectiva del consumidor medio normalmente informado, razonablemente atento y perspicaz, la AP concluye que no existe riesgo de confusión entre las marcas pese a existir elementos comunes en las mismas.

En segundo lugar, en lo que hace la alegación de la actora sobre el aprovechamiento indebido del carácter notorio de la marca KERRYGOLD, la AP señala que: (i) la débil similitud entre los signos enfrentados limita una posible evocación de la marca notoria en la mente de los consumidores; y (ii) las actuaciones comerciales seguidas por la demandada no pueden ser valoradas trivialmente, pues las importaciones y la protección marcaria latente en otros Estados de la Unión deben ser apreciadas como un notable esfuerzo para posicionarse y progresar en el mercado.

Comentario

La sentencia de la AP no es firme ya que Ornua ha formulado un recurso por infracción procesal y casación contra la misma. En lo que hace al recurso por infracción procesal, Ornua ha alegado que existiría falta de motivación en la sentencia de la AP puesto que la misma únicamente recoge la jurisprudencia expuesta por el juzgador de instancia en el juicio confusorio y ello no permite conocer la ratio decidendi aplicada sobre las cuestiones planteadas. Por otra parte, en lo relativo al recurso de casación, Ornua ha argumentado, de un lado, que la AP habría vulnerado la jurisprudencia del TS que sostiene que el riesgo de confusión debe determinarse de modo global confiriendo especial protagonismo a las marcas notorias y, de otro, que en sede del art. 9.1.c) del Reglamento (CE) nº207/2009, lo determinante no es la mayor o menor similitud entre las marcas en pugna sino tan sólo que el público interesado pueda establecer un vínculo entre ellas. En virtud de ello, el enfrentamiento entre Ornua y T&S aún no ha llegado a su fin.

Autor: Enrique ARMIJO CHÁVARRI. Anuario Elzaburu, Edición 2018 (recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).

Texto de la sentencia proveniente de la base de datos El Derecho Internet Mementos. Más información y posibilidad de probar gratuitamente el producto en https://www.efl.es/catalogo/bases-de-datos-juridicas-de-el-derecho

Versión en inglés:

  1. Background. The Irish company Ornua Co-operative Ltd (“Ornua”) is the owner of several EU trademarks for KERRYGOLD covering butter and other dairy products (class 29) which it sells in various EU countries, including Spain. The trademarks consist of, among others, the following signs

Tindale & Stanton (“T&S”) is a Spanish company that imports and distributes margarine in Spain under the KERRYMAID sign, as follows:

In January 2014, Ornua brought an EU trademark infringement action against T&S before the Alicante Mercantile Court under the provisions of Article 9.1  (b) and (c) of Regulation (EC) No. 207/2009. The Alicante Mercantile Court, in its judgment no. 46/2015 of 18 March 2015, dismissed the action in its entirety. Ornua subsequently lodged an appeal with the Alicante Court of Appeal requesting that this court refer the matter to the CJ for a preliminary ruling on the interpretation of said provisions and, specifically, on whether the peaceful coexistence of the marks in part of the EU could be extrapolated to the rest of the EU for the purpose of determining whether there is likelihood of confusion between the conflicting signs and/or a risk of unfair advantage being taken. The matter was settled by the judgment of the Court of Justice of 20 July 2017, Kerrygold (C-93/16).

Following the resumption of the proceedings which were stayed pending the preliminary ruling, the Alicante Court of Appeal dismissed Ornua’s appeal and upheld the judgment given in first instance.

  1. 2. The Alicante Court of Appeal began by setting out the CJ’s main findings, as summarised below:

- The likelihood of confusion between the conflicting marks in a certain part of the EU (United Kingdom and Ireland) cannot be extrapolated to Spain and said likelihood must be analysed specifically in relation to that territory.

- The sociocultural circumstances and the market conditions cannot be assessed in the same manner throughout the territory of the EU, since the average consumer in the United Kingdom and Ireland perceives the “KERRY” element as an indication of geographical origin, but this is not the case in Spain.

- The conflicting signs do not coexist peacefully in Spain and, therefore, their peaceful coexistence in another territory does not constitute due cause legitimising their use in Spain.

The Provincial Appellate Court went on to assess the possible existence of a likelihood of confusion between the conflicting signs, indicating that it agreed with the arguments put forward by the first instance court, notwithstanding the above-mentioned exceptions and precautions established by the CJ. Thus, after conducting a global assessment of the possible existence of a likelihood of confusion from the standpoint of the average consumer, who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, the Provincial Appellate Court concluded that there was no likelihood of confusion between the marks despite the existence of common elements in them.

Secondly, with regard to the complainant’s argument that unfair advantage could be taken of the repute of the KERRYGOLD mark, the Provincial Appellate Court indicated that: (i) the weak similarity between the conflicting signs limits any possible evocation of the reputed mark in the minds of consumers; and (ii) the commercial efforts of the defendant should not be dismissed, given that imports and trademark protection in other Member States of the European Union should be regarded as a notable effort by the defendant to position itself and achieve progress in the market.

3. Remarks. The judgment of the Provincial Appellate Court is not yet final as Ornua has lodged an appeal for breach of process and a cassation appeal. In relation to the breach of process, Ornua has argued that the judgment of the Provincial Appellate Court is not duly grounded since it only sets out the case law revealed cited by the first instance court when assessing the likelihood of confusion, which does not allow for the ratio decidendi applied to the issues under consideration to be known. On the other hand, with regard to the cassation appeal, Ornua first argues that the Provincial Appellate Court has infringed the case law of the Spanish Supreme Court holding that the likelihood of confusion should be assessed globally, attaching particular importance to reputed marks and, on the other hand, that pursuant to Article 9.1.c) of Regulation (EC) No. 207/2009, the decisive factor is not the degree of similarity between the conflicting marks, but whether the relevant public can establish a link between them. Consequently, the conflict between Ornua and T&S has not yet come to an end.