1. Hechos.
La empresa Genentech es licenciataria no exclusiva de una tecnología protegida mediante patente europea y dos patentes estadounidenses, siendo todas ellas anuladas durante la vigencia del contrato. La tecnología licenciada es utilizada por Genentech para la producción de un medicamento que comercializa tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea.
En el contrato de licencia se acuerda el pago de un “canon corriente” a pagar por el licenciatario, consistente en un 0,5% de las ventas netas de los productos que incorporen un producto bajo licencia. Genentech pagó el resto de obligaciones dinerarias, pero no el canon corriente citado.
Esto llevó a la emisión de varios laudos arbitrales y un posterior recurso de anulación de laudo arbitral ante la cour d’appel de Paris, que remitió la siguiente cuestión prejudicial al órgano europeo:
¿Es compatible con el artículo 101 del TFUE el pago de un canon por la utilización de unos derechos protegidos por patente en el caso de que el título que la protege se anule?.
2. Pronunciamientos.
En primer lugar el tribunal reformula la pregunta considerando que debe referirse también a la inexistencia de infracción de los derechos licenciados, es decir, a si el artículo 101 TFUE se opone a que la obligación contractual de pagar un canon por la utilización de la tecnología patentada durante la vigencia de ese acuerdo en caso de anulación o de falta de infracción de las patentes que protegen esa tecnología.
El Tribunal ya había abordado previamente un tema similar en la sentencia Ottung (320/87), declarando que si el licenciatario puede resolver libremente un acuerdo de licencia mediante un preaviso razonable, la obligación de abonar un canon por la licencia durante la vigencia del acuerdo no está reñida con la prohibición del artículo 101 del TFUE.
Así, en ese caso el Tribunal razonó que el pago del canon es exigible mientras el contrato esté en vigor, independientemente de que los derechos de propiedad industrial del licenciante puedan o no ejercitarse frente al licenciatario.
A partir del antecedente expuesto, el Tribunal considera que, si el pago del canon es exigible con posterioridad a la expiración de los derechos de propiedad industrial en el caso de que el licenciatario tenga la habilidad de resolver el contrato mediante un preaviso razonable, con mayor razón será exigible ese canon durante el periodo de vigencia de esos derechos.
Por tanto, la no infracción de patente alegada por Genentech en el procedimiento arbitral, así como la anulación posterior de la patente no afecta a la exigibilidad de esa regalía durante el periodo de vigencia del acuerdo, ya que el licenciatario tenía la posibilidad de resolverlo, no constituyendo restricción alguna a la competencia.
3. Comentario.
El Tribunal de Justicia no considera el pago de un canon como contrario a la libre competencia en el caso de que el licenciatario pueda resolver el contrato que le obliga a dicho pago libremente.
La libertad de las partes para acordar esas condiciones y la que poseían para terminar con el acuerdo excluye la posibilidad de plantearse una restricción de la competencia, no existiendo un falseamiento de la misma ni una desventaja competitiva.
A su vez, se considera que la anulación de una patente, aunque tiene efecto retroactivo, no afecta a la efectividad del contrato, sobreviviendo en todo aquello que sea posible a los derechos que servían como base del mismo.
(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2016, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).
Documento citado:
- Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de12 de mayo de 1989
ENGLISH VERSION
Royalty stipulated in a licensing agreement due despite the revocation of industrial property rights. Judgment of the Court of Justice of 7 July 2016, Genentech (C-567/14).
1. Background.
Genentech is a non-exclusive licensee of technology protected by a European patent and two US patents, all of which were revoked whilst the agreement was in force. The licensed technology was used by Genentech to produce a medicinal product that it marketed in the United States and the European Union.
The licensing agreement stipulated payment of a “running royalty” by the licensee, consisting of 0.5% of the net sales of the products incorporating a licensed product. Genentech fulfilled its other monetary obligations but never paid the running royalty.
This led to the issuance of a number of arbitration awards and, subsequently, to the filing of an appeal with the cour d’appel de Paris, seeking the annulment of one of those awards. That court referred the following question to the ECJ for a preliminary ruling:
Is payment of a royalty for the use of rights attached to patents that are subsequently revoked compatible with Article 101 TFEU?.
2. Findings.
The Court first of all reformulates the question in the understanding that it should also refer to the non-infringement of the licensed rights, i.e., to whether Article 101 TFEU precludes a contractual obligation to pay a royalty for the use of a patented technology whilst the agreement is in force in the event of revocation or non-infringement of patents protecting that technology.
The ECJ had previously tackled a similar issue in its Ottung judgment (320/87), in which it declared that if the licensee may freely terminate the agreement by giving reasonable notice, the obligation to pay a royalty throughout the validity of the agreement cannot fall under the scope of the prohibition laid down in Article 101 TFEU.
In that case, the Court reasoned that the royalty payment was due whilst the agreement was in force, irrespective of whether or not the licensor’s IP rights could be exercised against the licensee.
On the basis of that precedent, the Court considers that if payment of the royalty is still due after the IP rights have expired, provided that the licensee is able to terminate the agreement by giving reasonable notice, that royalty payment will be due, a fortiori, whilst the rights are in force.
Therefore, Genentech’s claim of non-infringement in the arbitration proceedings, as well as the subsequent revocation of the patent, do not affect the imposition of that royalty during the period in which the agreement was in effect –given that the licensee was able to terminate the agreement- and no restrictions whatsoever are imposed on competition.
3. Remarks.
The ECJ does not consider the payment of a royalty as being contrary to free competition in the event that the licensee is able to freely terminate the agreement under which that payment is due.
The parties’ freedom to agree upon such conditions and to terminate the agreement rules out the possibility of a restriction of competition, since it is not being distorted and there is no competitive advantage.
Meanwhile, the Court holds that the revocation of a patent, despite having retroactive effect, does not affect the validity of the agreement, which outlives –to the extent possible- the rights on which it was based.
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación