1.- Hechos.
En esta Sentencia se acumulan dos asuntos que comportan conflictos similares. En ambos supuestos las plataformas de alojamiento e intercambio de contenidos facilitan a sus usuarios un espacio para subir contenidos poniendo a disposición del público obras protegidas por derechos de autor sin el consentimiento de los titulares de los derechos.
Por su parte, los titulares de los derechos entienden que, según el artículo 3 aparatado 1 de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, tienen el derecho exclusivo a autorizar cualquier comunicación pública de sus obras y la actuación de las plataformas supone una vulneración del mismo.
En ambos casos el Bundesgerichtshof plantea al TJ una serie de cuestiones prejudiciales encaminadas a dilucidar si conforme a lo establecido en la Directiva 2001/29/CE y en la Directiva 2000/31/CE, el comportamiento de las plataformas comporta una comunicación al público en el sentido del artículo 3 apartado 1 de la Directiva 2001/29/CE y, en caso de no poder calificarse como tal, si la actividad de estos operadores estaría comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 14 apartado 1 de la Directiva 2000/31/CE de modo que tales operadores pudieran beneficiarse de una exención de responsabilidad en cuanto a los datos almacenados en su plataforma.
Por último, el Bundesgerichtshof se cuestiona si es compatible con el artículo 8 apartado 3 de la Directiva 2001/29/CE que el titular de derechos solo pueda obtener un mandamiento judicial contra un prestador de servicios por la actuación objeto de disputa cuando esta violación ya haya sido denunciada y se haya vuelto a producir.
2.- Pronunciamientos.
El TJ resuelve las cuestiones prejudiciales planteadas en ambos asuntos conjuntamente.
Sobre la primera cuestión prejudicial el Tribunal entiende que, cumpliéndose el requisito de que la comunicación comportaba un público nuevo, habría que analizar si la actuación de la plataforma suponía un acto de comunicación.
El Tribunal entiende que la plataforma no realiza un acto de comunicación a menos que (i) contribuya a proporcionar al público acceso a tales contenidos, lo cual ocurre cuando tiene conocimiento de la puesta a disposición ilícita y se abstiene de eliminar o bloquear el contenido con prontitud; (ii) cuando dicho operador, pese a que sabe o debería saber que a través de ella los usuarios ponen a disposición del público contenidos protegidos se abstiene de aplicar las medidas técnicas apropiadas que cabe esperar de un operador normalmente diligente; (iii) cuando este participa en la selección de contenidos protegidos y comunicados ilegalmente a público proporcionando herramientas destinadas específicamente al intercambio ilícito.
Respecto a las cuestiones segunda y tercera planteadas, el artículo 14 apartado 1 de la Directiva 2000/31/CE debe interpretarse en el sentido de que la actividad de las plataformas está incluida en el ámbito de aplicación de este artículo siempre que no desempeñe un papel activo que pueda conferirle un conocimiento y un control de los contenidos.
Por lo tanto, para que sea aplicada la exención de responsabilidad prevista, el operador no debe tener conocimiento de los actos ilícitos concretos de sus usuarios referentes a los contenidos ilícitos subidos.
Sobre la cuarta cuestión planteada, el artículo 8 apartado 3 Directiva 2001/29/CE, el cual prevé que los titulares puedan solicitar medidas contra los intermediarios a cuyos servicios recurran terceros para infringir derechos de autor, no se opone a que el Derecho nacional imponga al titular de los derechos la obligación de poner en conocimiento del intermediario la vulneración de sus derechos como requisito previo para obtener las medidas cautelares.
Corresponderá, por tanto, a los órganos jurisdiccionales nacionales, velar por que este requisito no lleve a que la cesación efectiva de la vulneración se retrase de tal modo que provoque a los titulares daños desproporcionados.
3.- Comentario.
Con sus pronunciamientos el Tribunal se muestra proteccionista con la actuación de los prestadores de servicios en contra de lo establecido en el artículo 17 de la Directiva (UE) 2019/790 del Parlamento Europeo y del Consejo de 17 de abril de 2019, sobre derechos de autor y derechos afines en el mercado único digital y por la que se modifican las Directivas 96/9/CE y 2001/29/CE viéndose liberado el intermediario de la necesidad de supervisar de forma activa todo el contenido cargado en línea por los usuarios.
Nota: Estimado lector este comentario jurisprudencial procede del Anuario Elzaburu. Usted podrá acceder al resto de comentarios del Anuario que se hallan publicados en el portal de Elzaburu (https://elzaburu.com/) para lo cual solo tendrá que incluir en el apartado Buscar 🔍 del portal el término Anuario Elzaburu para así poder acceder a los contenidos ya publicados.
VERSIÓN EN INGLÉS
Liability of platforms for uploading of protected content. Judgment of the Court of Justice of 22 June 2021, YouTube and Cyando (C-682/18 and C-683/18).
1.- Background.
In this judgment, two cases are joined involving similar disputes. In both cases, content-hosting and -sharing platforms provide their users with a space for uploading content, making works protected by copyright available to the public without the consent of the rightholders.
For their part, the rightholders take the view that, according to Article 3(1) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, they have the exclusive right to authorise any communication to the public of their works, and the platforms' actions constitute an infringement of that right.
In both cases, the Bundesgerichtshof (German Federal Court of Justice) referred a series of questions to the CJ for a preliminary ruling as to whether, under Directive 2001/29/EC and Directive 2000/31/EC, the conduct of the platforms constitutes a communication to the public within the meaning of Article 3(1) of Directive 2001/29/EC and, if it cannot be classified as such, whether the activity of those operators falls within the scope of Article 14(1) of Directive 2000/31/EC so that they may benefit from an exemption from liability in respect of the information stored on their platform.
Finally, the Bundesgerichtshof questions whether it is compatible with Article 8(3) of Directive 2001/29/EC that the rightholder may only obtain an injunction against a service provider for the disputed conduct if notification has been made of the infringement and the infringement has been repeated.
2.- Findings.
The CJ rules on the questions referred for a preliminary ruling in both cases together.
On the first question, the Court considers that, if the condition that the communication involved a new public is fulfilled, it is necessary to analyse whether the platform's actions constitute an act of communication.
The Court holds that the platform does not carry out an act of communication unless (i) it contributes to providing the public with access to such content, which is the case where it is aware that such content is being made available unlawfully and refrains from promptly removing or blocking the content; (ii) where that operator, despite the fact that it knows or ought to know that users are making protected content available to the public through its platform, refrains from implementing the appropriate technical measures that could be expected of a reasonably diligent operator; (iii) where the operator participates in the selection of protected content that is communicated unlawfully to the public by providing tools specifically intended for the illegal sharing of content.
As regards the second and third questions raised, Article 14(1) of Directive 2000/31/EC must be interpreted as meaning that the activity of platforms falls within the scope of that article provided that the platform operator does not play an active role of a kind that would give it knowledge of and control over the content.
Therefore, in order for the exemption from liability to apply, the operator must not have knowledge of the specific unlawful acts of its users relating to the unlawful content uploaded.
On the fourth question raised, Article 8(3) of Directive 2001/29/EC, which provides that rightholders may apply for measures against intermediaries whose services are used by third parties to infringe copyright, does not preclude national law from imposing on the rightholder the obligation to bring to the attention of the intermediary the infringement of his rights as a prerequisite for obtaining an injunction.
It will therefore be for the national courts to ensure that this requirement does not lead to the actual cessation of the infringement being delayed in such a way as to cause rightholders disproportionate harm.
3.- Remarks.
With its findings, the Court has shown itself to be protective of the actions of service providers contrary to the provisions of Article 17 of Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC, thus relieving intermediaries of the need to actively monitor all content uploaded online by users.
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación