En este caso el acusado, utilizando la red social Instagram estuvo descargando, publicando y enviando imágenes, en archivos de vídeo de menores de edad con explícito contenido sexual.
¿ES VÁLIDA COMO PRUEBA EN UN PROCESO PENAL LA COMUNICACIÓN POR PARTE DE UNA RED SOCIAL A LA POLICÍA DE LA APARICIÓN EN LA MISMA DE VÍDEOS DE CONTENIDO SEXUAL DE MENORES DE EDAD, ESPECIFICANDO EL NÚMERO DE IP QUE LES CONSTA, SIN CONTAR CON AUTORIZACIÓN JUDICIAL??
— Escarlata Gutiérrez ⚖️ ? (@escar_gm) March 21, 2021
Se pronuncia sobre esta cuestión la STS 197/2021, de 4 de marzo (ponente Antonio del Moral)?
En este caso el acusado, utilizando la red social Instagram, estuvo descargando, publicando y enviando imágenes, en archivos de vídeo, de menores de edad con explícito contenido sexual.
— Escarlata Gutiérrez ⚖️ ? (@escar_gm) March 21, 2021
El acusado fue condenado por la AP por un delito de explotación sexual de menores a la pena de 6 años de prisión, condena que fue confirmada por el TSJ en apelación.
El acusado fue condenado por la AP por un delito de explotación sexual de menores a la pena de 6 años de prisión, condena que fue confirmada por el TSJ en apelación.
— Escarlata Gutiérrez ⚖️ ? (@escar_gm) March 21, 2021
El letrado del condenado interpuso recurso de casación ante el TS, alegando entre otros motivos, que la empresa que informó inicialmente de los hechos no contaba con autorización judicial para desvelar la IP a través de la que se efectuaron las conexiones.
Lo que en su opinión conllevaría la ilicitud probatoria ( art. 11.1 LOPJ) e imposibilidad de valorar, no solo esa concreta prueba, sino todas las restantes, obtenidas a raíz de aquélla: identificación del usuario asignado, registro domiciliario, declaración del recurrente.
Esto introduce unos matices relevantes q son analizados en la reciente STS 694/2020, de 15 de dic, que señala: “NO SE TRATA EN AUTOS DE UNA INJERENCIA EN LA INTIMIDAD DEL RECURRENTE CON BASE JURÍDICA EN UNA INVESTIGACIÓN DELICTIVA POR LAS AUTORIDADES POLICIALES Y JUDICIALES,...
— Escarlata Gutiérrez ⚖️ ? (@escar_gm) March 21, 2021
La investigación en España se activó a raíz de una comunicación de la ONG Centro Nacional para Menores Desaparecidos y Explotados (NCMEC) que actúa en USA. Instagram reportó a tal ONG, que colabora con la Administración Pública americana, la aparición en la red social que gestiona y comercializa de unos vídeos con escenas obscenas y pornográficas de menores, especificando el número de IP que les constaba.
La investigación en España se activó a raíz de una comunicación de la ONG Centro Nacional para Menores Desaparecidos y Explotados (NCMEC) que actúa en USA. Instagram reportó a tal ONG, que colabora con la Administración Pública americana,...
— Escarlata Gutiérrez ⚖️ ? (@escar_gm) March 21, 2021
El informe, a través de la embajada americana en España, llegó a la unidad correspondiente de la Policía Nacional que, contando con las correspondientes autorizaciones judiciales, obtuvo los datos necesarios para localizar al acusado.
No se trata de alguien que busca pruebas mediante metodología vulneradora de derechos fundamentales. Sino que transmite datos legítimamente adquiridos, y los transmite en virtud de una obligación legal y, además, amparada contractualmente.
— Escarlata Gutiérrez ⚖️ ? (@escar_gm) March 21, 2021
Señala el TS que en este supuesto hay que valorar la legitimidad de la actuación de la empresa, pues ésta conocía legitimamente la IP y estaba obligada a denunciar facilitando cuantos datos estuviesen en su poder.
Por último, otro elemento relevante es el marco: RELACIONES ENTRE LA EMPRESA Q GESTIONA UNA RED SOCIAL Y UN PARTICULAR QUE CONTRATA CON ELLA CON UNAS CONDICIONES ESPECÍFICAS. NO ES UNA RELACIÓN ENTRE AUTORIDAD Y PARTICULAR. Y no es la autoridad la q reclama ese dato a la empresa.
— Escarlata Gutiérrez ⚖️ ? (@escar_gm) March 21, 2021
No se trata de alguien que busca pruebas mediante metodología vulneradora de derechos fundamentales. Sino que transmite datos legítimamente adquiridos, y los transmite en virtud de una obligación legal y, además, amparada contractualmente.
Por último, otro elemento relevante es el marco: RELACIONES ENTRE LA EMPRESA Q GESTIONA UNA RED SOCIAL Y UN PARTICULAR QUE CONTRATA CON ELLA CON UNAS CONDICIONES ESPECÍFICAS. NO ES UNA RELACIÓN ENTRE AUTORIDAD Y PARTICULAR. Y no es la autoridad la q reclama ese dato a la empresa.
— Escarlata Gutiérrez ⚖️ ? (@escar_gm) March 21, 2021
El usuario sabe -o tiene que saber- que conoce ese dato. Ese conocimiento legítimo habilitaba a la empresa para cumplir con una obligación legal que impone no ya solo denunciar delitos, sino evitar la pervivencia de sus efectos lesivos de la dignidad de unos menores.
La propia gestora de la red social (Instagram) advierte públicamente a los usuarios de su política. En concreto señala: " No permitimos contenido que explote sexualmente a menores. Cuando detectamos un posible caso de explotación infantil, la denunciamos al NCMEC”
Por último, otro elemento relevante es el marco: relaciones entre la empresa que gestiona una red social y un particular que contrata con ella con unas condiciones específicas. no es una relación entre autoridad y particular. y no es la autoridad la q reclama ese dato a la empresa.
Por último, otro elemento relevante es el marco: RELACIONES ENTRE LA EMPRESA Q GESTIONA UNA RED SOCIAL Y UN PARTICULAR QUE CONTRATA CON ELLA CON UNAS CONDICIONES ESPECÍFICAS. NO ES UNA RELACIÓN ENTRE AUTORIDAD Y PARTICULAR. Y no es la autoridad la q reclama ese dato a la empresa.
— Escarlata Gutiérrez ⚖️ ? (@escar_gm) March 21, 2021
... SINO DERIVADA Y SUSTENTADA EN EL PROPIO CONSENTIMIENTO DE LOS USUARIOS INTERESADOS; el acusado prestó su consentimiento de manera libre, específica e informada (a la vigilancia de los contenidos que comunicase a través de la totalidad de la plataforma Tuenti,...
— Escarlata Gutiérrez ⚖️ ? (@escar_gm) March 21, 2021
Esto introduce unos matices relevantes q son analizados en la reciente STS 694/2020, de 15 de dic, que señala: “no se trata en autos de una injerencia en la intimidad del recurrente con base jurídica en una investigación delictiva por las autoridades policiales y judiciales, sino derivada y sustentada en el propio consentimiento de los usuarios interesados; el acusado prestó su consentimiento de manera libre, específica e informada (a la vigilancia de los contenidos que comunicase a través de la totalidad de la plataforma Tuenti, así como que, si fueren ilícitos y eran detectados o incluso se sospechara que lo fuesen, transferirlo a las autoridades policiales y judiciales), de modo inequívoco, al clicar la aceptación de las condiciones de uso en la web.”
Por ello, el TS desestima el recurso interpuesto.
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación