fbpx

Sentencia del Tribunal Español de Marcas de la Unión Europea de 11 de enero de 2018, Hello Kitty (ECLI:ES:APA:2018:250), EDJ 2018/47837

El fin de la “inmunidad registral”, infracción marcaria por titular de marca registrada con posterioridad.

Tribuna

Hechos

SANRIO COMPANY LTD es una compañía japonesa famosa por ser titular de numerosos registros de marca española, de la Unión Europea e internacionales con efectos en España sobre el personaje de ficción, notoriamente conocido a nivel mundial, HELLO KITTY:

En octubre de 2015, esta compañía presentó una demanda contra las mercantiles RIO LUNA, S.L., RIO STAR BISUTERÍAS, S.L., ISABEL BISUTERÍA S.L. y RIO SOL BISUTERÍA, S.L. por infracción de los derechos derivados de sus marcas HELLO KITTY al haber estado llevando a cabo la comercialización de una serie de productos distinguidos, entre otros, con el siguiente signo:

Marca española nº 2934333

Las entidades demandadas alegaron en su defensa que el uso de la marca HOLA GATO lo hacían al amparo del registro de marca española nº 2934333.

Así, se planteaba una vez más la cuestión de si el titular de una marca prioritaria puede hacer valer el ius prohibendi que se deriva de su registro frente al titular de otra marca registrada posteriormente o si, por el contrario, el ejercicio de la acción por violación de marca está condicionado a la previa o simultánea anulación de la marca registrada con posterioridad.

La sentencia dictada en primera instancia declaraba que la parte demandada había estado infringiendo diversas marcas notorias titularidad de Sanrio, al comercializar una serie de productos con el signo "HOLA GATO" y con figuras muy semejantes con la gatita de las marcas "HELLO KITTY", existiendo riesgo de confusión en el mercado.

Las mercantiles RIO LUNA, S.L., ISABEL BISUTERÍA S.L. y RIO SOL BISUTERÍA, S.L. interpusieron recurso discutiendo la existencia de infracción por existir un registro marcario (de un tercero no interviniente en el procedimiento) que ampararía el uso de este, con lo que, no existiendo mala fe, no debería existir condena al pago de indemnización alguna.

Pronunciamientos

El Tribunal de Marcas de la Unión Europea desestima el recurso y confirma la sentencia dictada en primera instancia, afirmando que “la infracción de la marca puede producirse por la actuación del titular de una marca registrada con posterioridad, confundible con la primera, sin necesidad siquiera de que, previa o simultáneamente, se haya ejercitado acción de nulidad de la misma”.

Para ello, hace referencia a la interpretación del Reglamento 207/2009 sobre la marca de la Unión Europea llevada a cabo por el Tribunal de Justicia de la UE en su sentencia de 21 de febrero de 2013 (asunto C-561/11) al afirmar que, en virtud del llamado principio de prioridad, la marca anterior prima sobre la marca posterior, pues se presume que la registrada en primer lugar cumple los requisitos para obtener la protección comunitaria antes que la registrada en segundo lugar, llegando a la conclusión de que el “tercero” infractor al que hace referencia el artículo 9 de este Reglamento puede ser perfectamente el titular de una marca posterior.

Por último, siguiendo el cambio de criterio iniciado con la sentencia núm. 520/2014 de fecha 14 de octubre 2014 del Tribunal Supremo (caso DENSO ECLI:ES:TS:2014:5089), el Tribunal hace extensible esta interpretación de la norma comunitaria al ámbito nacional español: “El Tribunal Supremo español, haciéndose eco de dicha doctrina jurisprudencial en la Sentencia 14 de octubre de 2014, la ha considerado extensible al caso de las marcas nacionales, lo que significa que tampoco el titular de una marca española registrada con posterioridad puede oponer a la infracción de la prioritaria el ius utendi derivado de un registro”.

Comentario

Con esta resolución se confirma el cambio de criterio que se venía aplicando tradicionalmente por los tribunales españoles, que defendían la imposibilidad de demandar al titular de una marca registrada posterior por infracción de una marca anterior mientras no se declarase la nulidad del registro que amparaba tal uso.

A este respecto, procede traer a colación la reforma de la Ley de Marcas que entró en vigor el pasado 14 de enero de 2019, donde se recoge este cambio de criterio resultando en una total compatibilidad con el principio de protección unitaria buscado por la Directiva 2015/2436 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas.

Así, el artículo 34 de la Ley de Marcas recoge expresamente que (1) el registro de una marca confiere a su titular un derecho exclusivo sobre la misma, (2) sin perjuicio de los derechos adquiridos por los titulares antes de la fecha de presentación de la solicitud de registro o de la fecha de prioridad de la marca registrada.

Además, el artículo 37 referente a las limitaciones del derecho conferido por la marca establece que éste “no podrá invocarse para eximir a su titular de responder frente a las acciones dirigidas contra él por violación de otros derechos de propiedad industrial o intelectual que tengan una fecha de prioridad anterior”.

Por un lado, no cabe duda de que el titular de una marca española o de la UE podrá prohibir el uso de otra marca posterior, sin que este registro (posterior) otorgue a su titular una inmunidad frente al demandante, quedando así garantizado el principio de prioridad.

Sin embargo, por otro lado, este giro jurisprudencial (y legislativo) deja en una situación de inseguridad jurídica al titular registral de una marca, quien, aun pudiendo utilizarla conforme a un derecho legítimamente obtenido, correrá el riesgo de poder ser demandado por infracción de una marca anterior idéntica o semejante. Es más, incluso podría verse obligado a pagar una indemnización, aun sin que previa o simultáneamente se haya declarado la nulidad de su marca, pudiendo confiar únicamente en la prescripción de la acción civil por tolerancia de la marca durante cinco años.

Autor: Soledad Bernal. Anuario Elzaburu, Edición 2018 (recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).

Texto de la sentencia proveniente de la base de datos El Derecho Internet Mementos. Más información y posibilidad de probar gratuitamente el producto en https://www.efl.es/catalogo/bases-de-datos-juridicas-de-el-derecho

Versión en inglés:

  1. Background. SANRIO COMPANY LTD is a Japanese company that owns numerous Spanish and European Union trade mark registrations and international trade mark registrations with effects in Spain for the world-famous fictional character HELLO KITTY:

On October 2015, the company brought proceedings against the companies RIO LUNA, S.L., RIO STAR BISUTERÍAS, S.L., ISABEL BISUTERÍA S.L. and RIO SOL BISUTERÍA, S.L. for infringement of the rights in its HELLO KITTY trade marks, as they had been selling a series of products identified by the following sign, among others:

Spanish trademark No. 2934333

The companies argued in their defence that they were making use of the HOLA GATO mark under the coverage of Spanish trade mark registration No. 2934333.

Thus, the issue once again arose as to whether the owner of an earlier trade mark may assert the jus prohibendi conferred by his registration against the owner of another trade mark, registered subsequently, or whether, trade mark infringement proceedings are conditional upon first or concomitantly invalidating the later registered trade mark.

The judgment delivered at first instance ruled that the defendants had been infringing various well-known trade marks owned by Sanrio, by selling a series of products under the sign “HOLA GATO” and with figures very similar to the kitten of the “HELLO KITTY” trademarks, there being a likelihood of confusion in the marketplace.

The companies RIO LUNA, S.L., ISABEL BISUTERÍA S.L. and RIO SOL BISUTERÍA, S.L. lodged an appeal, disputing the existence of an infringement on grounds that there was a trade mark registration (owned by a third party not intervening in the proceedings) which would cover the use of the mark, and thus that since there was no bad faith, there should not be an order to pay any compensation.

  1. 2. The European Union Trade Mark Court dismisses the appeal and upholds the first instance judgment, finding that “infringement of the trade mark can arise as the result of the actions of the owner of a subsequently registered trade mark, which is confusingly similar to the former, without it even being necessary to have previously or simultaneously brought an invalidity action against the same”.

In this regard, it refers to the EU Court of Justice’s interpretation of the Regulation 207/2009 on the European Union trade mark in its judgment of 21 February 2013 (case C-561/11) where it stated that, in the light of the priority principle, the earlier mark takes precedence over the later mark, since the mark registered first is presumed to have met the conditions required to obtain Community protection before the mark registered second, concluding that the infringing third party referred to in Article 9 of this Regulation can perfectly well be the owner of a later trade mark.

Finally, in line with the change of approach initiated by the Supreme Court’s judgment no. 520/2014 of 14 October 2014 (DENSO case, ECLI:ES:TS:2014:5089), the Court applies this interpretation of Community legislation to the national level in Spain: “The Spanish Supreme Court, reiterating said doctrine in the Judgment of 14 October 2014, has deemed it applicable to the case of national marks, meaning that it is not even possible for the owner of a subsequently registered Spanish trade mark to invoke the jus utendi stemming from a registration to dispute the infringement of the earlier mark.

  1. 3. This decision confirms the shift away from the criteria traditionally applied by the Spanish courts, which maintained that a claim could not be brought against the owner of a later registered mark for infringement of an earlier mark unless the registration providing coverage for the use of the later mark had been declared invalid.

In this regard, it is appropriate to mention the revision of the Spanish Trade Mark Act which entered into force on 14 January 2019, which reflects this change of approach, making it fully consistent with the principle of unitary protection sought in Directive (EU) 2015/2436 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks.

Thus, Article 34 of the Trade Mark Act expressly establishes that “(1) the registration of a trade mark shall confer on the proprietor exclusive rights therein, (2) without prejudice to the rights of proprietors acquired before the filing date or the priority date of the registered trade mark...”

Moreover, Article 37, concerning the limitations of the rights conferred by a trade mark, establishes that “these rights may not be invoked to exempt the proprietor of the mark from responding to actions brought against him for infringement of other industrial or intellectual property rights that have an earlier priority date”.

On the one hand, there can be no doubt that the owner of a Spanish or EU trade mark may prohibit the use of another later mark and said (later) registration does not grant its owner immunity from a claim, thus guaranteeing the principle of priority.

However, this change of criteria in case law (and in legislation) gives rise to a situation of legal uncertainty for the owner of a registered trade mark, who, while being entitled to use the mark in accordance with a legitimately obtained right, runs the risk of encountering a claim for infringement of an earlier identical or similar mark. What is more, he could even be obliged to pay compensation, even if his mark has not previously or simultaneously been declared invalid, and he may only rely on a potential time bar against the civil action as a result of tolerance of use of the mark for a period of five years.

SAP Alicante de 11 enero 2018, EDJ 2018-47837