Interpretación de la reforma del art.135.5 LEC en el RD 6/2023 al añadir la mención a plazos procesales y sustantivos en el límite para presentar escritos y documentos

El RDLey 6/2023, de 19 diciembre -EDL 2023/23751--RD-l introduce como medida de eficiencia procesal la modificación del art.135.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil -LEC -EDL 2000/77463-, ofreciendo solución a la cuestión que se venía planteando relativa a si el ejercicio ante los Tribunales de Justicia de una acción civil sujeta a caducidad o prescripción admitía la presentación de la demanda iniciadora hasta las quince horas del primer día hábil tras el vencimiento del plazo o, si por el contrario debía ser presentada, indefectiblemente, dentro del plazo civil -durante las veinticuatro horas del &ldquodies ad quem&rdquo a través de LexNet bajo riesgo de tener por caducada o prescrita la acción.

Cuestión muy relevante en la práctica, puesto que, como es sabido, el Código Civil -CC y otras normas especiales sustantivas disponen plazos para el ejercicio de los derechos y acciones, que, generalmente, suelen ser de prescripción, pero también los hay de caducidad y en algunos casos con un plazo exiguo para su ejercicio como el del retracto legal de comuneros del art.1524 CC -EDL 1889/1 de tan solo nueve días.

Hasta la fecha, como decíamos, la cuestión no está exenta de polémica. En el caso analizado por la STS 287/2009, de 29 abril -EDJ 2009/72815--ECLI:ES:TS:2009:2391-, en un supuesto de ejercicio de una acción redhibitoria, declaró que: &ldquo&hellipdistinguiendo entre términos o plazos sustantivos y procesales, -&hellip sólo ofrecen carácter procesal los que tengan su origen o punto de partida en una actuación de igual clase -notificación, citación, emplazamiento o requerimiento-, pero no cuando se asigna el plazo para el ejercicio de una acción&hellip&rdquo, sentando que la prerrogativa del art.135.1 LEC -EDL 2000/77463 -en la redacción entonces vigente no resultaba de aplicación a los plazos civiles.

A este respecto, en su día, nos pronunciamos en los siguientes términos: en el cómputo civil de los plazos no se excluyen los días inhábiles, por lo que, con los actuales medios telemáticos de presentación de demandas, carece de justificación conceder el denominado día de gracia procesal a la presentación de una demanda en el que se ejercita un derecho sujeto a caducidad o prescripción. Es decir, la presentación de la demanda se puede hacer dentro de las veinticuatro horas del &ldquodies ad quem&rdquo fuera éste hábil o inhábil a efectos procesales.

En cambio, la modificación del art.135.5 LEC -EDL 2000/77463-introducida por el RD-l, para los procedimientos que se inicien a partir del día 20 de marzo de 2024, fija el criterio a seguir a partir de ahora: permite &ldquola presentación de escritos y documentos, cualquiera que fuera la forma, si estuviere sujeta a plazo, procesal o sustantivo, &helliphasta las quince horas del día hábil siguiente al del vencimiento del plazo&rdquo, con lo que se extiende el denominado día de gracia al ejercicio de las acciones civiles ante los Tribunales de Justicia, pudiendo presentarse las demandas iniciadoras hasta las quince horas del día hábil siguiente al del vencimiento del plazo civil con independencia de que este sea hábil o inhábil.

Téngase en cuenta que el legislador no modifica el art.5.2 CC -EDL 1889/1 que seguirá diciendo que: &ldquoen el cómputo civil de los plazos no se excluyen los días inhábiles&rdquo, pero, &ldquode facto&rdquo, la exclusión se producirá cuando para el ejercicio de la acción se acuda a la tutela judicial efectiva, es decir, con un escrito iniciador de demanda, en cuyo caso, el plazo finalizará &ldquoa las quince horas del día hábil siguiente al del vencimiento del plazo&rdquo. La diferencia práctica es notable como se verá en el siguiente ejemplo: en el caso del ejercicio del derecho de retracto legal de comuneros, cuyo plazo de caducidad es de nueve días, si el &ldquodies a quo&rdquo es, v.gr., el 10 de agosto -porque el retrayente conoció todos los detalles de la venta el día 9 de agosto-, pese a que la acción civil &ldquocaduque&rdquo a las veinticuatro horas del día 18 -&ldquodies ad quem&rdquo-, la demanda ejercitando dicho derecho puede presentarse el día 1 de septiembre hasta las quince horas, dado que el periodo entre el día 18 y 31 de agosto es procesalmente inhábil -art.183 LOPJ -EDL 1985/8754--.

En definitiva, como medida de eficiencia procesal consideramos positiva la modificación introducida por el RD-l al dotar al sistema de seguridad y certidumbre, por lo que le damos la bienvenida, aunque suponga, en buena medida, una enmienda &ldquode facto&rdquo al art.5 CC -EDL 1889/1 cuya redacción sigue inalterada desde el año 1974.

Para comprender el significado del art.135.5 LEC -EDL 2000/77463 cuando especifica ahora plazo &ldquoprocesal o sustantivo&rdquo, hemos de referirnos a la interpretación jurisprudencial del referido precepto -entre otras, la STS 150/2015, de 25 marzo 2015 -EDJ 2015/36333 antes de la reforma operada por el RDley 6/2023 -EDL 2023/23751-, el cual hacía referencia a la presentación de escritos y documentos &ldquosi estuviera sujeta a plazo&rdquo sin distinguir la naturaleza procesal o sustantiva del plazo.

Los plazos procesales son los que tienen su origen o punto de partida de una actuación de igual clase -notificación, citación, emplazamiento o requerimiento-, cuyas reglas especiales de cómputo se encuentran en los arts.182 y ss LOPJ -EDL 1985/8754 y en los arts.132 y ss LEC -EDL 2000/77463 mientras que los plazos sustantivos son los que la legislación establece para el ejercicio de una acción como, por ejemplo, el plazo de caducidad para el ejercicio de la acción de retracto arrendaticio o el plazo de prescripción para el ejercicio de la acción de responsabilidad extracontractual por daños y, cuyas reglas de cómputo se encuentran en el art.5 CC -EDL 1889/1-.

Se entendía que el art.135.5 LEC -EDL 2000/77463-, al permitir la presentación de los escritos hasta las 15 horas del día siguiente hábil al del vencimiento, se estaba refiriendo únicamente a los plazos procesales por la naturaleza procesal de los preceptos contenidos en la LEC.

Cuando estamos ante un plazo sustantivo, la acción judicial cuyo ejercicio se encuentra sometido a plazo debe disponer del mismo en su integridad de conformidad con lo dispuesto en el art.5 CC -EDL 1889/1 que, aunque no menciona si el día final del cómputo ha de transcurrir por entero, habrá de entenderse que es así pues no excluye aquel precepto en su texto el día de su vencimiento a diferencia de lo que dispone sobre el día inicial.

Si bien se reconoce al titular de un derecho la facultad de ejercitarlo durante todo el plazo en su integridad, al mismo tiempo hemos de tener en consideración que el ejercicio del derecho se materializa a través de la presentación de una demanda, que es un acto procesal sujeto a normativa procesal como el art.182.2 LOPJ -EDL 1985/8754-que dispone que son horas hábiles desde las ocho de la mañana a las ocho de la tarde.

Con la finalidad de no privar de la tutela judicial efectiva en el ejercicio de los derechos e intereses legítimos y para no impedir al titular el derecho a disponer de la totalidad o integridad del plazo concedido por la Ley -no es posible presentar escritos en los Juzgados que presten el servicio de guardia-, la doctrina jurisprudencial permitía que el titular del derecho sujeto a un plazo pudiera presentar la demanda también hasta las 15 horas del día siguiente hábil al del vencimiento.

Ahora, con la reforma del art.135.5 LEC -EDL 2000/77463-, este criterio jurisprudencial se recoge en una norma de rango legal al equiparar expresamente la presentación de escritos sujetos a plazo procesal o sustantivo a los efectos de permitir su presentación antes de las quince horas del día hábil siguiente al del vencimiento del plazo.