fbpx

Comentarios Jurisprudenciales

Limitación de patente europea en el contexto de un procedimiento judicial e influencia de sentencias dictadas por tribunales extranjeros. Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 22 de mayo de 2017, (ECLI:ES:APB:2017:3989).

Tribuna

1. Limitación de patente europea en el contexto de un procedimiento judicial e influencia de sentencias dictadas por tribunales extranjeros. Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 22 de mayo de 2017, (ECLI:ES:APB:2017:3989).

1. Hechos. Las compañías TEVA y RATIOPHARM, como empresas fabricantes y comercializadoras de medicamentos genéricos, interponen demanda de nulidad por falta de novedad y actividad inventiva contra cierta patente europea de ROCHE que tiene por objeto el fármaco valganciclovir. En la contestación a la demanda, ROCHE anunció ciertas modificaciones a la patente que fueron formalizadas mediante escrito posterior al amparo de lo dispuesto en el artículo 138.3º del Convenio de la Patente Europea. La limitación propuesta por ROCHE, a la que no se opuso la parte demandante, fue acordada por el Juzgado en la audiencia previa. Pese a la modificación de la patente, la parte demandante sostuvo que la patente revisada seguía siendo nula por falta de actividad inventiva. La sentencia de instancia estima íntegramente la demanda y declara la nulidad de las reivindicaciones impugnadas de la versión limitada de la patente. El recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de instancia es desestimado por la Audiencia Provincial

2. Pronunciamientos. Aunque el grueso de la sentencia recae sobre las cuestiones técnicas y jurídicas propias del examen de la actividad inventiva, el texto contiene pronunciamientos procesales de interés general.

En primer término, el Tribunal analiza si un informe pericial presentado por ROCHE durante la sustanciación del recurso de apelación y que procedía del experto designado judicialmente en un pleito en Italia, resulta admisible. La sentencia pese a las dudas que la cuestión le suscita por la falta de contradicción para la parte apelada, acaba por admitirlo, pero privándole de todo valor. El Tribunal estima que al tratarse de un informe elaborado en el marco de un procedimiento judicial que se sigue en el extranjero, el informe tiene el mismo carácter que cualquier otro documento, pero no el valor de un dictamen pericial.

En segundo lugar, el Tribunal advierte que la modificación de las reivindicaciones de una patente se presenta como un mecanismo de defensa del demandado en un procedimiento de nulidad. Mediante la limitación del ámbito de protección de las reivindicaciones, el titular de la patente podrá superar la causa de nulidad invocada. Pero es por eso que la modificación de las reivindicaciones implica una admisión implícita de que la patente original incumplía los requisitos de patentabilidad. En el caso enjuiciado la sentencia señala que con la modificación de las reivindicaciones, la demandada superó la falta de novedad de la patente, requisito que también era objetado en la acción judicial. Pero que, una vez modificado el objeto del proceso tras la decisión de ROCHE de modificar sus reivindicaciones, era preciso examinar si la patente limitada cumplía o no el requisito de la actividad inventiva. La sentencia confirma el juicio de instancia acerca de la falta de actividad inventiva. Da la impresión de que en la decisión del Tribunal pudo pesar el hecho de que los informes periciales aportados por ROCHE analizaban la novedad y la actividad inventiva desde la perspectiva de las reivindicaciones originarias de la patente antes que de las modificadas por razón de la limitación acordada.

Por último, la sentencia se sirve, como apoyo para la declaración de nulidad, de una sentencia del Tribunal Federal de Patentes que revocó la parte alemana de la patente europea en cuestión. Para la Audiencia Provincial, aunque las sentencias de tribunales extranjeros no son vinculantes y el Tribunal alemán tuvo en cuenta algún documento distinto a los analizados en el pleito español, el valor probatorio de este precedente extranjero es incuestionable “dado que ante dicho Tribunal se analizó la validez de la misma patente por las mismas causas y se invocó el mismo estado de la técnica anterior a la fecha de prioridad”. Esta sentencia alemana se refería también de modo expreso a la versión limitada de la patente

3. Comentario. La limitación de una patente en el contexto de un procedimiento judicial es un resorte procesal de defensa de reciente y creciente utilización en la práctica. En la fecha en que se sustanció el pleito en instancia todavía no había entrado en vigor la Ley 24/2015, de 24 de julio, de Patentes en España, que es la que colmó la laguna existente en nuestro país regulando la tramitación procesal de la limitación. Queda por ver si la limitación es un remedio que facilita la superación de la acción de nulidad o un inconveniente, pues presupone la admisión por el demandado de la nulidad de la patente en su texto original. El cambio de objeto que supone la limitación obliga a cuidar el aspecto probatorio: la patente limitada requerirá su propio sustento pericial para superar el juicio de nulidad si la acción se mantiene.

Estimado lector: usted podrá acceder al resto de comentarios jurisprudenciales publicados en el portal y procedentes del Anuario Elzaburu, para lo cual solo tendrá que incluir en el apartado Buscar 🔍 del portal el término "Anuario Elzaburu" y aparecerán los comentarios ya publicados.

1. Limitation of a European patent in the context of legal proceedings and influence of foreign judgments. Judgment of Barcelona Court of Appeal of 22 May 2017, (ECLI:ES:APB:2017:3989).

1. Background. TEVA and RATIOPHARM, companies which manufacture and market generic drugs, filed invalidity proceedings on grounds of lack of novelty and inventive step against a European patent for the drug valganciclovir, held by Roche. In its defence statement, ROCHE indicated that various amendments would be made to the patent. Those amendments were made official by means of a subsequent submission filed under Article 138.3 of the European Patent Convention. The limitation proposed by ROCHE, which encountered no opposition by the plaintiffs, was accepted by the court at the preliminary hearing. Despite the amendment of the patent, the plaintiffs held that the amended patent continued to be null and void due to lack of inventive step. The first instance judgment fully upheld the complaint and declared the contested claims in the limited version of the patent invalid. The appeal lodged against the first instance judgment was dismissed by the Court of Appeal.

2. Findings. Although the bulk of the judgment relates to technical and legal issues inherent to the assessment of inventive step, it also contains some procedural findings of general interest.

First of all, the court analysed whether an expert report which had been submitted by ROCHE in the course of the appeal proceedings, and which had been prepared by the expert appointed by the court in proceedings in Italy, was admissible. The Court ultimately deemed it admissible in its judgment, despite uncertainty arising from the fact that the respondent was unable to file an opposing opinion. It nevertheless deprived the report of all value. The Court held that since the report had been prepared within the context of legal proceedings abroad, it had the same nature as any other document but did not possess the same value as an expert report.

Secondly, the Court warned that the possibility of amending a patent’s claims was set up as a defence mechanism for the defendant in invalidity proceedings. By limiting the scope of protection of the claims, the patent holder may overcome the grounds for invalidity relied on. For that reason, however, amendment of the claims entails an implicit acknowledgement that the original patent did not satisfy the patentability requirements. In the case at hand, the judgment pointed out that, by amending the claims, the defendant overcame the patent’s lack of novelty, a requirement that was also at issue in the legal proceedings. However, it indicated that once the object of the proceedings had been changed following ROCHE’s decision to amend its claims, it was necessary to examine whether or not the limited patent satisfied the inventive step requirement. The judgment confirmed the lower court’s reasoning on lack of inventive step. It seems that the Court’s decision may have been influenced by the fact that the expert reports submitted by ROCHE analysed novelty and inventive step from the perspective of the patent’s original claims rather than the claims which had been amended by reason of the limitation.

Lastly, the Court cited a judgment from the Federal Patent Court, revoking the German portion of the European patent in question, in support of the invalidity declaration. In the Court of Appeal’s view, although foreign judgments are not binding, and the German Court took account of documents other than those analysed in the Spanish proceedings, the evidential value of this foreign precedent is undisputed, “given that said court analysed the validity of the same patent in light of the same grounds, and the same prior art was invoked”. This German judgment also made express reference to the limited version of the patent.

3. Remarks. The limitation of a patent in the context of legal proceedings is a recent procedural defence mechanism, the use of which is becoming more widespread in practice. The new Patent Act (Law 24/2015, of 24 July) had yet to come into force in Spain when the first instance proceedings were underway, and it was that Act which filled the legal void in this country by regulating the limitation procedure. It remains to be seen whether limitation is a remedy which enables invalidity proceedings to be overcome, or whether it is actually a pitfall, since it implies an admission by the defendant that its patent, as originally worded, is invalid. The change in object entailed by the limitation calls for the evidential aspect to be taken care of. In that regard, the limited patent will require its own supporting expert evidence in order to overcome the assessment of invalidity if the proceedings continue.