fbpx

Sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de septiembre de 2019, Cofemel (C-683/17) EDJ 2019/683662

Protección por derecho de autor de los diseños de moda

Tribuna Madrid
Maza-juez-sentencia-justicia_EDEIMA20130114_0002_1.jpg

1. Hechos. El Tribunal de Justicia resuelve una cuestión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo de Portugal sobre la protección con arreglo a derechos de autor de los diseños de prendas de vestir.

La cuestión prejudicial trata de determinar si, a la luz de la interpretación dada por el Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea al artículo 2, letra a), de la Directiva 2001/29 en las sentencias de 16 de julio de 2009 (Infopaq International, C-5/08) y de 1 de diciembre de 2011 (Painer, C-145/10), procede considerar que la protección dispensada con arreglo a los derechos de autor se extiende a los diseños textiles (moda), del mismo modo que a cualquier obra literaria o artística y, por lo tanto, a condición de que presente la cualidad de originales, en el sentido de constituir el resultado de una creación intelectual propia de su autor.

En concreto, pregunta el tribunal portugués si las interpretaciones indicadas pueden resultar contradictorias con una normativa nacional que confiere protección de derechos de autor a las obras de artes aplicadas, dibujos y modelos industriales u obras de diseño (i) que, más allá de la finalidad práctica, generan un efecto visual propio y distintivo desde el punto de vista estético y (ii) si, a la luz de una apreciación particularmente exigente en cuanto a su carácter artístico, estas obras deben merecer la calificación de creación artística u obra de arte para ser protegibles

2. Pronunciamientos. El tribunal dicta una sentencia en la que establece que el artículo 2, letra a) de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que se opone a que una normativa nacional confiera protección con arreglo a los derechos de autor a modelos como los modelos de prendas de vestir controvertidos en el litigio principal, en atención a que, más allá de su finalidad práctica, generan un efecto visual propio y considerable desde el punto de vista estético. En base a esta resolución, el tribunal descarta valorar la siguiente cuestión planteada.

3. Comentario. En el marco de la Unión Europea, la sentencia es de crucial trascendencia. Contrario a lo que pudiera parecer, el Tribunal confirma la protegibilidad de los diseños de moda, pero ello solo en tanto y en cuanto estos diseños puedan calificarse como obras.

Ello sucederá únicamente cuando, descartados los elementos comunes o habituales, exista una creación original (aunque sea mínima), entendida ésta como la expresión de la personalidad de su autor y, además, esta creación esté plasmada de manera concreta, descartándose las apreciaciones subjetivas.

La concreción (identificabilidad) es un requisito que busca acotar el contenido protegible: en sentido positivo, para la salvaguarda de los derechos del creador y, en sentido negativo, para que los terceros también puedan conocer los límites de la protección existente (C-310/17 – asunto Levola Hengelo. Considerando 41). También comparte esta finalidad la referencia que hace la sentencia a las percepciones subjetivas de los usuarios. Dado que las percepciones pueden variar de una a otra persona, y lo que busca la normativa es, al contrario, la precisión, es lógico que estas percepciones deban excluirse en una valoración legal de protegibilidad.

Autor: Mabel Klimt. Anuario, Edición 2019 (recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu.

Acceda al Texto de la sentencia EDJ 2019-683662 proveniente de la base de datos NEO. Más información y posibilidad de probar gratuitamente el producto en https://www.efl.es/catalogo/bases-de-datos-juridicas-neo

 

Versión en inglés:

Copyright protection of clothing designs. Judgment of the Court of Justice of 12 September 2019, Cofemel (C-683/17)

1. Background. The Court of Justice has ruled on a request for a preliminary ruling referred by the Portuguese Supreme Court on protection in accordance with the copyright of clothing designs.

This preliminary ruling seeks to establish if, in light of the interpretation made by the Court of Justice of the European Union of Article 2(a) of Directive 2001/29 in the judgments of 16 July 2009 (Infopaq International, C-5/08) and 1 December 2011 (Painer, C-145/10), it should be deemed that the copyright protection granted extends to textile designs (clothing), in the same way as it does to any literary or artistic work and, therefore, provided they qualify as being original, in the sense of constituting the result of an intellectual creation by their author.

Specifically, the Portuguese court questioned whether the interpretations stated could prove to be contradictory with national legislation that confers copyright protection on works of applied art, industrial designs and works of design (i) which, in addition to their practical purpose, create their own visual and distinctive effect from an aesthetic point of view; and (ii) if, in the light of a particularly rigorous assessment of their artistic character, these works should qualify as artistic creations or works of art to be afforded protection.

2. Findings. The court judgment establishes that Article 2(a) of Directive 2001/29 must be interpreted in the sense that it opposes to national legislation, conferring copyright protection on designs such as the clothing design in dispute of the main proceedings, attending to the fact that, beyond their practical purpose, they generate a visual effect of their own that is considerable from the aesthetic point of view. Based on this ruling, the court rejected assessing the following question raised.

3. Remarks. The judgment is of crucial importance within the framework of the European Union. Although it may appear to the contrary, the court confirmed the protectability of clothing designs as long as these designs qualify as being works.

This will only be the case when, once the common or usual elements are dismissed, there is an original creation (even if at a minimum degree), understanding this as being the expression of the personality of its author and, also, with the creation being reflected in a specific manner, dismissing subjective judgments.

Specificity (identifiability) is a requirement that seeks to delimit protectable content. In a positive sense, to safeguard the rights of the creator and, in a negative sense, for third parties to know the limits of the existing protection (C-310/17 – Levola Hengelo case. Recital 41). This purpose is also shared by the reference made in the judgment to the subjective perceptions of consumers. Since perceptions vary from person to person and legislation precisely seeks the opposite, that is, accuracy, it is logical that these perceptions should be excluded from a legal protectability assessment. Mabel KLIMT