Hechos
El registro de marca de la Unión Europea núm. 009679093 SHOWER GREEN, figurativa, fue solicitada el 24 de enero de 2011 y concedida el 29 de agosto de 2011.
Fue ejercitada frente a su titular una acción reivindicatoria ante los Juzgados de Marca de la Unión Europea de Alicante, reclamando su propiedad, con base en el art. 18 del Reglamento núm. 207/2009 y el art. 2.2 de la Ley 17/2001, de marcas. El juzgador consideró que el art. 18 del Reglamento era el precepto aplicable a una acción reivindicatoria de una marca de la Unión. Dado que el titular de la marca no era agente ni representante del demandante, la acción fue desestimada.
En sede de apelación, el Tribunal de Marca de la Unión Europea declaró la titularidad del actor del registro de marca objeto del pleito. En la resolución fue aplicado el art. 2.2 de la Ley de marcas, con fundamento en la remisión que el art. 16 del Reglamento efectúa a las normativas nacionales.
Recurrida la sentencia en casación, El Tribunal Supremo planteó una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia, en virtud del art. 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, resuelta mediante sentencia de 23 de noviembre de 2017, asunto C-381/16.
Pronunciamientos
El Tribunal Supremo acoge la interpretación realizada por el Tribunal de Justicia que, en síntesis, admite que la propiedad de un registro de marca de la Unión puede ser reivindicada por los motivos establecidos en el art. 2 de la Ley de marcas española cuando su titular tenga su domicilio en España.
El art. 18 del Reglamento faculta al legítimo titular a exigir al agente o representante la cesión de un registro de marca que hubiera sido solicitado sin autorización. Las acciones reivindicatorias fundamentadas en este precepto se rigen exclusivamente por el Reglamento núm. 207/2009. Sin embargo, no están regulados en la norma comunitaria otras circunstancias, que quedan fuera del ámbito de aplicación del art. 18.
Por su parte, el art. 16 dispone que la marca de la Unión en cuanto objeto de propiedad se considera en su totalidad y para el conjunto de la Unión como una marca nacional registrada en el Estado miembro en el que el titular tenga su sede, su domicilio o, en su defecto, un establecimiento. Con base en la remisión que el precepto realiza a las normativas nacionales, el Tribunal de Justicia había interpretado que, para situaciones que no estuviesen comprendidas en el art. 18, es posible aplicar a las acciones reivindicatorias de la propiedad de una marca de la Unión Europea la legislación nacional del Estado determinado conforme a las reglas del art. 16.
Dado que el Tribunal de Justicia había considerado que las previsiones contenidas en el art. 2.2 de la Ley de Marcas –solicitud de una marca con fraude de los derechos de su titular o con violación de una obligación legal o contractual– no resultaban incompatibles con los art. 16 y 18 del Reglamento núm. 207/2009, el Tribunal Supremo entiende que no ha existido infracción del art. 16 –único motivo del recurso de casación– en la sentencia del Tribunal de Marca de la Unión Europea recurrida.
Asimismo, en la sentencia se realiza una breve síntesis de la doctrina jurisprudencial respecto a las circunstancias que justifican el ejercicio de una acción reivindicatoria basada en el art. 2 de la Ley de Marcas. En concreto, el precepto alcanza a situaciones en que existe una relación previa entre las partes –registro de una marca por el agente o representante, y, en general, incumplimiento de un deber de fidelidad– o, cuando el registro se realice para aprovecharse de la reputación ajena.
Comentario
Como ya había establecido el Tribunal de Justicia, es posible ejercitar una acción reivindicatoria de la propiedad de una marca de la Unión Europea en circunstancias no previstas en el art. 18 del Reglamento cuando la legislación del Estado miembro en que tenga su sede, domicilio o establecimiento su titular registral lo contemple. En el caso de que la normativa marcaria aplicable sea la española, los perjudicados han visto reforzada su posición, pudiendo exigir la titularidad de un registro no solo frente al agente o representante que actuó sin su autorización, sino también frente a otros operadores que obtengan el registro como consecuencia de una conducta fraudulenta o mediante la infracción de una obligación legal o contractual.
El actual Reglamento (UE) 2017/1001 de marca de la Unión Europea también recoge en su art. 19 la asimilación de la marca de la Unión Europea a una marca nacional del Estado miembro donde tenga su domicilio el titular. Por ello, pese al cambio normativo, no existen motivos para pensar que la ampliación de la protección en las acciones de reivindicación de la propiedad haya cambiado.
Texto de la sentencia proveniente de la base de datos El Derecho Internet Mementos. Más información y posibilidad de probar gratuitamente el producto en https://www.efl.es/catalogo/bases-de-datos-juridicas-de-el-derecho
Versión en inglés:
European Union trademark registration No. 009679093 SHOWER GREEN (figurative) was filed on 24 January 2011 and granted on 29 August 2011.
An action was brought against its owner before the European Union Trade Mark Courts in Alicante, to recover ownership of the mark, based on Art. 18 of Regulation No. 207/2009 and Art. 2.2 of the Spanish Trademark Act (Act No. 17/2001). That court deemed Art. 18 of Regulation No. 207/2009 to be the legal provision applicable to an action to recover ownership of an EU trademark. Given that the proprietor of the trademark was neither an agent nor a representative of the plaintiff, the action was dismissed.
On appeal, the European Union Trade Mark Court ruled that ownership of the subject trademark lay with the plaintiff. The decision applied Art. 2.2 of the Spanish Trademark Act based on the reference that Art. 16 of the Regulation makes to national legislation.
With a cassation appeal having been filed against that decision, the Spanish Supreme Court referred a question to the Court of Justice for a preliminary ruling, in accordance with Art. 267 of the Treaty on the Functioning of the European Union, leading to the ruling of 23 November 2017 in case C-381/16.
- 2. The Supreme Court accepts the interpretation of the Court of Justice which essentially recognises that ownership of a European Union trademark may be claimed on the grounds laid down in Art. 2 of the Spanish Trademark Act, when the owner has his domicile in Spain.
Art. 18 of the Regulation entitles the legitimate owner to demand that the agent or representative assign to him a trademark registered without his authorisation. Claims based on this principle are governed exclusively by Regulation no. 207/2009. However, other circumstances, which fall outside the scope of application of Art. 18, are not regulated in EU legislation.
Art. 16 provides that a European Union trademark as an object of property shall be dealt with in its entirety and for the whole of the EU as a national trademark registered in the Member State in which the proprietor has his seat, his domicile or, failing that, an establishment. Based on this provision’s reference to national legislation, the Court of Justice had interpreted that for situations not provided for under Article 18, it is possible to apply the national legislation of the specific Member State to actions for recovery of ownership of a European Union trademark, pursuant to the rules of Art. 16.
Since the Court of Justice had found that the provisions set out in Art. 2.2 of the Trademark Act (registration of a trademark applied for in breach of third-party rights or in breach of a legal or contractual obligation) were not inconsistent with Art. 16 and 18 of Regulation no. 207/2009, the Supreme Court held that there was no breach of Art. 16 (the sole ground of the cassation appeal) in the judgment of the European Union Trade Mark Court under appeal.
Likewise, in the judgment there is a brief summary of the case law concerning the circumstances justifying the filing of an action for recovery of ownership based on Art. 2 of the Trademark Act. Specifically, this provision covers situations in which there is a prior relationship between the parties (registration of a trademark by an agent of representative and, more generally, breach of trust) or where registration is sought in order to misappropriate the reputation earned by another.
- 3. As the Court of Justice had already established, it is possible to bring an action for recovery of ownership of a European Union trademark in circumstances not provided for under Art. 18 of the Regulation when provided for in the national legislation of the Member State in which the plaintiff has his seat, his domicile or an establishment. Where the applicable national legislation is Spanish legislation, the affected parties have seen their position strengthened, since they can claim ownership of a registration not only from an agent or representative who acted without their authorisation, but also against other operators who have obtained registration as the result of fraudulent conduct or in breach of a legal or contractual obligation.
The current Regulation (EU) 2017/1001 on the European Union Trade Mark also includes in its Article 19 the provision dealing with a European Union trademark as a national trademark registered in the Member State in which the proprietor has his domicile. Therefore, despite the changes to the law, there is no reason to think that the broadening of protection in respect of ownership claims has changed
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación