1. Hechos. Bayer, titular de una patente en Hungría sobre un producto farmacéutico que contenía un principio anticonceptivo, solicitó medidas cautelares contra las compañías Richter y Exeltis con el objeto de prohibir que dichas compañías comercializasen en Hungría determinados productos farmacéuticos anticonceptivos que supuestamente infringirían su patente.
En paralelo, Richter y Exeltis presentaron ante la Oficina de patentes de Hungría una solicitud de anulación de la patente de Bayer.
Los tribunales concedieron la solicitud de medidas cautelares instada por Bayer y prohibieron a Richter y Exeltis la comercialización de los productos en cuestión. Sin embargo, posteriormente, la Oficina de patentes húngara declaró la nulidad de la patente de Bayer y los tribunales desestimaron la demanda de infracción de patente de Bayer en el procedimiento principal.
En este escenario, las demandadas solicitaron que se condenara a Bayer a indemnizar el perjuicio que habían sufrido como consecuencia de las medidas cautelares antes referidas.
El Tribunal húngaro que conocía del asunto decidió suspender el procedimiento y plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la UE (“TJ”) para preguntarle sobre el alcance del artículo 9, apartado 7, de la Directiva 2004/48 relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual (“Directiva 2004/48”) y, en particular, sobre el concepto de “indemnización adecuada” contemplado en dicho precepto. La referida disposición señala que “en los casos en que las medidas provisionales hayan sido derogadas o dejen de ser aplicables debido a una acción u omisión del solicitante, o en los casos en que se compruebe posteriormente que no ha habido infracción o amenaza de infracción de un derecho de propiedad intelectual, las autoridades judiciales estarán facultadas para ordenar al solicitante, a petición del demandado, que indemnice a éste de manera adecuada para reparar todos los perjuicios causados por dichas medidas”.
2. Pronunciamientos. El TJ declara que, si bien la posibilidad de conceder una “indemnización adecuada” está sujeta a los requisitos previos de que las medidas cautelares se hayan derogado o hayan dejado de ser aplicables por cualquier acción u omisión del solicitante o se haya comprobado posteriormente que no ha habido infracción o amenaza de infracción del derecho de que se trata, el hecho de que en un caso concreto concurran tales circunstancias no implica que los tribunales nacionales puedan, de forma automática y en cualquier caso, condenar al solicitante a reparar cualquier perjuicio sufrido por el demandado por razón de las citadas medidas. A este respecto, el TJ afirma que:
- La “indemnización adecuada” constituye una garantía para cubrir los gastos y perjuicios ocasionados a la parte demandada por una “petición injustificada” de medidas cautelares.
- Una solicitud de medidas cautelares será “injustificada” cuando no exista riesgo de ocasionar un “perjuicio irreparable” al titular del derecho en caso de retraso en la adopción en dichas medidas.
- Y, en ese sentido, si los demandados comercializan sus productos a pesar de la existencia de una patente que puede obstar a dicha comercialización, tal comportamiento puede ciertamente considerarse constitutivo de un indicio de la existencia de un riesgo, para el titular de dicha patente, de un “perjuicio irreparable” en caso de retraso en la adopción de las medidas.
En todo caso, el TJ confirma que el artículo 9 apartado 7 de la Directiva 2004/48 debe interpretarse a la vista del artículo 3 apartado 2 de la misma, según el cual los Estados miembros tienen la obligación de establecer garantías de que las medidas y procedimientos previstos en el artículo 9 no se utilicen de forma abusiva y, a ese respecto, señala que los tribunales nacionales deben tener en cuenta todas las circunstancias objetivas del caso, incluido el comportamiento de las partes, con el fin de comprobar que no ha habido un uso abusivo de las citadas medidas.
3. Comentario. Sorprende este pronunciamiento del TJ pues hace difícil imaginar en qué circunstancias podrá considerarse que la solicitud de medidas cautelares fue “injustificada”. La interpretación del TJ parece dejar fuera la posibilidad de que pueda considerarse injustificada una solicitud de medidas cautelares (y concederse por tanto una “indemnización adecuada” al demandado) sobre la base de una patente que posteriormente se ha declarado nula.
El TJ parece posicionarse en favor de una interpretación favorable a la protección del titular de los derechos. De hecho, el TJ justifica su decisión, en el apartado 65 de la Sentencia, declarando que “una conclusión diferente podría tener como efecto disuadir al titular de la patente de recurrir a las medidas contempladas en el artículo 9 de la Directiva 2004/48, por lo que sería contraria al objetivo de la Directiva de garantizar un elevado nivel protección de la propiedad intelectual”.
No obstante, frente a esta posición del TJ, es preciso también recordar que es una práctica extendida por parte de algunas compañías en el mercado, el uso desleal de títulos de patente -que, en muchos casos son nulos- como herramientas de presión y coacción contra sus competidores. Estos comportamientos sin duda merecen la vigilancia y el castigo -en su caso- de nuestras autoridades.
Autora: María CADARSO . Anuario, Edición 2019 (recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu.
Acceda al Texto de la sentencia EDJ2019/683672 proveniente de la base de datos NEO. Más información y posibilidad de probar gratuitamente el producto en https://www.efl.es/catalogo/bases-de-datos-juridicas-neo
Versión en inglés:
Declaration of invalidity of a patent after the granting of provisional measures. Right of the defendant to "appropriate compensation". Judgment of the Court of Justice of 12 September 2019, Bayer Pharma (C-688/17)
1. Background. Bayer, the owner of a patent in Hungary relating to a pharmaceutical product containing a contraceptive ingredient, applied for provisional measures against Richter and Exeltis to prohibit the said companies from placing on the market in Hungary certain contraceptive pharmaceutical products that would allegedly infringe its patent.
At the same time, Richter and Exeltis filed an application for a declaration of invalidity of Bayer’s patent to the Hungarian Patent Office.
The courts granted Bayer’s application for provisional measures and prohibited Richter and Exeltis from marketing the products in question. However, the Hungarian Patent Office subsequently declared the invalidity of Bayer's patent and the courts dismissed the claim for infringement brought by Bayer in the main proceedings.
In this context, the defendants requested that Bayer be ordered to provide compensation for the losses suffered as a result of the provisional measures referred to above.
The Hungarian Court considering the matter decided to stay the proceedings and to refer a question to the EU Court of Justice (“CJ”) for a preliminary ruling regarding the scope of article 9 (7) of Directive 2004/48 on the enforcement of intellectual property rights (“Directive 2004/48”) and, in particular, regarding the concept of “appropriate compensation” set out in that provision. The provision in question states that “where the provisional measures are revoked or where they lapse due to any act or omission by the applicant, or where it is subsequently found that there has been no infringement or threat of infringement of an intellectual property right, the judicial authorities shall have the authority to order the applicant, upon request of the defendant, to provide the defendant appropriate compensation for any injury caused by those measures.”
2. Findings. The CJ finds that although the possibility of granting “appropriate compensation” is subject to the provisional measures being repealed or ceasing to apply due to an action or omission of the applicant, or where it is subsequently found that there was no infringement or threat of infringement of the right in question, the fact that in a specific case these conditions are satisfied does not mean that the national courts can automatically and in any event be obliged to order the applicant to provide compensation for any losses suffered by the defendant as a result of the aforementioned measures. In this regard, the CJ states that:
- “Appropriate compensation” is a guarantee to cover the costs and injury to which the defendant is subject following an “unjustified application” for provisional measures.
- An application for provisional measures is considered “unjustified” when there is no risk that “irreparable harm” may be caused to the holder of the right in the event of delay in the adoption of the measures sought.
- And, in this regard, where defendants market their products even though a patent exists to impede such marketing, the resulting conduct may certainly be regarded as indicative of the existence of a risk, for the holder of that patent, of “irreparable harm” in the event of delay in the adoption of the measures sought.
In any case, the CJ confirms that Article 9 (7) of Directive 2004/48 must be interpreted in the light of Article 3 (2) of that directive, according to which the Member States are required to offer guarantees that the measures and procedures referred to in Article 9 are not to be abused and, in this sense, it indicates that the national courts must take into account all the objective circumstances of the case, including the conduct of the parties, with a view to ensuring that there has been no abuse of the measures in question.
3. Remarks. This CJ ruling surprises in that it is difficult to imagine under what circumstances an application for provisional measures could be “unjustified”. The CJ’s interpretation appears to exclude the possibility that an application for provisional measures (and the subsequent award of “appropriate compensation” to the defendant) on the basis of a patent that has subsequently been found to be invalid could be considered unjustified.
The CJ’s interpretation appears to be favourable to guaranteeing the protection afforded to rights holders. In fact, the court justifies its decision in paragraph 65 of the ruling, stating that “a different conclusion could have the effect, …, of discouraging the holder of the patent in question from availing himself of the measures referred to in article 9 of Directive 2004/48 and would thus run counter to the directive’s objective of ensuring a high level of protection of intellectual property.”
However, in spite of the CJ’s position, it should also be recalled that the unfair use of patent rights –which in many cases are invalid – as a means of exerting pressure and coercion on rivals is a common practice among some companies in the market. Such conduct undoubtedly merits the vigilance and, as the case may be, punishment of our authorities. María CADARSO
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación