TRÁFICO

Consecuencias de la cláusula de exclusión de cobertura por conducir vehículo persona distinta del asegurado sin permiso de conducir

Foro Coordinador: Vicente Magro Servet

Planteamiento

Nos planteamos si pueden las aseguradoras ejercitar la acción de repetición contra sus asegurados en el caso de que haya ocurrido un accidente por el que la aseguradora haya tenido que abonar una indemnización a terceros y en el mismo se diera la circunstancia de que el vehículo no era conducido por el titular asegurado, sino por una tercera persona que no tenía permiso de conducir.

La cuestión a resolver es si en la póliza de seguro consta la cláusula de exclusión de cobertura en casos de conducción del vehículo por persona carente de permiso de conducir, si ésta puede ir dentro del clausulado normal de la póliza de seguro o si, por contra, debe firmarse expresamente aparte como cláusula limitativa y estaría bajo la aplicación del art. 3 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro -LCS- (EDL 1980/4219).

Este foro ha sido publicado en el "Boletín Derecho de la Circulación", el 1 de mayo de 2013.

Puntos de vista

Enrique García-Chamón Cervera

Es jurisprudencia reiterada (por todas, Sentencias de la Sala 1ª del TS núm...

Leer el detalle

Luis Alberto Gil Nogueras

Esta cuestión debe de ser resuelta del mismo modo que otras causas que puede...

Leer el detalle

Fernando Lacaba Sánchez

La figura del conductor esporádico u ocasional del vehículo es complicada. ...

Leer el detalle

Manuel Perales Candela

La cuestión que se somete a debate radica en considerar si se puede ejercita...

Leer el detalle

Alberto Pérez Ureña

La cuestión que se nos formula es muy interesante: si en la póliza de segur...

Leer el detalle

Esteban Solaz Solaz

La facultad de ejercitar la acción de repetición por la aseguradoras contra...

Leer el detalle

Luis Antonio Soler Pascual

Como ya hemos dicho en alguna ocasión, el seguro es un contrato y, como tal,...

Leer el detalle

Julio José Úbeda de los Cobos

Hasta la reforma operada en el art. 10 TRLRCSCVM (

Leer el detalle

Eloy Velasco Núñez

La aseguradora, en un primer estadio, encarnando el principio de rápida inde...

Leer el detalle

Resultado

Aprobado por UNANIMIDAD

Nuestros colaboradores concluyen que:

1.- La cláusula de exclusión de cobertura por conducir vehículo persona distinta del asegurado sin permiso de conducir, como la mayoría de las cláusulas existentes en las condiciones generales o especiales de la Compañía aseguradora, son derechos que tiene la compañía aseguradora para reclamar un posible incumplimiento contractual por parte de su asegurado.

2.- La cláusula objeto del presente estudio no desvirtúa de ninguna manera los contratos entre asegurado y aseguradora. Y de ninguna manera se puede considerar una cláusula abusiva u oscura, pues la cláusula objeto de estudio se entiende que es clara y precisa, fácilmente interpretable y entendible por cualquier persona.

3.- Si en la concreta póliza de seguro se prevé esta circunstancia como un supuesto excluido de cobertura y se considera la misma una cláusula limitativa de derechos, de constar la misma expresamente firmada y aceptada por el asegurado podría dar lugar a una acción de repetición por parte de la aseguradora. De no haberse previsto en la póliza ninguna exclusión, la compañía carece de acción de repetición alguna contra el asegurado.

4.- Según la Sentencia del TS de 19 de julio de 2012 (EDJ 2012/212322), se incide en que durante el periodo en que normativamente no se previó la posibilidad de repetición por la aseguradora, la cláusula de exclusión de cobertura por ausencia en el conductor de permiso de conducir, es una cláusula limitativa al no integrar el contenido esencial el contrato, pues no afecta al objeto, al ámbito espacial ni a la cuantía y que a dicha cláusula debe serle de aplicación el art. 3 LCS (EDL 1980/4219).

5.- En el caso en que se acredite la existencia de una utilización del vehículo ocasional y no consentida por el titular del mismo, entendemos que, por tanto, no existe posibilidad de que la aseguradora actúe vía repetición contra el tomador/asegurado, salvo que se acudiese a una interpretación extensiva del término terminantemente prohibida en nuestra jurisprudencia para los supuestos de condiciones limitativas de derechos de los asegurados.

6.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 10 letra c) TRLRCSCVM (EDL 2004/152063), el asegurador, una vez efectuado el pago de la indemnización, podrá repetir: u0022contra el tomador del seguro o asegurado, por las causas previstas en la LCS, y, conforme a lo previsto en el contrato, en el caso de conducción del vehículo por quien carezca del permiso de conduciru0022.

Se trata de una disposición legal que describe específicamente un supuesto del dolo civil que justifica la repetición que no puede circunscribirse al ámbito de la malicia o intención, ya que, sin asimilarlo al dolo penal, no sólo comprende los daños producidos con intención de dañar o perjudicar, sino, en sintonía con el concepto de mala fe, también todo lo que de modo voluntario infringe el deber jurídico, es decir, toda conciencia de que con la conducta observada -conducir sin permiso- se realiza un acto antijurídico, haciendo lo que no debe hacerse.

7.- Precisamente por ello, porque restringen el derecho del asegurado a la indemnización incorporando en la póliza de seguros exclusiones de cobertura que facultan a la aseguradora a repetir contra el mismo una vez que el riesgo objeto del seguro se ha producido, es por lo que deben tener la consideración de cláusulas limitativas de derechos, cuya incorporación con eficacia al contrato (normalmente como condiciones particulares) precisa salvar las garantías formales a que se refiere el art. 3.1 LCS, esto es, ser destacadas de forma especial y ser específicamente aceptadas por escrito.

8.- La solución, de esa forma, no está tanto en el seguro obligatorio, en el que la aseguradora tendría facultad de repetición en supuestos de daños ocasionados por embriaguez, sino en el análisis del seguro voluntario concertado que complementa el anterior, de tal forma que, si las partes no pactaron su exclusión, la aseguradora no tendrá facultad de repetición contra el asegurado pues no habría pago indebido de la primera y, por tanto, enriquecimiento injusto del asegurado, sino pago justificado en virtud del principio de autonomía de la voluntad que rige el seguro voluntario.

9.- La posible acción de repetición exclusivamente podrá ejercitarse para el supuesto de que, de acuerdo con el art. 10 TRLRCSCVM, resulte del contrato y de sus condiciones particulares la inclusión de la limitación a los derechos del asegurado y que esta limitación haya sido aceptada expresamente por éste.