Criterio para determinar qué debe entenderse por “imprudencia menos grave” en el ámbito del Derecho de la Circulación, tras la sentencia del TS 421/2020

D. Fernando Lacaba Sánchez

D. Fernando Lacaba Sánchez

La despenalización de las faltas por accidentes de tráfico, que supuso la entrada en vigor, el 1 de julio de 2015, de la LO 1/2015 -EDL 2015/32370-, pudo no tener presente, un hecho real en la sociedad, esto es, que habían faltas cometidas por imprudencias que producían resultados mortales o graves lesiones que quedaban fuera del ámbito penal y que con la supresión de las conductas penales catalogadas penalmente como faltas, se hacía desaparecer la imprudencia leve como criterio de imputación, se mantuvo la imprudencia grave y se tipificó una nueva imprudencia, la imprudencia menos grave sin saber a ciencia cierta, cuál era su alcance y contenido.

La Ley Orgánica 2/2019, de 1 de marzo -EDL 2019/5576-, titulada “en materia de imprudencia en la conducción de vehículos a motor o ciclomotor y sanción del abandono del lugar del accidente”, que entró en vigor el 3 de marzo de 2019, recupera para la jurisdicción penal, determinados “accidentes de circulación con resultado de muerte” que pasaron a ser considerados jurídicamente en sede de la jurisdicción civil, y a su vez, modifica el tratamiento de los delitos de homicidio y lesiones imprudentes con vehículo a motor o ciclomotor, y de los delitos contra la seguridad vial.

Consecuencia de dicha norma, se reforma el párrafo segundo del apartado 2 del propio art. 142 CP, dedicado al homicidio con vehículo a motor o ciclomotor causado por “imprudencia menos grave”, que según la dicción legal de este nuevo segundo inciso, es aquella que, fuera de los supuestos de imprudencia grave antecitados, el hecho sea consecuencia de una infracción grave de las normas de tráfico -art. 76 del RDLeg 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial -TRLTSV-, EDL 2015/188103 cuya entidad habrá de ser apreciada por el juzgador.

Se trata de una modalidad típica, la comisión de un delito utilizando un vehículo a motor, que supone una conducta distinta del resto de supuestos de imprudencia. Se ofrece una interpretación auténtica, a modo de elemento normativo del tipo, de concretos supuestos de infracción de deber de cuidado que alberga que definen a este tipo particular y cuyo elemento diferenciador, de los demás supuestos de imprudencia menos grave, auténtico presupuesto, reside en la consideración de que el delito se hubiera cometido utilizando un vehículo a motor o ciclomotor.

La prohibición de una sentencia de non liquet -literalmente, -no está claro- que se establece en los arts. 11.3º LOPJ -EDL 1985/8754 y 1.7º CC -EDL 1889/1-, al prever el deber inexcusable de los jueces y tribunales de resolver en todo caso los asuntos de que conozcan, hace que en caso de incertidumbre a la hora de determinar si nos hallamos ante un supuesto de imprudencia grave o menos grave, deban establecerse reglas relativas a qué conductas constitutivas de infracción administrativa en materia de circulación, si tienen encaje directo con el resultado lesivo o de muerte, generan dicho concepto normativo, y ello siempre bajo el prisma de la interpretación más favorable, por hallarnos en el seno del proceso penal.

A la hora de determinar el concepto de imprudencia menos grave, no todas las conductas descritas en el art. 76 TRLTSV darían contenido normativo a la misma, puesto que, “prima facie”, únicamente podrían ser tenidas en cuenta aquellas conductas relacionadas con la actividad propia de circular, quedando fuera, todas las demás conductas que no tienen relación directa con la circulación. Solo las conductas descritas con relevancia concausal podrían dar lugar, en su caso, al concepto de imprudencia menos grave. Al respecto, no podemos olvidar que las conductas descritas en el art. 77 TRLTSV, podrían, también, dar lugar a la imprudencia menos grave y lo mismo con el apartado c de dicho art. 77, que incluye también la conducción «…con tasas de alcohol superiores a las que reglamentariamente se establezcan, o con presencia en el organismo de drogas».

Otros elementos que podrían dar lugar al concepto de imprudencia menos grave sería la conducción “distraída” por medio del uso de teléfonos móviles, cascos de audición de música, consumo directo de estupefacientes mientras la conducción, uso de navegadores durante mientras se conduce, y conductas semejantes que suponen “per se” introducir factores de riesgo para la seguridad de la circulación.

El art. 142. 2 º CP -EDL 1995/16398 dice:

“Si el homicidio se hubiera cometido utilizando un vehículo a motor o un ciclomotor, se podrá imponer también la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores de tres a dieciocho meses. Se reputará imprudencia menos grave, cuando no sea calificada de grave, siempre que el hecho sea consecuencia de una infracción grave de las normas sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, apreciada la entidad de ésta por el Juez o el Tribunal.”

Las conductas que acabo de describir, pueden tener perfecto encaje para integrar el elemento normativo de la imprudencia menos grave, puesto que la norma punitiva alude, de manera expresa, a que “se reputará imprudencia menos grave -… apreciada la entidad de esta por el Juez o Tribunal”.

La norma reclama de la discrecionalidad judicial para poder calificar la concreta conducta, siempre que suponga infracción de normas de circulación, como de imprudencia menos grave, según la casuística concreta. Dicho de otra forma, el Juez tiene discrecionalidad para poder valorar como imprudencia menos grave, la conducción que suponga infracción de conductas de los arts. 76 y 77 TRLTSV y tengan un resultado lesivo grave para la vida o la integridad física. Es el Juez el que da relevancia penal a aquellas infracciones meramente administrativas y por lo tanto, da contenido a la imprudencia menos grave del caso concreto, bajo el prisma de la imputación objetiva, para determinar si el resultado final tiene encaje directo con aquella infracción y si el autor pudo representarse el riesgo acontecido.

Podríamos decir, en definitiva, que el criterio de la mayor o menor intensidad de la infracción al deber de cuidado, en relación con algunas de las conductas previstas en el catálogo de conductas graves del reiterado art. 76 TRLTSV, puede ser considerado como el núcleo central acerca del cual gira todo el concepto de imprudencia punible, tal y como venía haciendo el TS a partir del año 2001.

D. Antonio Alberto  Pérez Ureña...

D. Antonio Alberto  Pérez Ureña

La Ley Orgánica 2/2019, de 1 de marzo -EDL 2019/5576-, dispuso que: “Se reputará imprudencia menos grave, cuando no sea calificada de grave, siempre que el hecho sea consecuencia de una infracción grave de las normas sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, apreciada la entidad de ésta por el Juez o el Tribunal”.

Precepto que arroja luz a la cuestión, pero del que se colige que la apreciación de la infracción de tráfico grave como imprudencia menos grave queda, en última instancia, a decisión del Tribunal, huyendo la norma, por lo tanto, de aplicaciones automáticas.

En este marco se halla la STS 421/2020, de 22 de julio -EDJ 2020/617205-, que conoce de un supuesto en el que mientras el Juzgado de lo Penal había condenado al acusado por un delito de homicidio por imprudencia grave, la AP lo absolvió al no ser capaz de alcanzar una convicción sobre cómo aconteció el siniestro que causó el fallecimiento del motorista que circulaba en sentido contrario al del vehículo que conducía el acusado.

En la declaración de hechos probados que hace la AP no queda claro el grado de imprudencia que pudo cometer el conductor del vehículo cuando decidió girar a la izquierda, colisionando con la motocicleta, pudiendo incluso admitirse la posibilidad de que la decisión que adoptó el conductor del vehículo estuviera influida por una eventual velocidad superior a la permitida de la motocicleta y su marcha por el borde derecho de su carril.

Pudiera pensarse que el TS en esta ocasión toma la decisión intermedia estimando parcialmente el recurso de casación interpuesto contra la decisión de la AP, condenando al acusado por un delito leve de homicidio por imprudencia menos grave. Pero, con pleno respeto de los hechos declarados probados por la AP, la Sala constata la existencia de una infracción grave de tráfico -art. 76 c TRLSV, EDL 2015/188103-, con lo que queda cubierta la exigencia de la nueva redacción del artículo 142 CP -EDL 1995/16398-. Y, a decir de la Sala, dicha infracción de tráfico debe llevar a la calificación, al menos, como imprudencia menos grave, pero sin automatismos.

De ahí, que la Sala estime parcialmente el recurso interpuesto contra la sentencia de la AP, condenando al acusado por un delito leve de homicidio por imprudencia menos grave, al constatar que el conductor del vehículo que colisionó con la motocicleta -al realizar el giro a izquierda inobservó una diligencia de grado medio: una omisión de un deber de cautela y precaución medianamente exigible en las circunstancias concretas, que en este caso imponían una atención extrema. Estamos -dice la STS- ante una imprudencia de grado medio -ni grave, ni leve apta para ser encajada en el concepto penal de imprudencia menos grave.

Por nuestra parte, en la línea expuesta, insistimos en que, a pesar de que la imprudencia menos grave viene determinada por la infracción grave de la Ley de Tráfico, la concurrencia de otras conductas como concausas del siniestro y la mayor o menor intensidad de la infracción de cuidado, pueden determinar que aquella conducta sea merecedora de un mayor o menor reproche social, pudiendo, incluso, ser calificada como mera imprudencia leve -despenalizada-.

Entendemos que se debe valorar los siguientes extremos:

            La mayor o menor falta de diligencia mostrada en la acción u omisión.

            La mayor o menor previsibilidad del evento que sea el resultado.

            La mayor o menor intensidad de la infracción del deber de cuidado.

La conjugación de los puntos expuestos son los que hacen posible concretar si una infracción grave de la Ley de Tráfico supone imprudencia grave, menos grave o, incluso, leve.

En resumen: no toda infracción grave de las normas sobre tráfico puede ser considerada imprudencia menos grave del art. 142.2 CP hay que analizar detalladamente las circunstancias concurrentes en el caso concreto.

D. Domingo Salvatierra Ossorio

D. Domingo Salvatierra Ossorio

Para delimitar conductas que puedan ser calificadas como imprudencia menos grave considero que debe acudirse a la casuística porque será en gran medida así como llegará a quedar delimitada finalmente esta calificación no integrada en la imprudencia grave.

Por tanto, entiendo que lo más útil es acudir a diversos supuestos, algunos de los cuales ya han sido analizados y calificados en diversas resoluciones posteriores a la novedosa Sentencia del TS 421/2020, de 22 de julio -EDJ 2020/617205-.

Así, se podría calificar como imprudencia menos grave al conductor del vehículo que realiza un giro para acceder a una calle en la que hay un paso de peatones debidamente señalizado atropella a un peatón que cruzaba por dicho lugar el cual sufre diversas lesiones. Se califica como imprudencia menos grave por cuanto la existencia de un paso de cebra señalizado obligaba al conductor a extremar las precauciones ante la más que probable presencia de peatones transitando por dicho lugar.

Otra conducta podría ser la del conductor que circulando a una velocidad superior a la permitida por el centro de una ciudad realiza un adelantamiento por el carril derecho del vehículo que le precede justo antes de un paso de cebra regulado por semáforos, lo que le obliga a extremar la precaución al tener limitada la visión por el vehículo que circula por el carril izquierdo, atropellando a un peatón que cruza en ése momento por el paso de peatones que sufre lesiones.

También puede calificarse como imprudencia menos grave al conductor que tras realizar un adelantamiento en carretera, circulando a una velocidad superior a la permitida, al reincorporarse al carril derecho efectúa la maniobra con una trayectoria brusca que le obliga a corregir la misma perdiendo el control del vehículo entrando en fase de fricción lateral y saliéndose de la vía por el margen izquierdo colisionando y causando lesiones a los ocupantes, sin que el conductor hubiese consumido ni alcohol, ni drogas, ni hiciera uso de su teléfono móvil.

Otro ejemplo podría ser el conductor que se encuentra con un vehículo parado ante un semáforo en fase roja y para evitar la colisión, en lugar de reducir la marcha, accionar el freno de mano, realizar una maniobra evasiva o invadir el carril bus, da un volantazo invadiendo la acera atropellando a un peatón que sufre lesiones -SAP Asturias de 9 de septiembre de 2020, EDJ 2020/683677-.

Imprudencia menos grave podría ser calificada también como aquella conducta del conductor de un vehículo que atropella, en una calle estrecha, a un operario de grúa de asistencia de vehículos que se encontraba en cuclillas junto al vehículo grúa, dentro de la calzada, provisto de ropa reflectante pero dentro de una zona de sombra producida por el propio vehículo, y pese a que la grúa se encontraba con los intermitentes encendidos y las luces rotativas activadas, al estar cargando al sobre su plataforma dichas luces no eran visibles.

Como último ejemplo el conductor que circulando por una carretera nacional sin aceras en tramo recto y con buena visibilidad, pero sin señalización vial ni horizontal de separación de carriles ni vertical de limitación de velocidad, al no prestar la debida atención a las circunstancias de la vía, no se percata con la debida antelación de la presencia sobre el firme de la calzada en el margen derecho según el sentido de la marcha del vehículo de un peatón al que golpea causándole lesiones.

En estos supuestos, creo que estamos ante imprudencias de grado medio aptas para ser encajadas en el concepto penal de imprudencias menos graves.

D. Esteban Solaz Solaz

...

D. Esteban Solaz Solaz

La STS 421/2020, de 22 de julio -EDJ 2020/617205-, sobre imprudencia de tráfico, tiene especial trascendencia y relevancia porque, en primer lugar, y a efectos procesales, ha sido dictada por un Pleno de la Sala 2ª del TS con el alcance vinculante para toda la jurisdicción penal que conlleva dicho pronunciamiento y abre las puertas del recurso de casación por infracción de ley para revisar la valoración de la gravedad de la imprudencia que realice el tribunal de instancia en segundo lugar, a efectos sustantivos, define el concepto y contenido de la imprudencia menos grave introducida por la reforma por LO 2/2019 -EDL 2019/5576-, por remisión a la definición dada en la Sentencia del TS, Sala 2ª, 805/2017, de 11 de diciembre -caso Madrid-Arena -EDJ 2017/319122 entendiendo que se trata de -la infracción del deber medio de previsión y en cuanto a su extensión o contenido la sitúa en el -límite superior de aquellas conductas que antes eran consideradas leves-, con el matiz de rechazar que se nutra de las formas más leves de la imprudencia grave, pues para su existencia es necesario que se produzca -una vulneración de cierta significación o entidad de los deberes normativos de cuidado-, de manera que la imprudencia menos grave ocupa obligadamente el espacio intermedio que existe entre la grave y la leve, y necesariamente tiene que -beber de ambas, cogiendo de los casos fronterizos de una y otra: del límite inferior de la grave y del superior de la leve. en tercer lugar, la sentencia rechaza el automatismo para la calificación de la imprudencia menos grave que aparecía, en principio, sugerido por la nueva redacción de los arts. 142.2 y 152.2 CP -EDL 1995/16398 tras la reforma de la LO 2/2019 cuando disponían que -se reputará imprudencia menos grave, cuando no sea calificada de grave, siempre que el hecho sea consecuencia de una infracción grave de las normas sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, apreciada la entidad de ésta por el Juez o Tribunal-, pues el juez o tribunal no queda convertido en esclavo de la catalogación administrativa, de forma que no estamos ante la resurrección de la imprudencia simple con infracción de reglamentos, ya que la noción de imprudencia, grave o menos grave, no es un concepto administrativo, sino penal, que se interpreta como la infracción de las normas que obligan a tomar la diligencia debida no observando el deber de cuidado, por encima de cualquier infracción reglamentaria, concepto este último que hoy ya no se proclama en el CP.

Para ello, resulta necesario que el juez aprecie la entidad de la imprudencia, por lo que debe descartarse tanto la línea interpretativa que considera que la comisión de una infracción administrativa de tráfico tipificada como muy grave seguida de un resultado lesivo típico merece per se la calificación de imprudencia grave y de imprudencia menos grave en caso de la comisión de una infracción administrativa grave -art. 76 LTSV EDL 2015/188103 seguida igualmente de un resultado previsto en el correspondiente tipo penal, como aquella otra en torno a la nueva redacción fruto de la reforma de 2019 que entiende que ante una infracción grave de tráfico sólo cabe apartarse de la calificación de imprudencia menos grave para reubicarla en la grave, pero no para considerarla leve con el efecto del archivo de las diligencias.

En definitiva, la citada sentencia concluye que la presencia de una infracción grave supone una presunción de imprudencia menos grave, pero se trata de una presunción iuris tantum -a diferencia de la imprudencia grave en que la presunción es ex lege que puede ser desactivada por una motivación suficiente tendente a mostrar que esa imprudencia en esas concretas circunstancias y sus singulares características no alcanza ese rango intermedio y puede ubicarse dentro de la imprudencia leve, atípica penalmente, o también ubicarse en la imprudencia grave.

La sentencia también resalta como principio esencial para valorar la gravedad de la imprudencia, la necesidad sin excepción de atender al desvalor de la acción y no al desvalor del resultado, pues para definir la gravedad de la imprudencia hay que atender solo al desvalor de la acción, es decir, a la mayor o menor intensidad de la infracción del deber de cuidado, distinguiendo según éste sea tan elemental como para entender que lo respetaría el menos diligente de los ciudadanos -grave o solo un ciudadano cuidadoso -leve-. No obstante ello, la sentencia señala un matiz al decir que -ex ante la previsibilidad de posibles resultados más graves obliga a redoblar el deber de cuidado-, de forma que el resultado finalmente producido puede tener cierta capacidad para incidir en la concreción de la gravedad de la imprudencia por cuanto en algunos escenarios la posibilidad de que se produzca el fallecimiento o la lesión grave de una persona exige redoblar el cuidado debido y su inobservancia permitirá atribuir a la conducta de su autor un mayor reproche.

Por último, la sentencia recuerda la gran importancia que tendría el poder contar en esta materia de imprudencia viaria de unos criterios unificadores ante lo -vaporoso de las fórmulas elegidas por el legislador para definir estas infracciones penales, aunque reconoce que tendrán que ser las sentencias que se dicten las que -alumbren unas mínimas pautas o estándares que guíen la atormentada tarea de fijar unas fronteras entre la imprudencia grave, la menos grave y la leve-.

D. Luis Antonio Soler Pascual

D. Luis Antonio Soler Pascual

Por comenzar por lo obvio, conviene recordar que la estructura básica de la infracción imprudente se conforma tanto con un aspecto subjetivo, conformado por la voluntad de querer realizar la conducta negligente, bien de forma consciente o no en relación al peligro que entraña pero sin querer la producción del resultado, como por un aspecto objetivo integrado por el desvalor de la acción -infracción de la norma de cuidado y el desvalor del resultado -la lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido si bien como por un elemento negativo de no querer el autor la producción del resultado objetivo.

También es conocido que para distinguir la imprudencia grave de la leve se ha venido atendiendo a la mayor o menor falta de diligencia mostrada en la acción u omisión, a la mayor o menor previsibilidad del evento que sea el resultado y a la mayor o menor intensidad de la infracción del deber de cuidado, quedando tal intensidad referida a que las normas de cuidado infringidas sean o no tan elementales como para entender que las respetaría el menos diligente de los ciudadanos -grave o un ciudadano cuidadoso -leve-.

Es por ello que se ha definido la imprudencia grave como “la ausencia absoluta de cautela causante de un efecto lesivo o dañino fácilmente previsible”, “el olvido total y absoluto de las más elementales normas de previsión y cuidado, aquellas que la persona menos cuidadosa hubiera adoptado” o “aquella que se caracteriza por imprevisiones que eran fácilmente asequibles y vulgarmente previsibles” y en relación con el tráfico viario, como “la más grave infracción de las normas de cuidado formalizadas en la Ley de tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial” o la “vulneración de las reglas más elementales de cautela o diligencia exigibles en la conducción”, en tanto que en la imprudencia simple se describe como la “omisión de la atención normal o debida en relación con los factores circunstanciales de todo orden que definen el supuesto concreto” o “la infracción de un deber de cuidado de pequeño alcance”.

Pero en el sistema de la imprudencia el legislador ha introducido una nueva categoría de imprudencia, la menos grave, que no define pero que, entendemos, puede caracterizarse teniendo en cuenta que, primero, la leve ha sido despenalizada y, segundo, que la imprudencia menos grave se ha delimitado en el CP -EDL 1995/16398 como la infracción de deberes de cuidado de cierta relevancia que se caracteriza a partir de la consideración de que una infracción grave de la Ley de Tráfico supondrá, en principio, un supuesto de imprudencia menos grave a los efectos de los arts. 142 y 152 CP, lo que sin duda constituye un criterio orientador, si bien cabe advertir que el propio código califica sin embargo de imprudencia grave los casos en los que el resultado deriva de conductas tipificables de exceso de velocidad o conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas o sustancias tóxicas -art. 379 en relación a los arts. 142 y 152 CP-.

Por tanto, a la hora de caracterizar un tipo de imprudencia, es el examen de la circunstancias del caso las que pueden delimitar en cada supuesto la calificación más oportuna teniendo en cuenta el grado de omisión de las precauciones exigibles o que debieron necesariamente adaptarse en el suceso o evento de que se trate o al menos, si se omitieron o no las más elementales y rudimentarias, el grado por tanto de omisión de diligencia y el juicio de valor frente a la conducta estándar del ciudadano medio con arreglo a la instrumentación que ofrece el propio ordenamiento jurídico, en este caso, las normas de conducta viaria.

D. Julio José  Úbeda de los Cobos

D. Julio José  Úbeda de los Cobos

Me ha parecido muy interesante el debate surgido tras la modificación del CP -EDL 1995/16398 por LO 1/2015 -EDL 2015/32370-, con la desaparición del Libro III y la introducción del concepto -tipo imprudencia menos grave.

De las tesis expuestas, estoy totalmente de acuerdo con la defendida de forma muy fundada por la STS 421/2020, de 22 de julio -EDJ 2020/617205-.

La reforma operada por LO 1/2015 no modificó la imprudencia grave, ni despenalizó toda imprudencia que no lo fuera. La Sentencia analizada se detiene poco en el análisis de su Exposición de Motivos, que no pudo ser más desafortunada, ya que no aclara esta cuestión, ni identifica los presupuestos de la nueva categoría de imprudencia que se introduce.

Los argumentos expuestos por el Tribunal Supremo en favor de construir la imprudencia menos grave en atención a los supuestos más graves que pudieran se antes calificados como imprudencia leve, me parece la que más se adecúa al espíritu y texto de la reforma. Además son, en su mayor parte, coincidentes con los citados en el Dictamen 2/2016 del Fiscal de Sala Coordinador de Seguridad Vial -EDD 2016/171173-, que aborda esta cuestión de forma muy fundada.

En dicho Dictamen se recuerda el texto de las enmiendas 819-20 -BOCG de 5 de enero de 2015 que introdujeron en el texto de la LO 1/2015 la figura de la imprudencia menos grave, que ya resulta indicativo de la intención:

“La solución al problema puede encontrarse combinando los siguientes elementos: sustituyendo la dicotomía imprudencia grave/leve por la imprudencia grave/menos grave. De este modo el lenguaje especialmente en contraste con la regulación vigente evidencia que existe un espacio de conductas leves -los meros despistes que si bien son responsabilidad de un conductor, no deben permitir calificar al responsable del hecho como un delincuente”.

En el mismo dictamen se apunta a la construcción de la imprudencia menos grave atendiendo a los supuestos más graves que antes configuraban la leve:

“Proyectando estas consideraciones al derecho transitorio, ha de concluirse que no cabe plantear la revisión de sentencias de condena ni de calificaciones por delitos de los arts. 142.1 y 152.1 CP con el argumento de que el nuevo texto surgido de la Reforma podría ser más favorable en los términos del art 2.2 por la razón ya expuesta de que la imprudencia grave no ha sufrido modificación alguna. La Circular 3/2015 así lo entiende al no incluirlos en la relación de las modificaciones generadoras de aplicación retroactiva”.

El análisis que hace la Sentencia comentada del art. 152.2 CP, con relación a los accidentes de circulación, me resulta de lo más certero. Lejos de la voluntad del legislador con la reforma operada por LO 2/2019 -EDL 2019/5576 fue reconducir estos tipos a la categoría de normas penales en blanco. Únicamente se pretendió dar unas reglas interpretativas, siempre salvando la última decisión de los órganos de enjuiciamiento para que, atendiendo a las circunstancias del caso y del autor, se atemperara la gravedad de la imprudencia.

La calificación entre infracciones leves, graves y muy graves en el TRLTSV -EDL 2015/188103 no responde a los parámetros que disciplinan la imprudencia penalmente relevante, que aparecen muy bien explicados en la Sentencia analizada, con referencia a múltiples precedentes jurisprudenciales. Dentro de las conductas que se califican como imprudencias graves en la norma administrativa existen grados de imprudencia muy dispar, incluso algunos que, en atención a las circunstancias, pueden no representar peligro alguno para el tráfico. Conducir sin las luces reglamentarias, puede incluir, tanto el conducir de noche sin luces, conducta gravísima, como hacerlos sin la iluminación no adecuada a las circunstancias, lo que podría ser totalmente irrelevante al analizar las causas de un accidente.

Leer el detalle