fbpx

Se aborda la protección de las marcas individuales consistentes en distintivos de calidad vs. Protección otorgada a las marcas de certificación. Sentencia del Tribunal de Justicia de 11 de abril de 2019, Öko-Test (C-690/17), EDJ 2019/12987.

Delimitación del alcance de la protección otorgada a las marcas individuales

Tribuna Madrid
Fiscalia europea_justicia europa

  1. Hechos

Desde 2012, ÖKO-Test Verlag (“ÖKO-Test”), empresa que presta servicios de evaluación de productos y mercados, es titular de marcas de la UE y nacional alemana sobre el distintivo ÖKO-TEST para productos de imprenta y servicios de realización de pruebas y facilitación de información y asesoramiento al consumidor. Las marcas son utilizadas como distintivo de calidad. ÖKO-Test publica y vende en Alemania una revista que proporciona información general al consumidor y que contiene los resultados de las pruebas realizadas por la empresa en diversos productos. En su caso, ÖKO-Test concede al fabricante del producto examinado autorización para colocar en sus productos el distintivo de calidad con el correspondiente resultado, mediante un contrato de licencia. Esta última se mantiene vigente hasta el momento en que ÖKO-Test organiza una nueva prueba para el producto de que se trate.

En 2014, ÖKO-Test presenta demanda por violación de marca contra Dr. Liebe, empresa dedicada a la fabricación y comercialización de pastas de dientes, alegando que aquella no estaba autorizada para utilizar, durante el año 2014, las marcas ÖKO-TEST en virtud del contrato de licencia celebrado en 2005, concedido solo respecto de partidas de productos comercializados por Dr. Liebe en 2005.

El Juzgado de instancia estima la demanda interpuesta por ÖKO-Test. En segunda instancia el Tribunal de Apelación alemán considera correcto entender que el contrato de licencia que ampara el uso del distintivo de calidad ÖKO-TEST había expirado en 2014. Sin embargo, considera dudoso que ÖKO-Test pueda acogerse a su derecho como titular de la marca al amparo del art. 9.1.a) o b) del Reglamento 207/2009 por cuanto que no existe similitud entre los servicios designados por la marca de ÖKO-TEST y los productos para los que dicha marca ha sido utilizada en el tráfico (a saber, dentífricos). En este orden de cosas, el Tribunal de Apelación alemán suspende el procedimiento y plantea al TJ las siguientes cuestiones prejudiciales: i) si el hecho de colocar un signo idéntico o similar a una marca consistente en un distintivo de calidad en productos distintos de aquellos para los que se ha registrado la marca constituye una infracción de la marca y ii) si el titular de una marca de renombre consistente en un distintivo de calidad puede impedir dicho uso.

 

  1. Pronunciamientos

Por lo que respecta a la primera cuestión, el TJ recordó que, con arreglo al artículo 9 del Reglamento 207/2009 y al artículo 5 de la Directiva 2008/95, el titular de una marca no tiene derecho a prohibir a un tercero el uso de un signo idéntico o similar en productos que no sean idénticos o similares a los productos o servicios para los que se haya registrado la marca, a menos que dicha marca goce de renombre.

 

El TJ añade que las normas anteriores no difieren cuando la marca en cuestión es un distintivo de calidad, especialmente porque el régimen de marcas de la UE prevé la posibilidad de registrar como marca de certificación de la UE signos específicos, incluidos los que son capaces de distinguir los productos o servicios que están certificados por el titular de la marca en cuanto a la calidad de productos y servicios que no están certificados de tal forma.

En cuanto a la segunda cuestión, el TJ considera que ÖKO-Test puede oponerse al uso de su marca por un tercero, con independencia de si se utiliza para productos o servicios que no sean idénticos o sean o no similares a aquellos para los que esté registrada la marca. Para ello, el titular de la marca deberá demostrar que: (i) la marca en cuestión es renombrada; (ii) el uso infringe o se aprovecha indebidamente del renombre o del carácter distintivo de la marca; y (iii) el tercero no puede probar que el uso de la marca se produce con justa causa.

 

  1. Comentario

Con este pronunciamiento, el TJ viene a confirmar la protección reforzada otorgada a las marcas renombradas, al permitir al titular de las mismas oponerse a un uso no autorizado por un tercero de signos idénticos o similares al suyo para productos y/o servicios diferentes.

La peculiaridad del presente caso reside en la delimitación del alcance de la protección otorgada a las marcas individuales, que no difiere cuando la marca en cuestión es un distintivo de calidad. Ello encuentra su razón de ser en la posibilidad de registrar como marca de certificación de la UE este tipo de signos, que certifican la calidad de un producto o servicio, diferenciándolo de aquellos que no están certificados de tal forma.

En definitiva, se trata de una sentencia muy relevante dado que el TJ recuerda a los titulares de marcas individuales consistentes en distintivos de calidad, que éstas deberían ser registradas como marcas de certificación para poder oponerse a su uso no consentido por parte de terceros, con independencia de que las mismas puedan ser renombradas o no.

 

Autor: Irene de TERESA. Anuario Elzaburu, Edición 2019 (recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).

 

Sentencia del TJUE de 11 da abril de 2019 EDJ 2019 12987 proveniente de la base de datos NEO. Más información y posibilidad de probar gratuitamente el producto en https://www.efl.es/catalogo/bases-de-datos-juridicas-neo

 

 

Versión en inglés:

Delimitation of the scope of protection granted to individual marks consisting of quality labels vs. protection granted to certification marks. Judgment of the Court of Justice of 11 April 2019, Öko-Test (C-690/17), EDJ 2019/12987.

 

  1. Background

Since 2012, ÖKO-Test Verlag (“ÖKO-Test”), a company that specialises in product and market research services, has owned EU and German national trademark registrations in the sign ÖKO-TEST for printed matter and for services of conducting tests and providing consumer information and consultancy. The marks are used as a quality label. ÖKO-Test publishes and sells a magazine in Germany that provides general consumer information and contains the results of the tests conducted by the company on various products. In some cases, ÖKO-Test authorises the manufacturer of the product under review to place the quality label with the test result on its product, by means of a license agreement. The latter remains valid until ÖKO-Test organises a new test for the product in question.

In 2014, ÖKO-Test filed a trademark infringement proceeding against Dr. Liebe, a company involved in the manufacture and sale of toothpastes, claiming that in 2014 it was no longer authorised to use the ÖKO-TEST marks under a licensing agreement concluded in 2005, in that it was granted only with respect to the products marketed by Dr. Liebe in 2005.

The court of first instance accepted the claim brought by ÖKO-Test. In the second instance, the German Court of Appeal considered it correct to understand that the licence agreement covering the use of ÖKO-TEST’s quality label had expired in 2014. However, it had doubts as to whether ÖKO-Test could benefit from its right as holder of the trademark under art. 9.1 a) or b) of Regulation 207/2009 since there was no similarity between the services designated under the ÖKO-TEST mark and the goods for which Dr. Liebe’s mark had been used in trade (namely toothpastes). In the circumstances, the German Court of Appeal decided to stay the proceedings and refer the following questions to the CJ for a preliminary ruling: i) does affixing a sign identical or similar to a mark consisting of a quality label on products other than those for which the mark was registered amount to an infringement of the trademark and ii) can the owner of a reputed mark consisting of a quality label prevent such use.

 

2. Findings

With regard to the first question, the CJ recalls that, in accordance with Article 9 of Regulation 207/2009 and Article 5 of Directive 2008/95, the proprietor of a trademark has no right to prohibit a third party from using an identical or similar sign on goods that are not identical or similar to the goods or services for which the trademark has been registered, unless said mark enjoys a reputation.

The CJ adds that these rules still apply when the mark in question is a quality label, above all in view of the fact that the EU trademark regime provides for the possibility of registering certain signs as an EU certification mark, including those that are able to distinguish the goods or services that are certified by the proprietor of the mark in respect of quality from goods and services that are not so certified.

With regard to the second question, the CJ holds that ÖKO-Test is entitled to oppose the use of its trademark by a third party, irrespective of whether or not it is used for and goods and services that are neither identical or similar to those for which its trademark is registered provided that the trademark owner establishes that: (i) the mark in question is reputed; (ii) the use by the third party infringes or takes unfair advantage of the reputation or distinctive character of the trademark; and (iii) the third party cannot establish the existence of a ‘due cause’ in support of the use of its trademark.

 

3. Remarks

With this ruling, the CJ confirms the reinforced protection afforded to well-known marks by allowing the proprietor of such marks to oppose unauthorised use by a third party of signs identical or similar to its marks on different goods and/or services.

The particular features of this case lie in its delimitation of the scope of protection granted to individual marks, which remains unchanged when the mark in question is a quality label. This is applicable above all to the possibility of registering signs of this type as an EU certification mark, which certify the quality of a product or service, differentiating them from those that are not certified in that manner.

In short, this is a highly relevant ruling inasmuch as the CJ reminds the proprietors of individual marks consisting of quality labels that they should register those labels as certification marks with a view to opposing their unauthorised use by third parties, irrespective of whether or not they are well known. Irene de TERESA