Eficacia de poder notarial para pleitos presentado después de solicitar el otorgamiento de representación apud acta

La comparecencia en juicio de los sujetos de la relación jurídico procesal ...

La comparecencia en juicio de los sujetos de la relación jurídico procesal deberá efectuarse por medio de Procurador, que habrá de ser licenciado en Derecho, legalmente habilitado para actuar en el tribunal que conozca del procedimiento, salvo en los supuestos de comparecencia de los litigantes por sí mismos, en las actuaciones procedimentales señaladas en el art. 23.2 LEC (EDL 2000/77463).

El apoderamiento del Procurador, que ejerce la representación procesal de los litigantes, ha de constituirse o formalizarse en la manera indicada en el art. 24 LEC, es decir mediante la autorización notarial o a través de comparecencia ante el Secretario Judicial de cualquier Oficina judicial. La escritura de poder se acompañará al primer escrito que el Procurador presenta o, en su caso, al realizar la primera actuación; y el otorgamiento apud acta deberá ser efectuado al mismo tiempo que la presentación del primer escrito o, en su caso, antes de la primera actuación, sin necesidad de que a dicho otorgamiento concurra el Procurador. Tal es la redacción del citado art. 24 LEC, dada por la Ley 13/2009, de 3 de noviembre, de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial (EDL 2009/238889).

En el caso sometido a la consideración de los participantes en el presente Foro Abierto, en que la parte en su escrito de demanda o de la contestación a la misma, solicita conferir la representación al Procurador a través de comparecencia apud acta, y días después, ya sea con anterioridad a que al Juzgado provea dicha petición, o con posterioridad a la diligencia judicial, presentar escrito acompañando un poder notarial que hace tabla rasa de la solicitud inicial, podrían adoptarse razonadamente las soluciones indicadas en el planteamiento de la cuestión a analizar.

Si bien ello es así factible me inclino abiertamente por la primera de ellas, es decir de entender por válida la escritura de otorgamiento de poder, vía notarial, entendiendo que se ha adoptado una de las formulas del apoderamiento señalado en el art. 24 LEC, sin entrar en más disquisiciones procesales.

La solicitud de comparecencia apud acta, inicialmente instada por la parte en la demanda o contestación a la misma, queda inoperante por presentación del poder notarial, tanto si se presenta antes a que el Juzgado provea dicha petición, como en el supuesto, incluso, de la diligencia judicial que haya proveído la petición, pues esta última quedará inoperante por la posterior escritura de poder.

Lo esencial es la adopción de alguna de las modalidades de otorgamiento de la representación, y que la misma se haya conseguido por alguno de los cauces del art. 24 LEC, huyendo de rigorismos formales sobre la necesidad de seguir la vía inicialmente instada de comparecencia apud acta, bien en la demanda o contestación a la misma, con rechazo de la otra referida al poder notarial por el acto procesal de haber solicitado la primera vía del otorgamiento de la representación.

Basta no proveer la solicitud del apoderamiento apud acta, en el caso de presentación del poder notarial antes ha de haberse dispuesto la diligencia judicial, y en el caso de haber sido objeto la petición del oportuno proveído, dejar sin efecto al mismo por la consecuencia del otorgamiento del poder notarial, que haría ya innecesaria la comparecencia apud acta.

Entiendo que debe darse por válida esa escritura de apoderamiento al entende...

Entiendo que debe darse por válida esa escritura de apoderamiento al entender que lo importante es que la representación esté conferida sea por el cauce que sea, sin entrar en disquisiciones procesales. Y ello, porque lo importante es que el apoderamiento esté conferido y si se presenta escrito acompañando un poder notarial que hace tabla rasa de su solicitud inicial, lo importante es admitir que ya tiene conferida la representación.

La referencia a la aportación del poder se halla en el art. 264 LEC (EDL 2000/77463), que dispone que u0022Con la demanda, con la contestación o en su caso, al comparecer a la vista de juicio verbal, habrán de presentarse: 1º El poder notarial conferido al Procurador siempre que éste intervenga y la representación no se otorgue apud acta...u0022.

Con relación al Juicio verbal, el art. 439 especifica diversos supuestos en los que deberán inadmitirse a limine las demandas, entre ellos no se encuentra el caso de que con la demanda no se haya acompañado el poder de representación procesal, ni de que dicha omisión no se hubiera subsanado mediante apoderamiento apud acta, en el plazo concedido por el juez. Es decir, que o bien se utiliza una u otra vía, pero que por instar la de la comparecencia apud acta y aportar el poder se desprendan consecuencias negativas para la parte, ya que no hay motivo alguno de nulidad.

El art. 23.1 LEC establece que: u0022La comparecencia en juicio será por medio de procurador legalmente habilitado para actuar en el tribunal que conozca del juiciou0022. Por su parte, el art. 24.2 añade que: u0022La escritura de poder se acompañara al primer escrito que el procurador presente o, en su caso, al realizar la primera actuación; y el otorgamiento u0022apud actau0022 deberá ser efectuado al mismo tiempo que la representación del primer escrito o, en su caso, antes de la primera actuaciónu0022.

Conforme al art. 231, la falta de formalización de la representación procesal es subsanable. La consecuencia natural y legal de la falta de subsanación es la inadmisión de la demanda y al archivo de las actuaciones, pese a que estas consecuencias no estén nominativamente previstas por la ley; pues así se extrae: primero, del art. 9 LEC, conforme al cual u0022La falta de capacidad para ser parte y de capacidad procesal podrá ser apreciada de oficio por el tribunal en cualquier momento del procesou0022. En segundo lugar, de lo dispuesto en el art. 11.3 LOPJ (EDL 1985/8754), según el cual los Juzgados y Tribunales, de conformidad con el principio de tutela judicial consagrado en el art. 24 CE (EDL 1978/3879), deberán resolver sobre las pretensiones que les formulen, y sólo podrán desestimarlas por motivos formales cuando el defecto fuere insubsanable o no se subsane por el procedimiento establecido en las leyes. En tercer lugar, del hecho cierto de que el Procurador es el alter ego del litigante, y esa condición la adquiere a través del poder que éste le otorgue (art. 25.1 LEC), de forma tal que la ausencia de poder desvincula al Procurador del litigante, no ostenta su representación, y por tanto no pueden atribuírsele sus actos. Y en cuarto lugar, porque ello es congruente con la previsión de que no podrán proveerse los escritos o solicitudes que no lleven firma de letrado (art. 31.1 LEC).

Pero en este caso no hay nada que subsanar porque no hace falta el apoderamiento al haberse aportado ya el poder de representación.

La cuestión que se plantea forma parte de las múltiples incidencias procesa...

La cuestión que se plantea forma parte de las múltiples incidencias procesales que suelen presentarse diariamente en la práctica forense y que, como perfectamente se hace constar en la exposición, es resuelta por los distintos juzgados en función del criterio más o menos rigorista que cada uno tenga en la aplicación e interpretación de las normas procesales.

Me alineo con el sector menos rigorista y, por tanto, entiendo que debe admitirse la eficacia de cualquier poder notarial para pleitos que se presente antes de que se otorgue el apoderamiento apud acta, siendo indiferente que aquél esté otorgado antes de la presentación de la demanda o con posterioridad.

¿Puede considerarse un fraude procesal presentar una demanda de separación o divorcio sin que hasta ese momento se haya otorgado el poder, salvando momentáneamente lo dispuesto en el art. 24.1 LEC (EDL 2000/77463), con la advertencia que se otorgará apoderamiento apud acta, a sabiendas de que luego se presentará el poder? Entiendo que no, dado que si es facultativo para la parte la presentación de poder notarial o el otorgamiento de apoderamiento apud acta, que el poder tenga fecha posterior a la presentación de la demanda tiene la misma consideración que el apoderamiento apud acta, pues este siempre se otorgará después de presentarse aquélla.

Podríamos plantearnos el siguiente supuesto: en la demanda se hace constar que se acompaña el poder general para pleitos pero luego se comprueba que el mismo no se encuentra entre los documentos que se adjuntan ¿Ya no podría admitirse la demanda si no se había otorgado el poder con anterioridad? Lo único que pasaría es que el Secretario Judicial requerirá a la parte para que subsanase el defecto, y ésta podrá bien presentar un poder (de fecha anterior o posterior a la presentación de la demanda) o bien otorgar apoderamiento apud acta. Es decir, que nos encontraríamos en la misma situación que el caso objeto de debate en este foro.

Por último, indicar que no debemos olvidar que, conforme a lo establecido en el art. 231 LEC, u0022El Tribunal y el Secretario judicial cuidarán de que puedan ser subsanados los defectos en que incurran los actos procesales de las partesu0022 y uno de ellos es la falta de acreditación de la representación procesal en el escrito de demanda, subsanación que puede hacerse tanto presentando un poder como otorgando un apoderamiento apud acta. El citado artículo, desde mi punto de vista, viene a poner de manifiesto la nueva filosofía que inspira nuestra norma procesal que no es otra que la flexibilidad en la subsanación de cuestiones como la que hemos analizado, por lo que obligar a la parte a comparecer ante el Secretario Judicial para otorgar un apoderamiento apud acta cuando con anterioridad ya ha otorgado un poder notarial resulta excesivamente rigorista y contario al sentido común.

La cuestión supone que el litigante ha solicitado ya el poder apud acta a qu...

La cuestión supone que el litigante ha solicitado ya el poder apud acta a que se refiere la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC) en el inciso último del aptdo. 1 de su art. 24 (EDL 2000/77463), y el nuevamente presentado es el notarial que menciona el inciso anterior. Aun cuando es una situación de redundancia de un requisito procesal, pues el mismo valor tiene uno que otro, lo cierto es que este tipo de supuestos se dan en ocasiones.

En sentido estricto, la primera solicitud del poder apud acta haría que la presentación del segundo fuera declarado ineficaz, y ello en virtud del tenor literal del precepto, puesto que si cualquiera de los dos tipos de poderes se acompañarán al primer escrito, como establece el aptdo. 2 del precepto, el que se acompañe (notarial) o el solicitado u0022al tiempo que la presentación del primer escrito o, en su caso, antes de la primera actuaciónu0022, parece que lo que la Ley dispone es que sea ése el válido e innecesario cualquier otro.

Dicho lo anterior, es decir, que considero que una posible interpretación, la más estricta y además acorde con la literalidad de la norma es ésta, debo añadir al mismo tiempo que es una cuestión que carece de trascendencia respecto de la otra parte, es decir que dar validez al notarial pese a la existencia de la solicitud previa del apud acta, no afecta al desarrollo del procedimiento ni perjudica al otro litigante ni siquiera puede suponer dilación n indebida del procedimiento. Y puesto que en un poder notarial pueden designarse a varios procuradores, la decisión de quien otorgó el apud acta de presentar más tarde un segundo notarial podría también ser considerada plenamente válida acogiéndose de tal modo la nueva decisión del litigante.

En cualquier caso, no creo que sea una cuestión de trascendencia como para que el debate se lleve a rechazar lo que pretende una de las partes y que, insisto una vez más, en absoluto produce perjuicio para la otra ni tan siquiera la menor dilación.

De acuerdo con lo dispuesto en el art. 750 LEC (

A mí me parece que las infracciones de forma deben ser juzgadas con criterio...

A mí me parece que las infracciones de forma deben ser juzgadas con criterios abiertos y que las formalidades, siempre que se puedan salvar, aunque sea a posteriori, deben ser subsanadas.

Si la ley prevé dos formas de concesión del poder para pleitos, por escritura notarial o por documento otorgado ante el Secretario judicial, hay que considerar eficaz el apoderamiento cualquiera que sea su forma.

En cuanto al momento del otorgamiento, si es posterior a la presentación del primer escrito, a esta actuación le faltará un requisito esencial, que es la presentación por Procurador de los Tribunales con poder bastante, pero, en todo caso, será un requisito subsanable.

Una vez que exista un apoderamiento válido y eficaz, puede admitirse la personación y el escrito de la parte.