1.- Hechos.
La Decisión 2011/167/UE del Consejo de 10 de marzo de 2011 por la que se autoriza una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de protección mediante una patente unitaria fue impugnada ante el Tribunal de Justicia (TJ) por España y por Italia. Ambos Estados alegaban a) que el Consejo, al autorizar esta cooperación reforzada, eludió la exigencia de unanimidad e ignoró la oposición de esos dos Estados a la propuesta de la Comisión relativa al régimen lingüístico de la patente unitaria, b) que el artículo 20 del Tratado de la Unión Europea (TUE) autoriza la cooperación reforzada tan sólo como un “último recurso”, lo que no se producía en este caso, y c) que la protección conferida por esa patente unitaria no crea más uniformidad ni, por tanto, más integración en relación con la situación resultante de la aplicación de las normas previstas en el Convenio sobre Concesión de Patentes Europeas (CPE).
2.- Pronunciamientos.
El TJ decidió en su Sentencia de 16 de abril de 2013 desestimar completamente todos los motivos de nulidad invocados por España y por Italia. La Sentencia es relevante porque, entre otras cosas,
a) interpreta por primera vez el concepto de "cooperación reforzada" contenido en los artículos 20 TUE y 326 a 334 del Tratado sobre Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) vinculándolo no tanto a la integración cuanto a la superación del requisito de unanimidad,
b) establece que la creación de títulos europeos de propiedad industrial e intelectual se integra en el ámbito del mercado interior y no en de la libre competencia,
c) considera que la condición "ámbito de competencias no exclusivas" es condición necesaria y suficiente para el establecimiento de la cooperación reforzada,
d) reconoce un amplísimo margen de apreciación política al Consejo para determinar cuándo se está ante un "último recurso" en el sentido del artículo 20 TUE,
e) reitera que un acto de las instituciones sólo incurre en desviación de poder cuando existen indicios objetivos, pertinentes y concordantes de que dicho acto ha sido adoptado exclusivamente o, al menos, de modo determinante para alcanzar fines distintos de aquellos para los que se ha conferido la facultad de que se trate o para eludir un procedimiento específicamente establecido por los Tratados para hacer frente a las circunstancias del caso,
f) anticipa que probablemente la utilización del artículo 118 TFUE y del artículo 142 CPE son incompatibles entre sí en la medida en que en el primero el protagonista es la Unión Europea y en el segundo los Estados miembros,
g) bendice el método "acumulativo" de integración según el cual una integración territorialmente parcial es mejor que la no integración,
h) infiere que si es posible la cooperación reforzada en esta materia tiene que ser también posible la creación de títulos europeos de propiedad industrial e intelectual que no comprendan todo el territorio de la Unión y que integren tan sólo a un número de Estados miembros excluyendo a otros y que ello no perjudica ni al mercado interior ni distorsiona la libre competencia.
i) y concluye que ni España ni Italia han visto en este procedimiento vulneradas sus competencias, sus derechos o sus obligaciones.
3.- Comentario.
La Sentencia del TJ de 16 de abril de 2013 es relevante al menos por tres razones: en primer lugar, porque interpreta por primera vez el concepto y el ámbito de aplicación de la cooperación reforzada; en segundo lugar, porque se ocupa también por primera vez de un artículo –el 118 TFUE- fraguado en el proceso de reflexión que condujo a la non-nata Constitución Europea y que pretendía ser la llave para salir del marasmo de más de cincuenta años de negociaciones en torno a la patente comunitaria; en fin, porque aplica nuevamente de manera restrictiva una doctrina sobre la desviación de poder y el margen de apreciación política del Consejo que puede dar pábulo a ejercicios abusivos e incontrolados por parte de mayorías en materias tan sensibles como la lingüística.
Las conclusiones a las que llega el TJ son francamente decepcionantes, no tanto por las respuestas a las cuestiones de fondo –respuestas que eran esperadas- cuanto por el razonamiento que conduce a ellas. El Tribunal ha desperdiciado una oportunidad excepcional para sentar las bases de una interpretación teleológica de conceptos fundamentales como “cooperación reforzada”, “mercado interior” o “normas sobre la competencia” y no ha querido entrar a fondo –pero se ha definido con claridad pese a ello- en otras como el ámbito en el que se puede solicitar una autorización de establecimiento de una cooperación reforzada o el margen de apreciación política del Consejo para aprobar el establecimiento de una cooperación reforzada.
Como es bien conocido, la Decisión del Consejo de 10 de marzo de 2011 posibilitó la adopción del Reglamento (UE) nº 1257/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2012, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de una protección unitaria mediante patente, así como del Reglamento (UE) nº 1260/2012 del Consejo, de 17 de diciembre de 2012, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de una protección unitaria mediante patente en lo que atañe a las disposiciones sobre traducción. España impugnó ambos Reglamentos a finales de marzo de 2013 (asuntos C-146/13 y C-147/13), con lo que la decisión final sobre esta ya larga saga no se conocerá probablemente hasta primeros de 2015.
(Fuente de la información: ANUARIO ELZABURU 2013, recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu).
Documentos citados:
- Sentencia del Tribunal de Justicia (UE), de 16 abril 2013, EDJ 2013/47367 (ver fichero adjunto).
- Decisión del Consejo, de 10 de marzo de 2011, por la que se autoriza una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de protección mediante una patente unitaria, EDL 2011/12974 (ver fichero adjunto).
ENGLISH VERSION
Court of Justice dismisses the appeals brought by Spain and Italy against the Council Decision authorizing enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection.
Judgment of the Court of Justice of 16 April 2013 (joined Cases C-274/11 and C-295/11).
1.- Background.
Spain and Italy contested Council Decision 2011/167/EU of 10 March 2011 authorizing enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection, appealing to the Court of Justice of the European Union (CJEU). The two appellant States argued that a) in authorizing enhanced cooperation the Council had circumvented the requirement for unanimity and brushed aside those two States' opposition to the Commission's proposal relating to language arrangements for the unitary patent; b) Article 20 of the Treaty on European Union (TEU) authorizes enhanced cooperation only as a "last resort", not the case here; and c) the protection conferred by the unitary patent contributes neither to greater uniformity nor, in consequence, to greater integration compared with the situation obtaining from enforcement of the provisions of the Convention on the Grant of European Patents (EPC).
2.- Findings.
In its judgment of 16 April 2013 the CJEU dismissed in full all the grounds for annulment put forward by Spain and Italy. The judgment is significant for a number of reasons, for instance, because it,
a) is the first interpretation of "enhanced cooperation" as provided for under Articles 20 TEU and Articles 326 to 334 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), tying it in not so much with integration as with surmounting the requirement of unanimity;
b) provides that creating European intellectual and industrial property rights falls within the ambit of the internal market rather than competition rules;
c) holds that "falling within the sphere of non-exclusive competences" is a necessary and sufficient condition for enhanced cooperation;
d) accords the Council broad discretion in deciding when an issue is a "last resort" within the meaning of Article 20 TEU.
e) reiterates that acts by the institutions are only misuse of power where there is objective, relevant, and consistent evidence that they have been taken solely, or at the very least chiefly, for ends other than those for which the power in question was conferred or with the aim of evading a procedure specifically prescribed by the Treaties for dealing with the circumstances of the case;
f) anticipates that in application Article 118 TFEU and Article 142 EPC will probably clash to the extent that the focus of the former is the European Union and that of the latter the Member States;
g) endorses an "incremental" model of integration, with partial integration being better than none at all;
h) posits that enhanced cooperation being possible in this context, creation of European intellectual and industrial property rights that do not encompass the entire territory of the Union, taking in instead only a certain number of Member States while leaving others out, should also be possible and that this is neither detrimental to the internal market nor a distortion of competition;
i) concludes that the competences, rights, and obligations of Spain and Italy have not been infringed in the course of this process.
3.- Remarks.
The CJEU's judgment of 16 April 2013 is significant for at least three reasons. first, because it is the first interpretation of the concept and scope of enhanced cooperation; second, because it deals, also for the first time, with Article 118 TFEU, drafted in the aftermath of the stillborn European Constitution and intended as the way out of the morass of over fifty years of negotiations on the Community patent; and finally, because it once again restrictively interprets the doctrine relating to misuse of power and discretionality by the Council which could fuel uncontrolled abuse by majorities on such sensitive subjects as language issues.
The CJEU's conclusions are, frankly, disappointing, not so much for the responses to the underlying issues – which were expected – as for the reasoning leading to them. The court has thrown away a golden opportunity to lay the groundwork for a teleological interpretation of such fundamental concepts as "enhanced cooperation", "internal market", "competition rules", and though its position is clear, it has preferred not to go deeply into such others as the circumstances in which authorization to establish enhanced cooperation may be requested and the Council's discretionality for authorizing enhanced cooperation.
The Council Decision of 10 March 2011 paved the way for adoption of Regulation (EU) No. 1257/2012 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2012 implementing enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection and of Council Regulation (EU) No. 1260/2012 of 17 December 2012 implementing enhanced cooperation in the area of the creation of unitary patent protection with regard to the applicable translation arrangements. At the end of March of this year Spain launched challenges to both Regulations (Cases C-146/13 and C-147/13), so the final decision in this now long, drawn out chapter will have to wait until early 2015.
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación