1. Hechos. IT Development concedió a Free Mobile, operadora de telefonía que ofrecía tarifas planas de telefonía móvil en el mercado francés, una licencia y un contrato de mantenimiento relativos a un paquete de aplicaciones denominado ClickOnSite, programa de gestión centralizada de proyectos que le permitía organizar y seguir en tiempo real la evolución del despliegue del conjunto de sus antenas de radiotelefonía por sus equipos y sus proveedores de servicios técnicos externos.
IT Development demandó a Free Mobile ante el tribunal de grande instance de Paris por infracción de los derechos de propiedad intelectual del programa informático ClickOnSite y solicitó la indemnización del perjuicio sufrido. IT Development reprochaba a Free Mobile haber modificado el programa mediante la creación de nuevos formularios. Además del carácter, según ella, sustancial de dichas modificaciones, para sostener que Free Mobile no tenía derecho a realizar tales modificaciones, invocaba, en particular, las estipulaciones del artículo 6 del contrato de licencia, titulado “Alcance de la licencia”, conforme al cual, en esencia, se prohibía expresamente al cliente reproducir, directa o indirectamente, el paquete de aplicaciones, descompilar y/o realizar operaciones de ingeniería inversa sobre él, modificarlo, corregirlo, adaptarlo, crear obras secundarias y añadidas, directa o indirectamente, respecto de dicho programa informático.
El tribunal de grande instance de Paris desestimó la demanda por considerar que existían dos regímenes distintos de responsabilidad en materia de propiedad intelectual, uno delictual, en caso de vulneración de los derechos de explotación del autor del programa informático y otro contractual, en caso de vulneración de un derecho que el contrato reserva al autor, y que, en este caso, se reprochaba claramente a Free Mobile el incumplimiento de sus obligaciones contractuales, que se incardina en una acción por responsabilidad contractual, y no hechos delictivos de contrefaçon del programa informático.
Recurrida la Sentencia, el Tribunal de Apelación plantea cuestión prejudicial para determinar si el hecho de que el licenciatario de un contrato de licencia de un programa de ordenador no respete los términos del contrato puede calificarse como una infracción de derechos de autor o como un incumplimiento contractual.
2. Pronunciamientos. El Tribunal de Justicia comienza por puntualizar que, mediante su cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si las Directivas 2004/48 sobre ampliación de los medios de tutela y 2009/24 sobre programas de ordenador, deben interpretarse en el sentido de que la infracción de una cláusula de un contrato de licencia de un programa de ordenador relativa a los derechos de propiedad intelectual del titular de los derechos de autor sobre dicho programa está comprendida en el concepto de “infracción del derecho de propiedad intelectual”, en el sentido de la Directiva 2004/48, y de que, por lo tanto, el referido titular ha de poder beneficiarse de las garantías previstas en esta Directiva, independientemente del régimen de responsabilidad aplicable conforme al Derecho nacional.
La sentencia advierte, en lo que atañe a la Directiva 2009/24, que en virtud de su artículo 1, los Estados miembros protegerán mediante derechos de autor los programas de ordenador como obras literarias. A tenor del artículo 4 de dicha Directiva, los derechos exclusivos del titular de dichos programas que los Estados miembros han de proteger incluirán, con la salvedad de determinadas excepciones que ella misma establece, el derecho de realizar o de autorizar la traducción, adaptación, arreglo y cualquier otra transformación de un programa de ordenador. Por lo tanto, la prohibición de modificar el código fuente de un programa informático está comprendida dentro de los derechos de autor sobre un programa de ordenador cuya protección establece la Directiva 2009/24.
La sentencia añade que la Directiva 2009/24 no supedita la protección de los derechos del titular de los derechos de autor sobre un programa de ordenador a la cuestión de si la infracción alegada de esos derechos resulta del incumplimiento de un contrato de licencia o no.
A continuación el Tribunal recuerda que el objetivo de la Directiva 2004/48, en sus considerandos 10 y 13, consiste en aproximar las legislaciones de los Estados miembros para garantizar un nivel de protección de la propiedad intelectual elevado, equivalente y homogéneo en el mercado interior y que el ámbito de aplicación de dicha Directiva debe definirse de la manera más amplia posible con el fin de incluir todos los derechos de propiedad intelectual cubiertos por las disposiciones del Derecho de la Unión sobre la materia o por la legislación nacional del Estado miembro de que se trate. Por lo tanto, ante el incumplimiento de una cláusula de un contrato de licencia de un programa de ordenador relativo a los derechos de propiedad intelectual sobre dicho programa, su titular debe poder disfrutar de las garantías previstas en esa Directiva.
La sentencia puntualiza, pese a lo anterior, que si bien la Directiva 2004/48 tiene por objeto establecer medidas, procedimientos y recursos para los titulares de derechos de propiedad intelectual, lo cual engloba los derechos de autor sobre los programas de ordenador previstos en la Directiva 2009/24, la primera Directiva no determina las modalidades exactas de aplicación de esas garantías y no exige la aplicación de un régimen de responsabilidad particular en caso de infracción de esos derechos.
Habida cuenta de las anteriores consideraciones, el Tribunal responde a la cuestión prejudicial planteada señalando que las Directivas 2004/48 y 2009/24 deben interpretarse en el sentido de que el incumplimiento de una cláusula de un contrato de licencia de un programa de ordenador, relativa a derechos de propiedad intelectual del titular de los derechos de autor sobre dicho programa, está comprendido dentro del concepto de “infracciones de los derechos de propiedad intelectual”, en el sentido de la Directiva 2004/48, por lo que las garantías previstas en esta última Directiva deben asistir al referido titular independientemente del régimen de responsabilidad aplicable conforme al Derecho nacional.
3. Comentario. Algunas sentencias del Tribunal de Justicia tienen la virtud de corroborar cuestiones que buena parte de la doctrina había dado por sabidas pero que carecían de un respaldo jurisprudencial de amplio alcance. La firma de una licencia en propiedad intelectual no inmuniza al licenciatario frente a una eventual acción por infracción. Una cosa es un incumplimiento de las condiciones propiamente contractuales y otra que el incumplimiento sobrepase la esfera contractual y afecte a derechos de propiedad intelectual cuyas prerrogativas conserva íntegras el autor. Si el incumplimiento supone una extralimitación en el ámbito de la licencia puede ser calificado de infracción de derechos de autor.
También acierta el Tribunal al advertir que en estos casos debe primar, antes que la definición legal del tipo de responsabilidad a que queda sujeto el infractor, los recursos y remedios que la legislación nacional pone a disposición del titular del derecho. Estos deben siempre responder a los parámetros unificados de protección establecidos en la Directiva 2004/48.
Autor: Antonio CASTÁN. Anuario, Edición 2019 (recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu.
Acceda al Texto de la sentencia EDJ 2019-753754 proveniente de la base de datos NEO. Más información y posibilidad de probar gratuitamente el producto en https://www.efl.es/catalogo/bases-de-datos-juridicas-neo
Versión en inglés:
Copyright infringement in breach of a computer software licence agreement. Judgment of the Court of Justice of 18 December 2019, IT Development (C-666/18)
1. Background. IT Development granted the company Free Mobile, a mobile phone operator offering mobile phone packages on the French market, a licence for the "ClickOnSite" software package, centralised project management software designed to enable Free Mobile to organise and monitor in real time the progress made by its teams and external technical service providers in deploying all its radiotelephone antennae, and also concluded a maintenance agreement with that company.
IT Development brought proceedings against Free Mobile before the Tribunal de grande instance de Paris [Regional Court, Paris, France] for infringement of the copyright of the ClickOnSite software package, seeking compensation for the harm it had sustained. IT Development alleged that Free Mobile had modified the software by creating new forms. In addition to what IT Development claimed was the substantive nature of those modifications, it argued that Free Mobile did not have the right to make such modifications, because the provisions of Article 6 of the licence agreement, entitled "Scope of the licence", in essence, expressly prohibited the customer from reproducing the software package, directly or indirectly, from decompiling and/or carrying out reverse engineering operations on the software, or modifying, correcting, adapting, creating derivative works, or adding to that software, directly or indirectly.
The Tribunal de grande instance de Paris dismissed the claim, holding that there are two separate sets of rules relating to liability in intellectual property matters, one being tortious liability in the event of infringement of the exploitation rights of the author of the software, the other being contractual liability in the event of infringement of a copyright reserved by contract, and that in the instant case Free Mobile was clearly alleged to have failed to perform its contractual obligations, providing a basis for an action for contractual liability, not for the tortious act of infringing software copyright.
In the appeal against that judgment, the Cour d'appel de Paris [Court of Appeal, Paris, France], requested a preliminary ruling as to whether failure to comply with the terms of a software licence agreement by the licensee to which the licence had been issued could be considered to constitute copyright infringement or whether it was breach of contract.
2. Findings. The Court of Justice starts out by noting that, by its question, in essence the referring court has asked whether Directives 2004/48 on enhancing protective measures and 2009/24 on the legal protection of computer programs must be interpreted as meaning that the breach of a clause in a licence agreement for a computer program relating to the intellectual property rights of the owner of the copyright of that program falls within the concept of "infringement of intellectual property rights", within the meaning of Directive 2004/48, and that that owner must therefore be able to benefit from the guarantees provided for by that Directive, regardless of the system of liability applicable under national law.
The judgment points out that Article 1 of Directive 2009/24 provides that Member States shall protect computer programs by copyright as literary works. Under Article 4 of that Directive, the exclusive rights of the holder of those programs to be protected by the Member States include, subject to certain exceptions specified there, the right to do or authorise the translation, adaptation, arrangement, and any other alteration of a computer program. Therefore, the prohibition on modifying the source code of a computer program falls within the copyright of a computer program for which Directive 2009/24 provides protection.
The Court adds that Directive 2009/24 does not make the protection of the rights of the owner of the copyright of a computer program dependent on whether or not the alleged infringement of those rights is a breach of a licence agreement.
The Court then notes that the objective of recitals 10 and 13 of Directive 2004/48 is to approximate the laws of the Member States so as to ensure a high, equivalent, and homogeneous level of protection of intellectual property in the internal market and that the scope of that directive must be defined as widely as possible in order to encompass all the intellectual property rights covered by the provisions of EU law in that field or by the national law of the Member State concerned. Therefore, in the case of infringement of a clause in a licence agreement for a computer program concerning the intellectual property rights in that program, the owner must be able to benefit from the guarantees provided for in that Directive.
The judgment points out that, notwithstanding the above, Directive 2004/48 aims to establish measures, procedures, and remedies for holders of intellectual property rights, including the copyright of computer programs provided for in Directive 2009/24, and the former Directive does not lay down the exact means of implementation of those guarantees and does not lay down the application of a specific system of liability in the event of infringement of those rights.
In light of the above considerations, the Court responds to the question referred for a preliminary ruling by indicating that Directives 2004/48 and 2009/24 must be interpreted as meaning that the breach of a clause in a licence agreement for a computer program relating to the intellectual property rights of the owner of the copyright of that program falls within the concept of "infringements of intellectual property rights", within the meaning of Directive 2004/48, and therefore that owner must be able to benefit from the guarantees provided for by that Directive, regardless of the system of liability applicable under national law.
3. Remarks. Some judgments by the Court of Justice have the good fortune of corroborating issues that legal opinion has mostly considered to have been settled, despite there being no broad basis for them in the case law. Concluding a licence for intellectual property does not afford licensees immunity from potential infringement actions. A breach of the terms of contract as such is one thing, whereas a breach that goes beyond the contractual realm and impinges on copyrights retained by the author in full is a different matter entirely. An infringement that exceeds the bounds of the licence may be considered copyright infringement.
The Court has rightly held that in such cases the measures and remedies that national law places at the disposal of copyright holders must prevail over the definition of the types of legal liability to which the infringer may be subject. Those measures and remedies should in all cases be consistent with the unified protection criteria set forth in Directive 2004/48. Antonio CASTÁN
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación