¿Cuáles son las consecuencias penales y civiles que se derivan de que en un siniestro de tráfico concurra culpa exclusiva de la víctima?

La culpa exclusiva de la víctima supone, en principio, una ex...

La culpa exclusiva de la víctima supone, en principio, una exoneración de responsabilidad civil en el conductor el cual, por dicha circunstancia, no sería considerado responsable del siniestro o accidente. En todo accidente con resultado de lesiones, debe examinarse, lo que la jurisprudencia denomina el &ldquonexo causal&rdquo entre el comportamiento del conductor del vehículo a motor y el lesionado/a. Si se demuestra la culpa exclusiva de la víctima, se rompe dicho nexo y al conductor no se le imputa el resultado del accidente, por lo que, reitero, queda exonerado de responsabilidad civil e incluso de la penal, debido a que, es la victima la que absorbe en su integridad la causalidad, de modo que, el inicialmente causante del daño no debe resarcir el mismo, puesto que, no fue el causante.

El art. 1105 CC -EDL 1889/1 excluye de culpa a quien que no hubieran podido prever el daño, o que, previsto, fueran inevitable. Ausencia de previsión del daño o inevitabilidad del mismo, se erigen como causa exoneradora de responsabilidad civil -caso fortuito o fuerza mayor-.

Es por lo expuesto, que un ámbito donde tiene gran relevancia la culpa exclusiva como causa de exoneración es en los accidentes de tráfico, donde la doctrina y jurisprudencia afirman que la culpa exclusiva de la víctima debe manifestar, al menos, dos requisitos fundamentales que son: la culpa única y exclusiva de la víctima. Concretamente, el art. 1 LRCSCVM -EDL 2004/152063 exonera al conductor de vehículos a motor de los daños causados a las personas o en los bienes, cuando pruebe que los daños fueron debidos a la culpa exclusiva del perjudicado.

Para que la exoneración de responsabilidad civil sea efectiva, debe quedar acreditado que la causa del accidente tuvo lugar como consecuencia de la culpa eficiente y exclusiva de la víctima, de modo que se excluya, lo que la jurisprudencia denomina concurrencia de culpas, supuesto en que el conductor no queda liberado de responsabilidad civil, pero se aminora la misma en la proporción que el juzgador estime según la resultancia probatoria.

La jurisprudencia suele acudir a la llamada &ldquoteoría de la imputación objetiva&rdquo, esto es, si el resultado dañoso le es objetivamente imputable a la víctima, significa que, paralelamente, su culpa exclusiva excluye la imputación objetiva del daño al sujeto agente que lo causó. Esta teoría hace distinción entre: una conducta y un determinado resultado, lo que considera una mera cuestión de hecho, -causa-efecto-, y el poder determinar cuáles de los resultados dañosos, causalmente ligados a la conducta del responsable, pueden ser imputados al mismo y cuáles no, extremo este que es considerado como una cuestión de Derecho, a resolver con los criterios más o menos precisos que los operadores jurídicos pueden extraer del sistema normativo de la responsabilidad. Cuando ha sido la víctima la que ha aportado la causa adecuada o jurídica, ella es quien debe soportar el resultado dañoso, dicho de otro modo, que el daño traiga causa, exclusivamente del comportamiento o aportación de la víctima, es una de las causas que impide imputar objetivamente el resultado al autor.

En definitiva, para declarar la culpa exclusiva del perjudicado en un accidente de tráfico se viene exigiendo no sólo la acreditación de que la culpa se atribuya a su actuación de forma absoluta y clara, sino que además sea excluyente y única, en el sentido que dicha conducta suponga la exclusión de la imputabilidad de cualquier otro partícipe en el evento, lo cual exige investigar pudo o no haber sido evitado por el conductor por cualquier tipo de conducta admitida en la circulación -maniobra de fortuna, evasión, emergencia, etc.-.

En caso de judicializar la reclamación por daños y lesiones derivadas de accidente de circulación, el cómo se produjeron los daños y cuáles son los que se produjeron, debe ser acreditado por el demandante-víctima. La indemnización no opera de forma automática, sino que requiere la demostración del daño y su imputación, de manera que su causación debe probarse en el seno del proceso por quien reclama. Oponiéndose en el proceso la excepción de culpa exclusiva de la víctima, es a la parte que la alega a la que corresponde la probanza de la misma, y en concreto la prueba de que el accidente se debió única y exclusivamente a la conducta del perjudicado, bastando esta falta de prueba o la más mínima concurrencia de culpa o negligencia en el conductor del vehículo o del otro vehículo concurrente, para que no pueda aplicarse tal excepción.

En conclusión, la culpa exclusiva de la víctima actúa a modo de excepción para el conductor causante del accidente, sobre el que recae la carga de la prueba.

La conducción de vehículos a motor es una actividad...

La conducción de vehículos a motor es una actividad que conlleva un alto riesgo de causar daños a las personas o a los bienes. Es obligación del conductor de un vehículo a motor el conducir con la diligencia y precaución necesarias para evitar todo daño, propio o ajeno, cuidando de no poner en peligro tanto al mismo conductor como a los demás ocupantes del vehículo y al resto de los usuarios de la vía.

Consecuencia de lo anterior, en el plano civil, parece lógica la presunción iuris tantum de la responsabilidad del conductor del vehículo de los daños causados a las personas o en los bienes con motivo de la circulación -art. 1.1 RDL 8/2004 EDL 2004/152063-, de la que, en el caso de daños a las personas, sólo quedará exonerado cuando pruebe que los daños fueron debidos -entre otros a la culpa exclusiva del perjudicado, en cuyo caso la culpa exclusiva de la víctima absorbería la culpa del conductor y le exonerará de responsabilidad.

De ahí la relevancia práctica que tiene la culpa exclusiva de la persona perjudicada al ser de las pocas causas de exoneración de la responsabilidad del conductor del vehículo a motor por los daños personales causados durante la circulación. Pese a que esta es una causa de oposición muy habitual por parte de las entidades aseguradoras, lo cierto es que la jurisprudencia ha matizado sensiblemente el alcance y significado de este motivo de exclusión de la responsabilidad, que exige que la conducta del perjudicado ha de ser "única, total y exclusivamente la originadora del daño&rdquo, lo que se traduce en que no puede existir en el conductor del vehículo matiz culposo alguno, ni tan siquiera levísimo, lo que, en la práctica deviene complicado así, la mera duda de cómo pudo acontecer el accidente conllevará la desestimación de la excepción.

Además, quien alega la excepción tiene la obligación de demostrar plenamente que el resultado dañoso se debió a la única y exclusiva conducta de la persona perjudicada, de modo que la falta de prueba o la más mínima concurrencia de culpa o negligencia del conductor del vehículo aboca a su desestimación. Como ejemplo de lo expuesto cabe destacar, por todos, el caso que conoció la Sentencia de AP Las Palmas, sec. 5ª, nº 334/2013, de 6 de septiembre -EDJ 2013/217247 que estimó la culpa exclusiva del peatón cuando, siendo de noche y vistiendo de negro, invadió sorpresivamente la calzada, cuando había acera, y fue atropellado por un vehículo que no pudo advertir su presencia, no apreciándose culpa alguna en el conductor del vehículo.

En el ámbito penal, es claro que si el accidente provoca fallecimiento o lesiones de alguna persona habrá que analizar, en primer lugar, si ha intervenido algún tipo de imprudencia que pueda convertirlo en delito al precisar los arts. 142.1 y 2 y 152.1 y 2 CP -EDL 1995/16398-, bien una imprudencia grave o menos grave en el agente causante, esto impide que pueda darse la culpa exclusiva de la víctima dicho de otro modo, la culpa exclusiva de la víctima, en los términos expuestos anteriormente, supone que el otro interviniente en el accidente obró sin imprudencia alguna siquiera leve, lo que convertiría a la acción de éste, por tanto, en atípica en cambio, si el causante del accidente obró con imprudencia grave o menos grave no es posible la culpa exclusiva de la víctima, aunque ésta sí puede haber tenido alguna participación activa en el siniestro -concausa-, lo que podría conducirnos a una concurrencia de culpas, extremo que será preciso determinar para modular el nivel de imprudencia del causante del accidente. Recordemos, con la STS de 7 de marzo de 1981 -EDJ 1981/4143-, que "con independencia de las infracciones reglamentarias, la gravedad de la imprudencia se mide por la intensidad del descuido, el desprecio absoluto a lo previsible, y la omisión de los deberes de cuidado exigidos a todos los conductores&hellip&rdquo extremos que tienen que ser valorados prudencialmente por el Juzgador &ldquosin automatismos&rdquo -STS 421/2020, de 22 de julio, EDJ 2020/617205-.

Las consecuencias de la concurrencia de culpa exclusiva de la v&iac...

Las consecuencias de la concurrencia de culpa exclusiva de la víctima son las mismas tanto en la jurisdicción civil como en la penal, la culpa de la víctima exonera de responsabilidad al conductor del vehículo cuando la conducta de la víctima carezca de las más elementales diligencias, siendo la única, total y exclusiva originadora del resultado lesivo.

Debe concurrir, y probarse la existencia de un comportamiento irreflexivo, al no haber observado la víctima las normas elementales de precaución, ante el cual no sea posible ningún acto de previsión o anticipación, teniendo en cuenta que a todos los intervinientes en la circulación se le exige, art. 17 del Reglamento General de Circulación -EDL 2003/156972-, que, en todo momento, estén en condiciones de controlar el vehículo, adecuando la velocidad a las circunstancias concurrentes, art. 45, es decir, imponen estas normas, junto con otras, la obligación a todo conductor de prestar la máxima atención, precaución, cuidado y cautela, porque se está realizando una actividad claramente generadora de riesgo. De ahí que apreciarla, se exige que no concurra ningún matiz culposo, ni siquiera levísimo en los demás participantes, como señalan, entre otras muchas sentencias de 23-9-85 y 16-12-94 -EDJ 1994/10327-. Su apreciación conlleva que no puedan aplicarse ni la inversión de la carga de la prueba, ni la presunción de culpabilidad, ni la teoría del riesgo, y se exige que su admisión se realice restrictivamente, es decir, ha de estimarse excepcionalmente.

La prueba para la acreditación de la concurrencia de la culpa exclusiva de la víctima puede recabarse de distintas formas siendo la que ofrece la mayor contundencia el contenido de las conclusiones del atestado policial sobre el accidente, así como la prueba videográfica en el caso de que existan cámaras en la zona del siniestro, siendo también de relevancia el resultado de la prueba testifical de aquellos que presenciaron el accidente, teniendo menor fuerza a estos efectos los informes periciales elaborados por ingenieros especialistas en reconstrucción de accidentes por cuanto estos tienen el hándicap de ser una prueba de parte.

En mi opinión, es muy relevante tener en cuenta que si se acompaña en proceso civil un dictamen pericial emitido en un juicio penal y éste no se ratifica en el proceso civil impidiendo la contradicción sobre su contenido y conclusiones, éste no podrá ser objeto de valoración como un dictamen pericial emitido con todas las garantías sino como prueba documental que no tendrá alcance determinante sobre los juicios de carácter técnico que contenga, al privársele de la necesaria contradicción, lo que alcanza también a los informes emitidos por el médico forense emitido en otro procedimiento, que no alcanzarán prueba plena a los efectos pretendidos.

La culpa exclusiva de la víctima en los accidentes de circula...

La culpa exclusiva de la víctima en los accidentes de circulación ha sido considerada como una de las causas que exoneran la responsabilidad civil -art. 1.1 RDLeg 8/2004, EDL 2004/152063 tanto en el orden civil como en el orden penal, pues rompe el nexo causal entre el comportamiento del agente "que produce el daño" y el resultado lesivo.

La apreciación de la presencia de una "culpa exclusiva de la víctima" exige, según una pacífica y reiterada jurisprudencia -SSTS, Sala 1ª, núm. 273/2009, de 23 de abril, EDJ 2009/72804 núm. 83/2010, de 22 de febrero, EDJ 2010/12421 y núm. 34/2015, de 6 de febrero, EDJ 2015/6269-, entre otras muchas-, la concurrencia de los siguientes elementos o requisitos:

a La culpa de la víctima ha de ser única, plena y absoluta, de manera que el accidente haya sido originado de forma total por su actuación negligente, siendo absolutamente imprevisible para el conductor

b ha de ser exclusiva -decisiva y jurídicamente relevante para causar el siniestro y excluyente, sin que por parte del agente implicado exista la más mínima culpabilidad, pues de haberla estaríamos hablando de una concurrencia de culpas -arts. 1103 CC, EDL 1889/1 y 114 CP, EDL 1995/16398 y

c que la conducta del conductor sea irreprochable en los términos del art. 1104 CC, con agotamiento por el agente de su diligencia, incluso con la adopción de una maniobra oportuna y eficaz conforme a la técnica y a a experiencia, para evitar o aminorar el resultado, siempre que dicha maniobra sea posible, lo permitan las circunstancias concurrentes y que las mismas no hagan que, de adoptarla, se siga un mal mayor

En orden al régimen de prueba en los casos en que haya concurrido en el siniestro culpa exclusiva de la víctima y ésta mantenga que la culpa fue del conductor, debemos distinguir según el tipo de daño generado

a Cuando se generaron daños personales, el art. 1.1 párrafo 2º RDLeg 8/2004 establece un régimen de responsabilidad objetiva con inversión de la carga de la prueba, de manera que a la víctima le bastará con probar la existencia del daño y su relación con el accidente, sin que deba referirse a la culpa del conductor demandado, correspondiendo a éste la carga de probar que los daños personales fueron debidos únicamente a la conducta o a la negligencia del perjudicado.

La utilización de este mecanismo procesal de inversión probatoria se viene aplicando en los supuestos de accidentes entre automóviles y ciclistas, de aquellos con peatones, o colisiones recíprocas con daños personales. En este ámbito, merecen especial mención aquellos supuestos en que se producen daños personales por colisión recíproca de vehículos y no es posible determinar el grado de participación o culpa -incluso la exclusiva de cada parte implicada, para los que la jurisprudencia -STS, Sala 1ª, Pleno, núm. 536/2012, de 10 de septiembre EDJ 2012/254449 ha dado la solución del resarcimiento pleno de los daños corporales recíprocos sin culpas probadas, de manera que ambos conductores han de responder del total de los daños causados al otro vehículo, manteniéndose así la inversión de la carga de la prueba y la imputación a ambos conductores, como generadores de situación de riesgo por el mero hecho de esa circulación.

b Por otro lado, cuando en el accidente de circulación -accidentes por colisión recíproca o accidentes con vehículos desconocidos se generan daños materiales, el art. 1.1 párrafo 3º del RDLeg 8/2004 establece un régimen de responsabilidad por culpa, en donde resulta necesario que la víctima/perjudicado que pretenda reclamar por este concepto pruebe la culpa o negligencia del conductor y que no ha concurrido la suya.

A la responsabilidad civil derivada del uso de vehículos a mo...

A la responsabilidad civil derivada del uso de vehículos a motor se refiere el artículo 1º de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor.

De este precepto del que resultan dos modalidades de imputación de responsabilidad, distinguiendo entre daños personales y materiales.

En el caso de los daños personales -los materiales siguen la estela clásica del derecho de daños bajo el prisma de la teoría del riesgo-, está admitido jurisprudencial y doctrinalmente que se produce una especie de objetivización de la responsabilidad pues no se exige culpa del agente productor del daño para imputar responsabilidad cuando hay causalidad y resultado lesivo, pudiendo solo liberarse de su responsabilidad si prueba que los daños fueron debidos únicamente a la conducta o descuido del perjudicado o la fuerza mayor extraña a la conducción.

Es la teoría del riesgo la que determina el posicionamiento relevante que en materia de accidentes de tráfico tiene el mecanismo de la inversión de la carga de la prueba pues se parte de la situación de superioridad para provocar daño de una parte, la que dirige el objeto de peligro, el vehículo a motor, respecto de la contraria.

Esto explica que, como hemos señalado, al perjudicado competa solo acreditar el daño y la relación de éste con el siniestro viario, trasladándose automáticamente la culpa al conductor del vehículo a salvo que pruebe que los daños fueron debidos únicamente a la conducta o a la negligencia del perjudicado o a fuerza mayor extraña a la conducción o al funcionamiento del vehículo.

La jurisprudencia viene aludiendo al carácter abstracto de la culpa exclusiva de la víctima, concepto a partir del cual se ha venido interpretando en el sentido de considerar que la exclusión excepcional que conlleva presupone que la misma sea culpa única, total, exclusiva y excluyente, debiéndose por tanto probar que no hay culpa alguna en el conductor porque si la hay, aunque sea ínfima, la exoneración cederá ante la culpa, por pequeña que sea, y la víctima tendrá un derecho indemnizatorio.

La carga de la prueba de tal tipo de culpa correrá a cargo, como hemos señalado, del conductor, si bien es cierto que en esta materia es fácil considerar especialmente relevante, la información objetiva contenida en el atestado que recoge las primeras impresiones del accidente en el punto de ocurrencia. En cualquier caso, las circunstancias del evento en relación a la prueba practicada deben dibujar y definir en la mente del juzgador la forma de ocurrencia del accidente para, desde él, valorar las conductas de los intervinientes, incluida la del perjudicado.

Para concluir esta breve exposición, recordaremos que está también plenamente asentado en la jurisprudencia que la teoría del riesgo y su corolario de inversión de la carga probatoria, no resulta procedente cuando los implicados en el siniestro ocupan idéntico nivel de riesgo como es el caso de colisiones entre dos o más vehículos a motor pues en estos casos, cada parte debe probar su comportamiento diligente y el indiligente del contrario.

En el caso de declararse probada la culpa exclusiva de la víc...

En el caso de declararse probada la culpa exclusiva de la víctima la consecuencia será, en todo caso, el dictado de una Sentencia absolutoria.

Ello, no obstante, el análisis de la prueba practicada para llegar a la exoneración de responsabilidad será distinta en el procedimiento penal y civil.

La más reciente Jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo dictada en aplicación del art. 1.1 LSRCSCVM -EDL 2004/152063 -&ldquoel conductor de vehículos de motor es responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción de estos, de los daños causados a las personas o en los bienes con motivo de la circulación&rdquo-, estima que el régimen legal de la responsabilidad civil en el ámbito de la circulación de vehículos a motor por daños personales se funda en principios de solidaridad social con las víctimas de los accidentes de tráfico, más que en los principios tradicionales de la responsabilidad civil extracontractual, por lo que se le atribuye un carácter cuasi-objetivo, con exención de responsabilidad en casos de culpa exclusiva de la víctima, o fuerza mayor extraña a la conducción o funcionamiento del vehículo.

Para los daños materiales sigue en vigor la responsabilidad por culpa. No obstante, el tenor literal del art. 1.1 justifica justifican la inversión de la carga de la prueba, como declaró la citada sentencia de pleno de 10 de septiembre de 2012, solución coherente a su vez con la ampliación de la cobertura del seguro obligatorio a los daños en los bienes

En dicha jurisdicción se invierte la prueba, por lo que será el conductor demandado quien deba justificar la culpa exclusiva de la víctima para eludir la responsabilidad civil derivada del siniestro -por todas, STS de 27 de mayo de 2019, EDJ 2019/593684-.

En el procedimiento penal la cuestión se torna más compleja. No existe la inversión de la carga de la prueba, por lo que en el desarrollo del procedimiento deberá acreditarse la responsabilidad del conductor fuente de la responsabilidad civil.

El art. 124 CP establece:

&ldquoSi la víctima hubiere contribuido con su conducta a la producción del daño o perjuicio sufrido, los Jueces o Tribunales podrán moderar el importe de su reparación o indemnización.&rdquo

Este precepto no es operativo en el ámbito de la responsabilidad donde únicamente operan los principios que la disciplinan -presunción de inocencia e in dubio pro reo-.

Cuando la conducta de la víctima haya facilitado el resultado dañoso, no siendo causa del mismo, el órgano de enjuiciamiento no compensará culpas en el ámbito penal, pero podrá moderar la indemnización en atención a las circunstancias concurrentes.