1.- Hechos.
La sentencia trae causa de una cuestión prejudicial planteada desde Alemania en el contexto de una solicitud de medidas cautelares por violación de patentes entre Phoenix Contact GmbH & Co. KG, por un lado, y HARTING Deutschland GmbH & Co. KG y Harting Electric GmbH & Co. KG. Los hechos son muy simples.
Phoenix Contact presentó una solicitud de medidas cautelares basada en una patente europea para un enchufe de conexión con clip de conductor de protección. La patente había sido concedida por la Oficina Europea de Patentes después de que Harting Electric presentase observaciones en contra de su validez.
Las medidas cautelares fueron solicitadas un mes antes de que Harting Electric formulase oposición contra dicha patente ante la OEP.
El tribunal remitente indica que la patente controvertida es válida y es objeto de violación, de modo que procedería estimar la demanda de medidas provisionales presentada por Phoenix Contact. No obstante, dicho tribunal está vinculado por la jurisprudencia nacional según la cual la patente de que se trate puede gozar de protección jurídica provisional únicamente en el supuesto de que su validez haya sido confirmada por una resolución de primera instancia dictada al término de un procedimiento de impugnación de patente.
El Tribunal remitente se pregunta, atendiendo a dicha jurisprudencia alemana, si las medidas cautelares pueden ser adoptadas cuando la patente controvertida aún no ha sido objeto de un procedimiento de oposición ante la OEP o su validez no ha sido confirmada en primera instancia en un procedimiento nacional de nulidad.
2.- Pronunciamientos.
El TJ empieza por señalar que la jurisprudencia indicada impone un requisito que priva de todo efecto útil al artículo 9, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/48, puesto que no permite al juez nacional adoptar, de conformidad con la citada disposición, un mandamiento judicial destinado a lograr la cesación inmediata de la infracción de la patente controvertida cuando dicho juez considere esa patente válida y objeto de violación.
Tal requisito podría dar lugar a una situación en la que los competidores del titular de la patente controvertida, infractores potenciales, decidan conscientemente renunciar a impugnar la validez de dicha patente para evitar que esta goce de tutela judicial efectiva, lo que dejaría sin contenido al mecanismo de protección provisional previsto en el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2004/48.
El TJ recuerda que las patentes europeas presentadas gozan de la presunción de validez desde el día en que se publica su concesión. Así pues, desde ese día, tales patentes gozan de todo el alcance de la protección garantizada, en particular, por la Directiva 2004/48.
La sentencia advierte que esta interpretación no es incompatible con la exigencia de que las medidas cautelares se apliquen de tal modo que se evite la creación de obstáculos al comercio legítimo y se ofrezcan salvaguardias contra su abuso. Las garantías que debe observar el tribunal nacional al respecto son estas.
En primer término, a tenor del apartado 5 del artículo 9 de la Directiva 2004/48, los Estados miembros garantizarán que las medidas provisionales a las que se refiere, en particular, el apartado 1 de dicho artículo se revoquen o, cuando menos, suspendan sus efectos a petición del demandado, si el solicitante no interpone en un plazo razonable una acción sobre el fondo ante la autoridad judicial competente, plazo que determinará la autoridad judicial que ordene las medidas, cuando la legislación del Estado miembro así lo permita, o, en ausencia de dicha determinación, en un plazo que no supere los veinte días hábiles o treinta y un días naturales, si este último fuera mayor.
En segundo término, el artículo 9, apartado 6, de la Directiva 2004/48 establece la posibilidad de supeditar estas medidas provisionales a la presentación por parte del solicitante de una fianza adecuada o seguro equivalente destinado a asegurar la eventual indemnización del perjuicio sufrido por el demandado. Este instrumento de protección puede ser aplicado por el órgano jurisdiccional competente que conozca de la demanda de medidas provisionales cuando la examine.
En tercer término, el artículo 9, apartado 7, de la Directiva 2004/48 prevé, en los supuestos a los que se refiere, la posibilidad de ordenar al solicitante, a petición del demandado, que indemnice a éste de manera adecuada para reparar todos los perjuicios causados por dichas medidas provisionales.
Habida cuenta de todas las consideraciones anteriores, la sentencia concluye que el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2004/48 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una jurisprudencia nacional en virtud de la cual deben desestimarse, en principio, las demandas de medidas provisionales por violación de patente cuando la validez de la patente controvertida no ha sido confirmada, al menos, mediante una resolución de primera instancia dictada al término de un procedimiento de oposición o de nulidad.
3.- Comentario.
Aunque la sentencia del TJ parece destinada a corregir o enmendar una corriente jurisprudencial alemana, no está exenta de consideraciones de interés general. Ante todo, parece claro que el efecto torpedo del procedimiento de oposición ante la OEP contra la concesión de una patente europea no es admisible. Desde la concesión de la patente esta despliega todos sus efectos, incluida la posibilidad de solicitar medidas cautelares. Otra cosa es que el tribunal nacional esté llamado a garantizar que las medidas no sean abusivas examinando la validez de la patente y verificando si la normativa nacional contempla las garantías señaladas por el TJ.
Enrique ARMIJO
Nota: Estimado lector este comentario jurisprudencial procede del Anuario Elzaburu. Usted podrá acceder al resto de comentarios del Anuario que se hallan publicados en el portal de Elzaburu (https://elzaburu.com/) para lo cual solo tendrá que incluir en el apartado Buscar 🔍 del portal el término Anuario Elzaburu para así poder acceder a los contenidos ya publicados.
VERSIÓN EN INGLÉS
Viability of an application for interim measures in spite of pending opposition proceedings against a European patent before the European Patent Office. Judgment of the Court of Justice of 28 April 2022, Phoenix Contact (C-44/21).
1.- Background.
The judgment considers a request for a preliminary ruling made by a German court in the context of an application for interim measures concerning an alleged patent infringement in proceedings between Phoenix Contact GmbH & Co. KG and HARTING Deutschland GmbH & Co. KG and Harting Electric GmbH & Co. KG. The facts of the matter are very simple.
Phoenix Contact filed an application for interim measures based on a European patent for a plug connector comprising a protective conductor bridge. The patent had been granted by the European Patent Office after Harting Electric submitted observations contesting its validity.
The interim measures were requested one month before Harting Electric filed an opposition against the patent before the EPO.
The referring court indicates that the patent at issue is valid and that it is being infringed, and it would therefore be appropriate to grant the application for interim measures brought by Phoenix Contact. However, the court is bound by national case-law according to which the patent in question may enjoy interim judicial protection only where its validity has been confirmed by a decision issued at first instance in patent validity proceedings.
The referring court asks, in light of said German case-law, whether interim measures may be granted if a decision has not yet been issued on the patent in question in EPO opposition proceedings or its validity has not been confirmed in national invalidity proceedings at first instance.
2.- Findings.
The CJ begins by pointing out that the stated case-law imposes a requirement which deprives Article 9(1)(a) of Directive 2004/48 of any practical effect insofar as it does not allow the national court to adopt, in accordance with that provision, an interlocutory injunction in order to immediately terminate the infringement of the patent in question even though the national court considers that the patent is valid and is being infringed.
Such a requirement could give rise to a situation in which competitors of the proprietor of the patent at issue, as potential infringers, consciously decide to abandon a challenge to the validity of that patent in order to prevent it from enjoying effective judicial protection, which would render the provisional protection mechanism provided for in Article 9(1) of Directive 2004/48 devoid of any substance.
The CJ recalls that filed European patents enjoy a presumption of validity from the date of publication of their grant. Thus, as from that date, those patents enjoy the full scope of the protection guaranteed, in particular, by Directive 2004/48.
The judgment notes that this interpretation is not incompatible with the requirement that interim measures be applied in such a manner as to avoid the creation of barriers to legitimate trade and to provide safeguards against their abuse. The guarantees which must be offered by the national court in this regard are the following.
Firstly, under Article 9(5) of Directive 2004/48, Member States shall ensure that the provisional measures referred to, inter alia, in paragraph 1 of that article are revoked or otherwise cease to have effect, upon request of the defendant, if the applicant does not institute, within a reasonable period, proceedings leading to a decision on the merits of the case before the competent judicial authority, the period to be determined by the judicial authority ordering the measures where the law of a Member State so permits or, in the absence of such determination, within a period not exceeding 20 working days or 31 calendar days, whichever is the longer.
Secondly, Article 9(6) of Directive 2004/48 provides for the possibility of making such provisional measures subject to the lodging by the applicant of adequate security or an equivalent assurance intended to ensure compensation for any prejudice suffered by the defendant. This protective instrument may be implemented by the competent court hearing the application for interim measures at the time when it examines that application.
Thirdly, Article 9(7) of Directive 2004/48 provides, in the cases referred to in that provision, for the possibility of ordering the applicant, upon request of the defendant, to provide the defendant with appropriate compensation for any injury caused by the provisional measures.
In the light of all the above considerations, the judgment concludes that Article 9(1) of Directive 2004/48 must be interpreted as precluding national case-law under which applications for interim measures for patent infringement must, in principle, be dismissed where the validity of the patent at issue has not been confirmed, at the very least, by a decision given at first instance in opposition or invalidity proceedings.
3. Remarks.
While the CJ’s ruling appears to be intended to correct or rectify a line of German case-law, there are also considerations of general interest. First and foremost, it seems clear that the ‘torpedo effect’ of opposition proceedings before the EPO against the grant of a European patent is inadmissible. From the grant of the patent, it has full effect, including the possibility of seeking interim measures. Whether the national court has a duty to ensure that the measures are not abusive by examining the validity of the patent and checking whether national legislation provides for the safeguards mentioned by the CJ is another matter.
Enrique ARMIJO
ElDerecho.com no comparte necesariamente ni se responsabiliza de las opiniones expresadas por los autores o colaboradores de esta publicación