¿Cuáles son los perjuicios excepcionales y relevantes a los que se refiere el art. 33.5 en relación con el art. 112 de la Ley 35/2015?

D. Fernando Lacaba Sánchez

D. Fernando Lacaba Sánchez

Como es conocido, la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación -EDL 2015/156576-, vino a determinar la indemnización a percibir en supuesto de accidente de tráfico, dejando de lado el sistema preexistente de actualización anual mediante Orden de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones. Al mismo tiempo, la meritada norma vino a armonizar nuestra legislación en la materia con el resto de países miembros de la UE, con la finalidad de obtener lo que se denomina una “indemnización justa” y a dotar de seguridad jurídica a las aseguradoras.

El nuevo sistema pretende hacer realidad la indemnización in integrum.

Por lo que respecta a los perjuicios excepcionales a los que se refiere la pegunta y previsto en el art. 33 del RDLeg 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor -EDL 2004/152063-, se indemnizan, con criterios de proporcionalidad, con un límite máximo de incremento del veinticinco por ciento de la indemnización por perjuicio personal básico.

La contemplación de este especial supuesto, parte de la premisa de que, la norma no puede contemplar toda la casuística, por suponer una regulación general, y por ello, y para hacer efectivo el principio de indemnización integral, se prevé una suerte de discrecionalidad judicial limitada, en tanto que, el quantum no podrá superar el veinticinco por ciento de la suma a conceder por perjuicio personal básico. De nuevo, la entrada de la discrecionalidad y de conceptos jurídicos indeterminados -“perjuicios relevantes, ocasionados por circunstancias singulares y no contemplados conforme a las reglas y límites del sistema, y cuantías socialmente suficientes y razonables que respeten la dignidad de las víctimas, todo perjuicio relevante de acuerdo con su intensidad”-, abre la puerta a una problemática muy conocida en el sector, esto es, a la existencia de distintos pareceres y criterios judiciales, que como ha apuntado acertadamente algún sector doctrinal, puede, incluso, introducir unas posibles indemnizaciones no queridas por la norma.

La cuestión a resolver, según mi personal parecer, es doble: a qué son perjuicios excepcionales, y b cómo se puede calcular una quantum indemnizatorio para tan particular y excepcional supuesto.

a Respecto de la primera cuestión, sostengo que, en modo alguno, el perjuicio excepcional puede contemplar secuelas no previstas en la norma -Baremo-, pero que podrían concurrir sobre secuelas contempladas, que por la concurrencia de circunstancias excepcionales deben ver aumentado su techo de “quantum” indemnizatorio -por ejemplo, lesiones preexistentes a la ocasionada por el accidente o secuelas con etiología dudosa respecto del accidente-.

Podrían entenderse contemplados en este supuesto:

situaciones “cuasi-familiares” que el nuevo derecho de familia contempla, derivado de divorcios, separaciones, acogimientos, tutelas, situaciones asimiladas a relaciones paterno-filiales, etc., que pueden tener dificultades de encaje en el concepto de “perjudicado” y pensando en los supuestos de convivencia de los mismos con las víctimas

concurrencia de circunstancias excepcionales en uno de las familiares no contemplados en el baremo, en casos, por ejemplo, de posible donante de órganos

perjuicios de cierta entidad que no aparecen específicamente contemplados en sentido ni positivo ni negativo, ni como derecho reconocido ni como exclusión expresa, y que se da de forma no habitual por especiales circunstancias que concurran en el caso concreto de que se trate

imposibilidad física de cumplir con determinadas convencionales sociales

imposibilidad de terminar un ciclo formativo como consecuencia del accidente.

imposibilidad de acudir a una entrevista de trabajo habiendo quedado como candidato único tras un proceso selectivo, etc.

En todos estos y otros posibles casos, reitero, la exigencia procesal de acreditar la concurrencia de perjuicios excepcionales causados por circunstancias relevantes y singulares, como condición sine qua non para su concesión, puesto que, el perjuicio excepcional, el art. 33.5 lo admite con criterios muy restringidos, a fin de respetar en la medida de lo posible los exhaustivos cálculos del Anexo.

b A la hora de determinar cómo se puede calcular una quantum indemnizatorio para tan particular y excepcional supuesto, entiendo, que dada la excepcionalidad de los supuestos y la necesidad perentoria de acreditar -probar en sede judicial la concurrencia de aquellos elementos facticos que lleven al Juzgador a aplicar estos perjuicios excepcionales, entiendo que la concreta fijación del “quantum” debe hacerse con criterios de ponderación del caso concreto y de proporcionalidad.

D. Antonio Alberto  Pérez Ureña...

D. Antonio Alberto  Pérez Ureña

El precepto trascrito en la consulta es consecuencia de uno de los axiomas básicos de la nueva redacción dada al RDLeg 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor -EDL 2004/152063-: la reparación íntegra del daño.

Efectivamente, establece el art. 33.5 de dicho cuerpo normativo el principio de objetivación del daño, es decir, el daño se indemniza conforme a las reglas y límites establecidos en el sistema, por lo que no pueden fijarse indemnizaciones por conceptos o importes distintos de los previstos en él. Pero a continuación, el apartado 6 del mismo precepto establece una vía de escape del sistema para poder indemnizar concretos daños.

La relevancia del daño y que se deba a circunstancias singulares no previstas en el sistema, son los presupuestos a cumplir para la apreciación del perjuicio excepcional, acreditación que viene siendo exigida por los Tribunales veamos algunos pronunciamientos recientes sobre casos que no constituyen perjuicio excepcional:

La Sentencia de AP Pontevedra de 31 de julio de 2017 -EDJ 2017/179404 ha entendido que:

“El elevado número de divorcios existentes o rupturas matrimoniales constituye una realidad sociológica, que hace que esta circunstancia sea frecuente y, por ello, no es una situación que pueda calificarse de excepcional.

-… La alegación de que la perjudicada es hija única y sin hermanos, tampoco constituye una situación excepcional, por cuanto que se trata también de una realidad sociológica. Además, esta circunstancia está expresamente prevista en el nuevo baremo.”

La Sentencia de AP Madrid de 16 de marzo de 2018 -EDJ 2018/79986-, declara que:

“No cabe duda de que Carla no convivía con la fallecida y que su ausencia del domicilio no se debía a una circunstancia episódica, accidental o esporádica, como se contempla en la doctrina expuesta en la sentencia de instancia, si no al hecho de que tenía su propia casa, que compartía con su esposo e hijos, haciendo por tanto vida completamente independiente. En este punto debe por tanto reducirse la indemnización reconocida a Dª. Carla en la suma de 30.000 euros reconocida por este concepto”.

Este perjuicio sólo cabe apreciarlo en relación a los personales por causa de muerte -art. 77 o secuelas -art. 112 por el contrario, no se prevé ni para las lesiones temporales ni en perjuicios patrimoniales lo que podría dar lugar, en línea con lo antes expuesto, a la vulneración del principio de integridad reparatoria del art. 33.2 y 3.

Sea como fuere, el actual texto normativo no configura el perjuicio excepcional con entidad propia sino como un plus a la indemnización básica de la persona perjudicada, lo que, en nuestra opinión, impide que se pueda extender la indemnización por fallecimiento a personas no contempladas expresamente como perjudicadas: así, por ejemplo, el baremo no prevé la indemnización al miembro supérstite de una relación de noviazgo o promesa de matrimonio por el fallecimiento del otro miembro en un accidente de tráfico.

En cambio, sí puede ser de aplicación este concepto al resarcimiento de los gastos de tratamiento médico y psicológico que reciben los familiares -padre o madre por el fallecimiento de su hijo en un accidente de circulación, cuando dicha asistencia supera la duración de seis meses a que se refiere el art. 36.3 RDLeg 8/2004. Si los padres del fallecido precisan justificadamente tratamiento de asistencia psicológica o psiquiátrica con motivo de la pérdida de su hijo en el accidente de tráfico, tal gasto debe ser resarcido por el responsable del siniestro, puesto que en otro caso se estaría yendo en contra del principio de reparación íntegra que informa todo el sistema. Los apartados 2 y 3 del citado art. 33 parecen amparar esta posibilidad. La vía para reclamarlo sería el previsto en los arts. 33.5 y 77 RDLeg 8/2004, es decir, considerándolo como un perjuicio personal excepcional -perjuicio relevante ocasionado por circunstancias singulares y no contempladas conforme a las reglas y límites del sistema-.

Por último, manifestar que la constatación de la existencia de un perjuicio excepcional se verá traducida en un incremento de la indemnización correspondiente por perjuicio personal básico con un máximo de hasta el 25%, límite éste reducido ostensiblemente respecto del anterior baremo, que cabe recordar podía ser de hasta el 75% -Anexo regla primera 7-.

D. Domingo Salvatierra Ossorio

D. Domingo Salvatierra Ossorio

Desde la aprobación de la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación -EDL 2015/156576-, se vino advirtiendo que la aplicación del concepto de perjuicio excepcional sería muy dificultosa.

La razón de esta advertencia era que la Ley citada no señalaba ni detallaba qué tipo de perjuicios podían ser considerados de carácter excepcional, dejando en manos de los Tribunales este cometido al ser ellos, vista la indeterminación de la norma, quienes debe clarificar qué perjuicios deben quedar incluidos en este concepto de agravación singular y cuáles deben quedar excluidos de ello.

Sabemos que la aplicación del perjuicio excepcional se aplica a aquellos perjuicios no previstos en el baremo pero que por sus especiales características deben ser objeto de la correspondiente indemnización.

Son muy contadas las resoluciones que analizan esta problemática sobre la concurrencia o no de este perjuicio. La más reciente, dictada por el Juzgado de lo Penal nº 2 de Zaragoza de 25 de abril de 2018 seguida por delitos contra la seguridad vial, conducción temeraria y homicidio por imprudencia grave por el atropello a varios ciclistas que circulaban por la calzada, descartó la aplicación de este perjuicio excepcional a la viuda de un ciclista argumentando que:

“…el segundo concepto discutido es la indemnización a favor de la viuda de don Enrique Javier por perjuicio excepcional de los arts. 77 y 33 de la Ley y por lucro cesante. Comenzando por el perjuicio excepcional, el art. 33-5 lo admite con criterios muy restringidos, a fin de respetar en la medida de lo posible los exhaustivos cálculos del Anexo. Y aunque a partir de la testifical de su sobrina doña Mª Ángeles I. no se duda que la pérdida traumática del marido para un ama de casa sin hijos es durísima, no se han proporcionado pruebas suficientes para reconocer una cuantía adicional que expresamente se excluye en otros artículos -como el 70 o el 71 por entenderse comprendida en las elevadas sumas que ya se conceden por el perjuicio personal básico.”

En la misma sentencia se examinaba también la procedencia o no de la aplicación del perjuicio excepcional a la hija del fallecido que estaba enferma y había perdido el examen de oposiciones. La sentencia entiende que tampoco en este caso es aplicable el perjuicio excepcional y lo razona de la siguiente forma:

“…de la documental aportada por su defensa se constata que recibía una asignación mensual del fallecido de 600 €, que no tiene trabajo estable y que por eso se estaba preparando unas oposiciones. Por otro lado, su padre percibía de pensión anual neta 28.851,90 €. Tales circunstancias determinan hablar de una hija de 37 años todavía dependiente económicamente de su padre en el sentido del art. 82-2 de la Ley 35/2015. A la vista de esa edad y de la pensión de su padre, le corresponden según la Tabla los 27.353 € solicitados por su representación procesal -página 84815 del BOE-. Ahora bien, y dado el criterio restrictivo del art. 33-5 al que más arriba se ha hecho alusión, se considera que no cabe hablar además de un perjuicio excepcional, ya que los mismos parámetros que se invocan para éste son los que explican el lucro cesante por no haber logrado su independencia económica y de reconocerse ese perjuicio excepcional se estarían indemnizando dos veces las mismas circunstancias personales.”

El Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Gran Canaria, que examinaba la indemnización de familiares de una de las pasajeras que murió en el vuelo JK5022 de Spanair, extendió el ámbito de parientes a indemnizar admitiendo como -perjudicados por derecho propio- a familiares a los que, de acuerdo al baremo de accidentes de tráfico, la aseguradora no tendría obligación de indemnizar, razonando la sentencia que:

“…la aplicación estricta del baremo produciría como resultado que «solo a la madre de la pasajera le correspondería indemnización y por la cuantía consignada por la aseguradora» -es decir, 12.260 euros-, pero no así a sus hermanos -todos ellos mayores de edad, con edades entre 55 y 61 años reconociendo el tanto de la madre de la pasajera fallecida como de sus cinco hermanos a recibir una compensación por parte de la aseguradora calculada a partir de baremo de accidentes y, en concreto, de su tabla 1B para casos de «perjuicio excepcional».

El Fiscal D. Pablo Lanzarote Martínez en el curso sobre el “baremo para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas”, celebrado en Madrid los días 15 a 17 de noviembre de 2017, relató el alcance de este tipo de perjuicio moral excepcional no tenido en cuenta en las distintas tablas del sistema con gran relevancia en el lesionado y puso como ejemplo “el japonés, víctima de un accidente de circulación que le queda una secuela en la columna vertebral que le impide poder inclinarse para saludar. Como el saludo es una práctica habitual en Japón y un signo de mala educación, sin o se realiza, podría considerarse un perjuicio particular excepcional, no contemplado en el sistema y que tiene una gran relevancia en el lesionado.”

Algún otro autor y diversos artículos doctrinales realizados por profesionales del derecho han explicado, intentando concretar el alcance de este concepto indemnizatorio, que se podría aplicar por ejemplo “cuando concurren lesiones interagravatorias si una de las lesiones o dolencias no viniera ocasionada por el accidente, aunque sí «mezclara» mal con la secuela derivada del siniestro, como pudiera ser también la persona que padece fotofobia y a la que el accidente provoca constantes cefaleas y migrañas. Dado que la sensibilidad a la luz actúa en muchas ocasiones como desencadenante de estas jaquecas, sería dable sostener que para este tipo de pacientes la nueva secuela traería un perjuicio excepcional que debería ser indemnizado.”

Como puede verse, no es posible establecer en qué casos concretos concurre el perjuicio excepcional del baremo, pues esto deberá determinarse caso por caso. No obstante, sirve de orientación los pronunciamientos jurisprudenciales sobre el anterior Baremo -Dictamen 3/2016 del Fiscal de Sala Coordinador de Seguridad Vial EDD 2016/105891 que detallaba que se trata de daños fundados en elementos o extremos de especial relieve -como el fallecimiento conjunto de dos o más familiares Sentencia de AP Zaragoza de 11 de octubre de 1999, EDJ 1999/48312 relacionados con las circunstancias personales y económicas de la víctima que no pueden reconducirse a ninguna de las partidas resarcitorias previstos en la Ley ni siquiera por analogía. El texto articulado sólo contempla el concepto en relación con los perjuicios personales por causa de muerte -art. 77 o secuelas -art. 112-. No se prevé ni para las lesiones temporales ni en perjuicios patrimoniales lo que podría dar lugar, en línea con lo que antes se expuso, a la vulneración del principio de integridad reparatoria del art. 33.2 y 3.

Se trata de una cláusula abierta en la que tienen cabida todos los elementos susceptibles de determinar una corrección de la cuantificación del daño cuando no resulten compensados por la aplicación de otros conceptos.

D. Esteban Solaz Solaz

...

D. Esteban Solaz Solaz

Los perjuicios excepcionales a los que alude el art. 33.5 del RDLeg 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor -EDL 2004/152063-, considero que son aquellos perjuicios extra-patrimoniales o morales que tienen por objeto indemnizar los trastornos que comporta el fallecimiento o el menoscabo del lesionado, en el modo diario de un familiar, miembro de la unidad de convivencia o de otros perjudicados cercanos, y que no se encuentran específicamente contemplados en las reglas y límites del sistema del baremo de tráfico, por lo que constituyen una cláusula de cierre para abarcar todos los perjuicios asumibles en una reparación íntegra de los mismos.

Precisamente por ello, considero que son caracteres definitorios de esta clase de perjuicios -a que sean perjuicios no patrimoniales o morales, también conocidos como perjuicios personales particulares, -b han de ser perjuicios relevantes, por constituir un daño jurídico relevante para aquellas personas que mantenían una relación personal particularmente estrecha con la persona lesionada o fallecida, -c han de ser ocasionados por circunstancias singulares, en cuanto que generen trastornos en el medio de vida y comportamiento del perjudicado por el fallecimiento o lesión de la víctima, -d se trata de perjuicios que no estén contemplados conforme a las reglas y límites del sistema del baremo de tráfico, ya sea por circunstancias particulares del perjudicado o de la víctima, es decir, ajenas al sistema del baremo de tráfico, constituyendo un numerus apertus de perjuicios no contemplados en el baremo y -d se resarcen con un límite máximo de incremento del 25% de la indemnización por perjuicio personal básico.

Considero que, como simples ejemplos, podríamos integrar en el concepto de perjuicios excepcionales el impacto sexual experimentado por el cónyuge o la pareja como consecuencia de la discapacidad sufrida por el lesionado desde el accidente, los perjuicios causados por la imposibilidad del padre lesionado de poder jugar con los hijos, aquellos perjuicios causados por la pérdida de vacaciones, los perjuicios en las actividades de ocio o deportivas o aquel perjuicio moral de tener que desempeñar tareas domésticas estando lesionado y sin ninguna ayuda doméstica.

D. Luis Antonio Soler Pascual

D. Luis Antonio Soler Pascual

En efecto, se refiere el art. 33 del RDLeg 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor -EDL 2004/152063-, a los perjuicios excepcionales donde se establece que, de haberlos deben ser indemnizados, estableciendo que ésta reparación ha de sustentarse en criterios de proporcionalidad y quedar limitada cuantitativamente en el veinticinco por ciento de la indemnización por perjuicio personal básico.

El perjuicio excepcional constituye, por tanto, una excepción al sistema general pues supone que pueden valorarse conceptos y fijarse importes no previstos en el baremo. Pero ello tiene su razón de ser en el principio de reparación integral ya que es factible que se den circunstancias que expresen perjuicios relevantes que derivados de circunstancias singulares que requieran de una respuesta diferente a la ordinaria prevista en el baremo.

Es por ello que se dispone que “no obstante, los perjuicios relevantes, ocasionados por circunstancias singulares y no contemplados conforme a las reglas y límites del sistema, se indemnizan como perjuicios excepcionales de acuerdo con las reglas establecidas al efecto en los artículos 77 y 112”.

Pues bien, es lo cierto que la norma no aporta elementos para determinar qué tipos de perjuicios podrían ser calificados como excepcionales y en cuanto a su cuantificación sólo se alude “cuantías socialmente suficientes y razonables que respeten la dignidad de las víctimas, todo perjuicio relevante de acuerdo con su intensidad” -art. 33.3-.

Por otro lado, el art. 33.5 RDLeg 8/2004 dice en relación al perjuicio excepcional que “la objetivación en la valoración del daño supone que se indemniza conforme a las reglas y límites establecidos en el sistema, por lo que no pueden fijarse indemnizaciones por conceptos o importes distintos de los previstos en él. No obstante, los perjuicios relevantes, ocasionados por circunstancias singulares y no contemplados conforme a las reglas y límites del sistema, se indemnizan como perjuicios excepcionales de acuerdo con las reglas establecidas al efecto en los artículos 77 y 112”.

Pues bien, el art. 33 ha de interpretarse, para deducir qué es lo no está referido en ella, con el art. 97.5, donde se establece en relación a las secuelas no contempladas en el baremo de accidentes de tráfico que “las secuelas no incluidas en ninguno de los conceptos del baremo médico se miden con criterios analógicos a los previstos en él”, precepto de donde cabe deducir que entre los perjuicios excepcionales no cabe incluir secuelas distintas a las descritas en el baremo.

Por tanto, y ello es lo relevante desde una interpretación de la Ley, el concepto de perjuicio excepcional no se conforma sobre la base de secuelas no definidas en el baremo, afirmación que no implica que no se configure con elementos circunstanciales a las secuelas como sería el caso de circunstancias concurrentes en una concreta secuela que la puede hacer especialmente gravosa. Nos referimos, por ejemplo, al caso de un padecimiento previo al accidente que, siendo independiente, pudiera acabar conectado con circunstancias generadas -secuelas- con el siniestro, viéndose agravado por razón de la existencia de las secuelas sufridas a partir del accidente.

D. Julio José Úbeda de los Cobos

D. Julio José Úbeda de los Cobos

El art. 33.5 del RDLeg 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor -EDL 2004/152063-, intenta establecer un sistema cerrado para la reparación del perjuicio irrogado por daños corporales, excluyendo la posibilidad de fijar indemnizaciones por conceptos o importes distintos de los expresamente previstos. Ahora bien, contempla el daño excepcional y fija unos límites cuantitativos para su indemnización. Considero que el legislador pretende culminar con ello el carácter de sistema completo y sin fisuras, contemplando incluso aquellos casos que, en la interpretación de la normativa derogada, dieron lugar a que la Jurisprudencia apreciara supuestos indemnizables por analogía.

Para concretar su ámbito, en primer lugar ha de tenerse en cuenta que esta previsión para perjuicios excepcionales solo es aplicable a las indemnizaciones por muerte -art. 77 y secuelas -art. 112-.

En segundo lugar, creo que debe optarse por una interpretación estricta, evitando acudir a este concepto en aquellos supuestos en que se estime que la indemnización es insuficiente o incluso concurran circunstancias singulares en el perjudicado, que en modo alguno puedan considerarse “excepcionales”. En este ámbito, resultan muy interesantes los argumentos que se exponen en la Sentencia de AP Pontevedra de 31 de julio de 2017 -EDJ 2017/179404-.

El supuesto base es el fallecimiento de la madre de la perjudicada en un accidente de tráfico. Se interesa la aplicación de perjuicio excepcional, alegando que los padres estaban divorciados, viviendo con la madre y con relación muy escasa progenitor. Además, se afirma que el fallecimiento había frustrado sus expectativas laborales. La Sala, revocando el pronunciamiento estimatorio de instancia, considera no probado un perjuicio excepcional, carga que, como es preceptivo, corresponde quien lo invoca. Con relación, a la convivencia con la madre y el desapego con respecto al padre, también concreta que esa situación, sí se hubiera acreditado, es habitual en nuestra sociedad y no puede considerarse excepcional.

Entrando en los supuestos que podrían englobar esta previsión, uno que es invocado habitualmente -véase el Dictamen 3/2016, del Fiscal de Sala Coordinador de Seguridad Vial EDD 2016/105891 es la muerte de dos o más familiares en el mismo accidente, en los supuestos que no contemplados por la norma -muerte de los dos progenitores-, que evidentemente genera un daño mucho mayor, que puede calificarse como excepcional, que no se ve acompañado por un plus en la reparación a percibir. Incluso, cabría afirmar que este incremento del perjuicio es tan evidente, que perfectamente podría haberse incluido en la norma.

En el caso de muerte, aunque no se trata de una cuestión pacífica, sería una vía para introducir a perjudicados no contemplados en la norma, en caso de apreciarse un patente perjuicio. Es el caso, por ejemplo, del prometido o familiares -abuelo, nieto…, fuera de los supuestos recogidos que no incluidos en ninguna categoría pueden ser evidentemente perjudicados, sí se aprecia una singular -excepcional relación con el finado.

Atendiendo al carácter cerrado de la indemnización por secuelas, veo difícil apuntar supuestos de daño excepcional en lesiones permanentes, que se incardinarán especialmente en el daño moral.

Leer el detalle