Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 17 de julio de 2019, Ebastina (ECLI:ES:APB:2019:9466) EDJ 2019/69513

La importancia del carácter técnico de los informes periciales en el examen de la acción de nulidad de la patente por falta de actividad inventiva

Tribuna Madrid
Sentencias justicia española_imagen

1. Hechos. Aristo Pharma Iberia, S.L. (“Aristo Pharma”), interpuso demanda de juicio ordinario contra Simbec Ibérica, S.L. (“Simbec”) en la que solicitaba la nulidad de una patente española titulada formas orales sólidas de Ebastina, que constituía la validación en España de una patente europea. La actora alegaba la nulidad de la patente por falta de actividad inventiva, así como la falta de novedad por insuficiencia descriptiva. Simbec se opuso a la demanda defendiendo la validez de la patente. El Juzgado de lo Mercantil nº 4 de Barcelona desestimó la demanda y consideró que la invención cuestionada no era obvia y que la descripción de la patente es o sería suficiente.

2. Pronunciamientos. La sentencia que ahora nos ocupa desestima los distintos motivos de apelación formulados por Aristo Pharma contra la sentencia de instancia. En particular, la sentencia rechaza:

- Primero, los alegatos sobre la posible incongruencia omisiva de la sentencia, error en la determinación del ámbito de protección de la reivindicación 1ª de la patente y la supuesta insuficiencia descriptiva. En relación con estas dos últimas cuestiones, la AP señala que la reivindicación 1ª es clara y que la amplitud de rangos de esta misma reivindicación no supone, por sí sola, falta de claridad en la descripción de la misma.

- Segundo, la supuesta falta de congruencia de la sentencia de instancia por entender que la misma habría considerado que la reivindicación 1ª de la patente cuestionada es de procedimiento y no de producto. Para la AP, aunque en la descripción de la patente hay pasajes o referencias al procedimiento por el que se elabora el producto y la temperatura a la que deben de estar los componentes al mezclarse, la reivindicación 1ª es inequívoca al hacer referencia única y exclusivamente a un producto y no a un procedimiento.

- Y tercero, el motivo principal de apelación relacionado con la falta de actividad inventiva de la patente impugnada. Para la actora, la denominada patente coreana, anticiparía la patente de Simbec por lo que ésta carecería de actividad inventiva. La AP rechaza este planteamiento. En esencia, la AP considera que: (i) no hay coincidencia plena en cuanto al problema que aspira a resolver la patente impugnada y el problema que solucionaba el antecedente coreano; (ii) el antecedente coreano incluye necesariamente un absorbente para la obtención de la composición reivindicada, mientras que en la reivindicación 1ª de la patente impugnada no hay referencia alguna a este elemento técnico; (iii) en la reivindicación 1ª de la patente impugnada se hace referencia a dos elementos caracterizadores (la Ebastina y el Tensioactivo) que no aparecen en el antecedente coreano; y (iv) la supuesta obviedad de estos dos factores no quedó en absoluto acreditada en la instancia.

En definitiva, la AP considera que las diferencias estructurales entre la reivindicación 1ª de la patente cuestionada y el antecedente coreano eran de tal trascendencia que no podía acudirse a dicho antecedente para cuestionar la falta de actividad inventiva de la reivindicación 1ª de la patente en pugna. De forma particular interesa resaltar que al examinar este motivo de apelación, la AP cuestiona el valor del dictamen aportado por la demandante por entender que el mismo centra sus consideraciones en cuestiones más abstractas, marcadas por una orientación básicamente jurídica; y muestra sus preferencias por el dictamen pericial de la parte demandada que, a criterio de la AP, aborda la cuestión desde un punto de vista técnico, aportando los datos farmacológicos para entender mejor qué papel juega en la composición cada uno de los componentes y qué se busca con cada uno de ellos.

3. Comentario. Nada que objetar frente a la sentencia que es objeto del presente comentario. Tan solo subrayar la importancia que juegan los informes periciales de las partes en apoyo de las acciones de nulidad de patente por falta de actividad inventiva y la conveniencia de que, tal y como señala la AP, aborden el estudio de la cuestión desde un punto de vista técnico, dejando de lado las consideraciones jurídicas.

Autor: Enrique ARMIJO CHÁVARRI. Anuario, Edición 2019 (recopilatorio de comentarios de jurisprudencia europea en materia de Derecho de Propiedad Industrial e Intelectual que realiza Elzaburu.

Acceda al Texto de la sentencia EDJ 2019_69513  proveniente de la base de datos NEO. Más información y posibilidad de probar gratuitamente el producto en https://www.efl.es/catalogo/bases-de-datos-juridicas-neo

Versión en inglés:

The importance of the technical content of expert opinions in patent nullity proceedings claiming absence of inventive step. Judgment of Barcelona Court of Appeal of 17 July 2019, Ebastina

1. Background. Aristo Pharma Iberia, S.L. ("Aristo Pharma") brought ordinary proceedings against Simbec Ibérica, S.L. ("Simbec") seeking to invalidate the Spanish part of a European patent entitled Solid oral forms of ebastine validated in Spain. The complainant argued that the patent was invalid on grounds that it lacked inventive step and lacked novelty by reason of insufficiency of the description. Simbec answered the complaint and defended the patent's validity. Barcelona Commercial Court no. 4 dismissed the complaint, ruling that the contested invention was not obvious and that the patent's description was sufficient.

2. Findings. The judgment under review dismisses the different grounds of appeal Aristo Pharma put forward against the ruling by the first instance court. More specifically, the judgment dismisses:

- First, the claims of possible absence of adequate reasoning in the judgment, insufficient specification of the extent of protection in claim 1 of the patent, and alleged insufficiency of the description. Concerning the last two issues, the Court of Appeal holds that claim 1 is clear and that the range of the intervals in that claim does not, in itself, presuppose a lack of clarity of the description in the claim.

- Second, the purported lack of consistency of the lower-court judgment in allegedly holding claim 1 in the contested patent to be a process claim rather than a product claim. In the view of the Court of Appeal, although the description of the patent contains passages or references to the process used to manufacture the product and to the temperature at which the ingredients are to be mixed, claim 1 refers unequivocally to a product, not to a process.

- And third, the main grounds of appeal relating to the lack of inventive step of the contested patent. The complainant contended that the so-called Korean patent anticipated Simbec's patent, which therefore lacked inventive step. The Court of Appeal rejects this contention. In essence, the Court of Appeal holds that: (i) the problem to be solved by the contested patent and the problem solved by the earlier Korean patent do not entirely overlap; (ii) the Korean prior art patent necessarily includes an absorbent to obtain the claimed composition, whereas claim 1 in the contested patent makes no reference to that technical component; (iii) claim 1 in the contested patent makes reference to two characteristic elements (ebastine and a surfactant) which do not appear in the earlier Korean patent; and (iv) the alleged obviousness of these two factors was not proven in the lower-court proceedings.

In short, the Court of Appeal rules that the structural differences between claim 1 in the contested patent and the Korean prior art patent are of such a magnitude as to preclude relying on that prior art patent to challenge the inventive step of claim 1 in the patent at issue. In particular, it should be noted that on examining this ground of appeal, the Court of Appeal questions the value of the expert opinion submitted by the complainant, holding that it focuses on more abstract issues that are basically legal in nature, and the court views the expert opinion submitted by the defendant more favourably, in that as the Court sees it, that opinion addresses the issue from a technical standpoint and furnishes pharmacological data that contributes to a better understanding of the role played by the composition of each of the ingredients and what the purpose of each is.

3. Remarks. There are no objections to be raised against the judgment considered in this review. What needs to be underscored is the important role played by the expert opinions submitted by the parties in support of their positions in patent nullity actions involving inventive step and the advisability noted by the Court of Appeal of approaching the issues from a technical standpoint, leaving legal considerations to one side. Enrique ARMIJO CHÁVARRI