Régimen de transitoriedad aplicable a la prescripción de las acciones personales nacidas de contratos de obra del art. 17-1 LOE, anteriores a la entrada en vigor a la reforma del art. 1964 CC

Como punto de partida es de señalar que el artículo 17 de la Ley de O...

Como punto de partida es de señalar que el artículo 17 de la Ley de Ordenación de la Edificación -EDL 1999/63355 se refiere a los llamados “plazos de garantía”, esto es, términos en los que los vicios o defectos se han de poner de manifiesto, cuando se ejerzan las acciones derivadas de tal Ley. Igualmente, el artículo 18 del mismo texto legal se refiere a los plazos de prescripción de acciones “para exigir la responsabilidad prevista en el artículo anterior”: dos años desde que se produzcan dichos daños.

Es decir se trata de un plazo de prescripción que no resulta afecto por la reforma del plazo de prescripción de las acciones personales que no tengan fijado termino especial -ley 42/2015 -EDL 2015/169101--, que ha pasado a ser de cinco años.

Sin embargo, tal reforma respecto al plazo de prescripción de las acciones personales que no tengan señalado plazo especial, en la materia que tratamos, sí va a afectar a las acciones que se ejerciten en reclamación de responsabilidad contractual por incumplimiento de las obligaciones pactadas -por ejemplo: reclamación frente al vendedor por falta de calidades contratadas en la vivienda-.

Ante esta cuestión es preciso dejar previamente establecido que la disposición transitoria quinta de la Ley 42/20015 -EDL 2015/169101-, en orden al “régimen de prescripción aplicable a las relaciones ya existentes”, indica que “el tiempo de prescripción de las acciones personales que no tengan término señalado especial de prescripción, nacidas antes de la entrada en vigor de esta Ley, se regirá por lo dispuesto en el artículo 1939 del Código Civil -EDL 1889/1-”.

Sentado lo cual, dicho precepto establece, respecto a las prescripciones comenzadas antes de la publicación del Código Civil -EDL 1889/1 -ahora, debe de entenderse, antes de la vigencia de la Ley 42/2015 -EDL 2015/169101--, esto es, aquellas en las que el dies a quo-conforme a la tesis de la actio nata es anterior al 7 de octubre de 2015 -en que entró en vigor la nueva norma-, que, en principio, habrá que estar al régimen anterior, es decir, el plazo prescriptivo de 15 años -conforme a lo que el artículo 1964 disponía antes de su reciente reforma se aplicará a tales prescripciones comenzadas con anterioridad a dicha fecha y no concluidas.

Así, repito, en principio, se sigue el principio de la irretroactividad de la norma: se aplica la ley vigente al momento en que comienza la prescripción: no se aplica la nueva ley a las prescripciones ya en curso al comenzar a regir la nueva Ley.

Sin embargo, conforme dispone tal precepto, dicho principio de irretroactividad se altera  si la nueva norma tiene un plazo de prescripción más corto: si vigente la nueva norma transcurriese todo el tiempo en ella exigido para la prescripción, surtirá esta su efecto, aunque por leyes anteriores se requiriese mayor lapso de tiempo.

Es decir, basta con que el nuevo plazo transcurra, por entero, al amparo de la nueva regulación.

Así, no es que al tiempo transcurrido antes de la entrada en vigor de la nueva regulación se sume el que suceda bajo el mandato de esta para así dar cumplimiento al nuevo plazo sino que este debe de transcurrir por completo bajo la vigencia de la nueva norma.

El fundamento de ello es que la prescripción aún no concluida no se considera por la doctrina como un derecho adquirido, por ello no puede entenderse que su regulación sea conforme a la ley anterior, dándosela la mera consideración de expectativa de derecho -Manresa-.

Lo cierto es que parecería absurdo que fuese de mejor condición aquel cuya prescripción a su favor aun no ha concluido que aquel que la misma aun no hubiese comenzado.

Así, respecto a los supuestos objeto de la cuestión, según todo lo ya razonado, de tratarse de reclamación que llevase 7 años sin efectuarse, el titular de la acción en reclamación de responsabilidad contractual dispondrá de 5 años desde la vigencia de la nueva ley -7 de octubre 2015 para el ejercicio de la acción reclamatoria.

De haber transcurrido 4 años, dispondrá de cinco años para tal ejercicio desde el 7 de octubre de 2015.

Dispone el articulo 1939 del Código civil -EDL 1889/1- que “la presc...

Dispone el articulo 1939 del Código civil -EDL 1889/1 que “la prescripción comenzada antes de la publicación de este Código se regirá por las leyes anteriores al mismo pero si desde que fuere puesto en observancia transcurriese todo el tiempo en él exigido para la prescripción, surtirá ésta su efecto, aunque por dichas leyes anteriores se requiriese mayor lapso de tiempo”. A dicho precepto remite la Disposición Transitoria Quinta de la Ley 42/2015, de 5 de octubre -EDL 2015/169101-, relativa al régimen de prescripción de las relaciones ya existentes a su entrada en vigor, cuando determina que “el tiempo de prescripción de las acciones personales que no tengan señalado término especial de prescripción, nacidas antes de la fecha de entrada en vigor de esta Ley, se regirá por lo dispuesto en el artículo 1939 del Código Civil”. Tal prevención de derecho intertemporal es obvia y viene llamada a solventar los problemas derivados de la sustancial reducción operada del plazo general de prescripción de las acciones personales de 15 años a 5 años ex articulo 1964 del Código civil, determinando en tales situaciones cuál debe ser el dies a quo del computo del plazo de cinco años ahora vigente.

Pero tal previsión resulta inocua para el escenario que se nos plantea. En el articulo 17 de la LOE -EDL 1999/63355 se establece la suerte de plazos en que puede advertirse la existencia de un vicio constructivo y la responsabilidad en su marco de los diversos agentes constructivos. Se trata de un precepto vinculado al general artículo 1591 del Código civil -EDL 1889/1 que previene la responsabilidad decenal.

Los plazos de tiempo previstos en el articulo 17.1 -EDL 1999/63355 de la LOE lo son para la aparición del daño. No hay que confundir tal supuesto con el plazo de prescripción de la acción que, para el caso de darse el daño, se previene en el artículo 18. Y bien entendido que la STS  de 20 de mayo de 2015 ha fijado como doctrina jurisprudencial que en los daños comprendidos en la LOE, cuando no se pueda individualizar la causa de los mismos, o quedase debidamente probada la concurrencia de culpas, sin que se pueda precisar el grado de intervención de cada agente en el daño producido, la exigencia de la responsabilidad solidaria que se derive, aunque de naturaleza legal, no puede identificarse, plenamente, con el vínculo obligacional solidario que regula el Código Civil, en los términos del artículo 1137 -EDL 1889/1-, por tratarse de una responsabilidad que viene determinada por la sentencia judicial que la declara de ello se deriva que la reclamación al promotor, por ella sola, no interrumpe el plazo de prescripción respecto de los demás intervinientes.

Esto es, entiendo que la irrupción normativa del reformado articulo 1964 del Código civil -EDL 1889/1-, con la reducción del plazo general de prescripción de las acciones personales a 5 años -“las acciones personales que no tengan plazo especial prescriben a los cinco años desde que pueda exigirse el cumplimiento de la obligación”-, en nada afecta al régimen de responsabilidad conformado en el marco de la Ley de Ordenación de la Edificación, y que prevé un plazo especial de prescripción.

La reforma del plazo de prescripción del artículo 1964 CC -EDL 1889/1...

La reforma del plazo de prescripción del artículo 1964 CC -EDL 1889/1 no afecta a lo dispuesto en el art. 17.1 LOE. -EDL 1999/63355-

En primer lugar: porque sus plazos no son de prescripción ni de caducidad sino de garantía, que únicamente exigen que el daño en la edificación se manifieste dentro de los plazos, pero no que la acción de reclamación se ejercite dentro del plazo, y producen el efecto de que el agente queda exonerado de responsabilidad si el defecto no se manifiesta dentro del plazo de garantía, comenzando la prescripción a correr desde esa manifestación.

En segundo lugar: porque en el art. 18.1 LOE -EDL 1889/1 se establece expresamente en 2 años el plazo de prescripción de la acción para exigir la responsabilidad prevista en el art. 17 por daños materiales dimanantes de los vicios o defectos y este plazo no ha sido modificado por la Ley 42/2015, de 5 de octubre -EDL 2015/169101-, que se limita a reducir de 15 a 5 años el plazo general o residual de las acciones personales, como se afirma en su preámbulo y se dispone en el nuevo art. 1964.2, que sólo fija el plazo de prescripción de “las acciones personales que no tengan plazo especial”, a diferencia de las del art. 18 LOE -EDL 1999/63355-, que sí que tienen señalado plazo especial.

Quedan sin embargo acciones personales derivadas de la edificación a las que afecta la reforma. En primer lugar: las acciones personales que nazcan por defectos en la edificación surgidos dentro del plazo de garantía previsto en el art. 1591 CC -EDL 1889/1 -que no ha sido expresamente derogado por la LOE-, que al menos sigue rigiendo las edificaciones a las que no afecta la LOE, por no estar comprendidas dentro de su art. 2, que fija su ámbito de aplicación. En segundo lugar: las acciones expresamente excluidas en el artículo 18 LOE, que son “las acciones que puedan subsistir para exigir responsabilidades por incumplimiento contractual”.

En estos casos residuales habrá que aplicar la norma de derecho transitorio a la que expresamente se refiere la ley 42/2015, de 5 de octubre -EDL 2015/169101-, por ello el inicio del plazo se produce en el momento del evento garantizado -la ruina en el caso del 1591 -EDL 1889/1 y en la LOE -EDL 1999/63355 los defectos previstos en su artículo 17 y conforme al art. 1939 CC, si esa prescripción hubiere comenzado antes de que entrara en vigor -7 de octubre de 2015-, -se regirá por las leyes anteriores al mismo pero si desde que fuere puesto en observancia transcurriese todo el tiempo en él exigido para la prescripción, surtirá ésta su efecto…” Por tanto la prescripción, comenzada antes de la entrada en vigor, a la que quede en ese momento un lapso inferior a cinco años, completará el plazo anterior de 15 años, pero si en el momento de la entrada en vigor faltan más de 5 años para su fin, el plazo terminará a los cinco años de la entrada en vigor de la ley.

La reforma de la LEC por Ley 42/2015 -EDL 2015/169101- se acorta y se d...

La reforma de la LEC por Ley 42/2015 -EDL 2015/169101 se acorta y se deja el antiguo plazo de 15 años en cinco años. Así, esta reforma 2015 sirve también para llevar a cabo una primera actualización del régimen de la prescripción que contiene el Código Civil, cuestión de una gran importancia en la vida jurídica y económica de los ciudadanos. A partir de los trabajos de la Comisión General de Codificación, se acorta el plazo general de las acciones personales del artículo 1964 -EDL 1889/1-, estableciendo un plazo general de cinco años. Con ello se obtiene un equilibrio entre los intereses del acreedor en la conservación de su pretensión y la necesidad de asegurar un plazo máximo. La disposición transitoria relativa a esta materia permite la aplicación a las acciones personales nacidas antes de la entrada en vigor de esta Ley, de un régimen también más equilibrado, surtiendo efecto el nuevo plazo de cinco años.

Con ello, se modifica el artículo 1964 del Código Civil -EDL 1889/1-, que queda redactado del siguiente modo:

«Artículo 1964.
1. La acción hipotecaria prescribe a los veinte años.
2. Las acciones personales que no tengan plazo especial prescriben a los cinco años desde que pueda exigirse el cumplimiento de la obligación. En las obligaciones continuadas de hacer o no hacer, el plazo comenzará cada vez que se incumplan.»

Ahora bien, no debemos olvidar que en las acciones del art. 17 LOE -EDL 1999/63355-  el plazo de prescripción es el del art. 18 LOE que les adjudica plazo propio y en los casos donde tiene plazo propio como es el de la LOE no se aplica la reforma del art. 1964 CC -EDL 1889/1-.

Así, es doctrina consolidada aquella que distingue entre plazos de garantía y plazos de prescripción -Sentencias entre otras muchas de 17 julio y 4 diciembre 1989. En relación a los arts. 17 y 18 de la LOE -EDL 1999/63355-, el primero de los mencionados preceptos legales establece tres plazos distintos de garantía -de 1, 3 o 10 años, en función del tipo de vicio constructivo de que se trate-, no confundibles en ningún caso con el plazo general de prescripción -2 años establecido en el art. 18.

En el primero se plasma la normal garantía decenal que cubre los vicios ruinógenos de la construcción en relación con el contratista-constructor y promotor, y los vicios ruinógenos del suelo y la dirección en relación con el arquitecto superior y técnico. Es decir, si el edificio sufre una ruina real o funcional dentro del primer año, de los tres primeros años o de los diez años a partir de su construcción, responderán el constructor y promotor si su origen está en los vicios de la construcción, y del mismo modo responderán los técnicos -arquitecto y aparejador si el origen se debe a vicio del suelo o de la dirección.

Apreciada la ruina o vicio constructivo dentro de cada período de garantía -uno, tres o diez años-, a partir de ese momento el perjudicado contará con los dos años del plazo prescriptivo general del art. 18 LOE -EDL 1999/63355-, que empezarán a contarse de acuerdo con la doctrina de la «actio nata», proclamada en el propio art. 18 del mismo Cuerpo Legal cómputo que en caso extremo puede prolongarse hasta 3, 5 o 12 años desde la terminación del edificio, si el vicio ruinógeno se manifiesta en el último momento de la expiración del plazo de garantía fijado en cada caso.

Rige al efecto lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Ordenación de la Edificación -EDL 1999/63355-, que establece un plazo de garantía de 10 años para los daños materiales causados en el edificio por vicios o defectos que afecten a la cimentación, los soportes, las vigas, los forjados, los muros de carga u otros elementos estructurales, y que comprometan directamente la resistencia mecánica y la estabilidad del edificio de tres años , para los daños materiales causados en el edificio por vicios o defectos de los elementos constructivos o de las instalaciones que ocasionen el incumplimiento de los requisitos de habitabilidad del apartado 1, letra c-, del artículo 3 y de un año para que el constructor responda de los daños materiales por vicios o defectos de ejecución que afecten a elementos de terminación o acabado de las obras.

Plazo de garantía que no debe confundirse con el plazo de prescripción que, para exigir la responsabilidad por daños materiales dimanantes de los vicios o defectos anteriores, fija el artículo 18 de la citada Ley en dos años a contar desde que se produzcan dichos daños, ello sin perjuicio de las acciones que puedan subsistir para exigir responsabilidades por incumplimiento contractual.

Hay que concretar la existencia de dos plazos, uno de garantía de 10, 3, o 1 años, durante el cual se le concede la posibilidad de poder reclamar los desperfectos y vicios que vayan apareciendo, y otro diferente de prescripción durante el cual se permite el ejercicio de la reclamación de dichos defectos, pero en modo alguno este plazo se cuando ha transcurrido el de garantía sino cuando se manifiesta el desperfecto o vicio constructivo.

Pero aquí el plazo de prescripción es el propio del art. 18 LOE -EDL 1999/63355-.